De Sociale Dienst Groningen zat vandaag enige tijd aan het Uitbuiterplein
Vandaag hebben activisten van actiecomité DwangArbeid Nee Groningen (DANG) actie gevoerd op het Harm Buiterplein voor de Sociale Dienst in Groningen. Er werden flyers uitgedeeld en er werd een nieuw naambord neergezet: “Uitbuiterplein”. Zo’n vijftig bezoekers van de Sociale Dienst namen een flyer aan. Verreweg de meesten reageerden enthousiast op de flyer (zie onderaan) en op de nieuwe naam van het plein die men zeer, zeer toepasselijk achtte.
De bewaking was minder enthousiast over het 1 april-initiatief van onderop. De actievoerders hadden het naambord bevestigd aan een zelf meegebrachte paal met voet, maar die mocht van de bewaker – heel kinderachtig – niet op het plein staan: het zou namelijk om een “eigen terrein” gaan. Toen de actievoerders hem vervolgens in hun bakfiets plaatsten, mocht dat ook weer niet omdat die op een “standplaats” zou staan. Wat onzin was, omdat die gewoon naast de bankjes stond waar mensen zitten en staan te roken. Om problemen te voorkomen hebben de actievoerders de bakfiets met naambord uiteindelijk maar even weggezet. De bewaker reageerde overigens ook niet erg vriendelijk op een poging om hem te filmen, terwijl hij bezig was met zijn belangrijke werk van het onverbiddelijk verbieden van een paaltje met bord.
De actievoerders voerden verder zeer interessante gesprekken met een flink aantal bezoekers. Sommigen kwamen behoorlijk boos naar buiten lopen uit het gebouw. Zo werd er onder meer over geklaagd dat het aanvragen van een bijstandsuitkering tegenwoordig zo ontzettend moeilijk is. Dat moet via de website van de gemeente, en dat lukt niet altijd. Mensen die vervolgens naar de balie bij Sociale Zaken komen, krijgen niet altijd een aanvraagformulier mee, ook al hebben ze daar wel recht op. De meesten reageerden zeer positief op de in de flyer aangekondigde inloopochtend waar je terecht kunt met vragen over dwangarbeid, kortingen en andere problemen.
Tegen het einde van de actie kwam er een medewerker naar buiten. Die was gestuurd om te vertellen dat als er uitkeringsgerechtigden op de inloopochtend komen met problemen, dat ze hem dan konden bellen om erover te praten. Daarna wilde een van de actievoerders nog even naar binnen lopen om zelf iets te regelen rond haar uitkering. Maar ze werd door de vele bewakers argwanend in de gaten gehouden, en weer gewaarschuwd dat er binnen niet geflyerd mocht worden. Dat hebben ze echter met z’n allen toch niet helemaal weten te voorkomen: een paar van de uitkeringsgerechtigden die binnen aan het wachten waren, hebben toch stiekem een flyer in de handen gedrukt gekregen.
Op naar de volgende actie: inspreken bij de raadscommissie Werk en Inkomen op woensdag 8 april.
Tanja Willems
Eric Krebbers
Vroeger dacht ik dat als je een traject zou volgen dat je iets doet voor de maatschappij. Je vult alleen maar de zakken van de werkgever. Je wordt zwaar gestraft als je in de bijstand zit. Je moet in een dwangarbeidscentrum dwangarbeid verrichten of gratis werken voor een werkgever. Hoe halen ze het in hun hoofd om dwangarbeidscentrums op te richten. Het leidt helemaal niet tot een baan. Als je gratis werkt voor een werkgever, dan verdring je echte banen.
Goede actie.
Een uitkering krijg je als je geen inkomsten hebt uit werk of vermogen. Vind of heb je werk dan zou een uitkering niet meer nodig zijn.
Wat hier gebeurd is gewoon dwangarbeid en verdringing van echte banen. Het heeft niks meer te maken met mensen naar betaald werk begeleiden, maar is volledige uitbuiting van uitkeringsgerechtigden met zeer zware straffen.
Je mag werk niet weigeren, maar je hebt wel het volste recht om voor arbeid, hoe ze deze arbeid ook noemen, een normaal arbeids contract of overeenkomst en ook een loon te vragen. Sterker, ik heb diverse gerechtelijke uitspraken in handen die dit ook bevestigen.
Wil je echt een einde maken aan deze praktijken dan kan ik alleen adviseren om ook gebruik te maken van je recht op een normaal arbeidscontract en loon en dit ook te eisen.
“diverse gerechtelijke uitspraken in handen die dit ook bevestigen.”
Hoi Paul, zou je zo vriendelijk willen zijn om te verwijzen naar de relevante jurisprudentie? Ben namelijk al een tijdje op zoek.
Een duidelijk overzicht, over je rechten, kan ik helaas nergens vinden.
Je zult ook nergens een duidelijk overzicht vinden van wat je rechten zijn in de bijstand of andere uitkeringsvormen.
Dit kan je helpen:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2013:CA2251
In deze zaak wil de appellant wel de voorziening accepteren, maar niet de voorwaardes. De rechter geeft hem hierin gelijk.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2015:740
In deze zaak word de appellant gevorderd tot het betalen van een x bedrag. De appellant heeft ook een tijd arbeid verricht voor een re-integratie traject. De appellant zegt nu dat die tijd die hij gewerkt heeft bij het werkbedrijf verrekend moet worden met het te terug te vorderen bedrag. De rechter gaat hier niet in mee en zegt:
4.7.
De grond dat op het bedrag van terugvordering van gemaakte kosten van bijstand een bedrag voor de door appellant 1 verrichte op geld waardeerbare werkzaamheden in mindering moet worden gebracht, slaagt evenmin. Niet in geschil is dat de door appellant 1 verrichte werkzaamheden hebben plaatsgevonden in het kader van zijn re-integratie in arbeid. Verder staat vast dat appellant 1 voor het verrichten van deze activiteiten geen inkomsten heeft bedongen, geen (arbeids)overeenkomst is overeengekomen en ook nadien geen (loon)vordering richting het college heeft ingediend. Anders dan appellanten betogen, bestaat er dan ook geen aanleiding om het bedrag van de terugvordering van bijstand met enig bedrag aan loon te verlagen.
Met andere woorden, je moet inkomsten en een overeenkomst/contract afdwingen voordat je aan het traject/project begint of naderhand of tijdens de werkzaamheden, een loonvordering vorderen.
Dit zou je ook nog eens kunnen helpen:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:4727&keyword=ECLI%3aNL%3aRBAMS%3a2014%3a4727
Hier is de vraag, gaat het over participatie plekken of is het reguliere arbeid. Nu weet je ook waarom het belangrijk is dat je op papier laat zetten door de gemeente wat voor een arbeid je moet gaan verrichten of functie(s) je moet invullen. Pas op met de termen zoals algemene medewerker. Je wilt op papier hebben wat je er precies moet doen. Op die manier is het makkelijk vast te stellen of het om met geld waardeerbare arbeid gaat.
Eigenlijk gaat het altijd om met geld waardeerbare arbeid. Je krijgt er immers een geld bedrag voor. Dat de gemeente dit een uitkering noemt, dat boeit mij en ook de wetgever niet. De belastingwet en ook de arbeidswet is hier duidelijk in. Op het moment dat jij arbeid verricht met als doel een inkomen (geld of natura) te verdienen, hoort dit te voldoen aan de Nederlandse wet en regelgeving. Er moet dus op zijn minst een minimum (CAO) loon betaald worden en ook moet men alle belastingen en premies betalen. Er hoort ook een overeenkomst of contract te zijn. Zou je namelijk werken (arbeid verrichten) zonder een overeenkomst of contract, ben je eigenlijk in vaste dienst voor de opdrachtgever.
dit soort uitspraak moet je vermijden, een uitkering krijg je niet voor verrichte arbeid, een uitkering is een recht. dat korting op de uitkering word gebruikt om je tot arbeid te dwingen veranderd dat niet, het is van belang dat het onderscheid tussen die wezenlijk van elkaar verschillende begrippen nadrukkelijk gemaakt blijft worden. bij arbeid hoort loon, klaar.
@ Fix,
De wetgever zegt dat je moet werken ( tegenprestatie leveren ) voor je bijstandsuitkering. Er moet dus arbeid verricht worden voor een geld bedrag welke zij een uitkering noemen. Hoe zij dit geld bedrag noemen of welke synoniemen ze gebruiken om arbeid te camoufleren, dat boeit mij niet. Het feit is dat zij zelf met verdraaiingen en synoniemen de wet en regelgeving ontduiken.
Ja je hebt gelijk als je zegt dat een bijstandsuitkering een recht is als je verder geen inkomen of vermogen meer hebt om te leven en dat bij arbeid ook een loon hoort. Maar de overheid en werkgevers hebben hier tegenwoordig een andere opvatting over.
ik snap hoe de wetgever en de overheid en de werkgevers en wat dies meer zij de zaken probeert te verstrengelen en de boel in de maling proberen te nemen, en daarom moeten we daar niet in meegaan en de definities en waar ze op van toepassing zijn duidelijk houden.
voor een uitkering hoor je geen tegenprestatie hoeven te doen. een uitkering is een recht, en voor dat geld is al een prestatie geleverd. voorts is die tegenprestatie gewoon werk en daar dient een normaal loon tegenover te staan. bovendien is die tegenprestatie die onder dwang van een straf word afgedwongen dwangarbeid, en dat is ronduit verboden. zo zit het en niet anders, dus blijf vasthouden aan deze difinitie en vermijd het bezigen van hun jargon. indien het nodig is om hun taaltje te gebruiken laat er dan geen misverstand over bestaan dat dat hun manier van de dingen voorstellen is. want voor je het weet word het te onpas overgenomen en word het gemeengoed, inclusief hun mores. voorkom dit en druk je correct uit.
Je zult de synoniemen en verdraaiingen wel moeten noemen, maar ik schrijf of vertel er ook de werkelijke betekenis of uitwerking bij.
Hoe duidelijk moet of kan ik dan zijn?
je stelt in de gewraakte quote net als hun een uitkering gelijk aan loon als betaling voor gedane arbeid, zonder erbij te vermelden dat dat alleen maar hun verknipte voorstelling van zaken betreft;
je had kunnen zeggen dat de gemeente de uitkering als loon ziet, en dat het de werkgever niet boeit hoe het genoemd word, maar niet dat het jou ook niet boeit, want het is wel degelijk belangerijk het verschil te blijven maken en er zodoende op te wijzen dat er iets niet in de haak is met die voorstelling. verders vond ik je post heel goed en nuttig, ik was er blij mee en ik had er verders ook totaal niks op aan te merken.
En we hebben een verrassing…. we komen gewoon weer terug MET BORD. Het bord met paal stond gewoon op een bakfiets, en in de openbare ruimte mag een bakfiets gewoon neer worden gezet overal waar je een fiets neer mag zetten, als die niet in de weg staat. Zo informeerde ons de politie. Dus we laten ons niet weg jagen volgende keer door beveiliging (die gaat alleen over het gebouw, NIET over de openbare ruimte), dan halen ze de politie er maar bij (deze mensen zijn momenteel in strijd voor hun eigen CAO!).