Groningse bijstandsgerechtigden straks proefkonijnen in basisinkomenexperiment?
De Groningse wethouder Mattias Gijsbertsen kwam onlangs met het idee op de proppen om bijstandsgerechtigden hun bijverdiensten te laten behouden. Met die proefballon haakte hij aan bij plannen van de Maatschappij voor Innovatie van Economie en Samenleving (MIES). Die club wil graag in Groningen of elders een experiment doen met een soort van basisinkomen. Dat bleek ook bij een “expertmeeting” op het Let’s Gro inspiratiefestival.
Achter MIES zitten vijf sociaal bewogen liberalen met leuke netwerkcontacten die al aardig wat voor elkaar hebben gekregen. Jan Willem Wennekes is ondernemer en doet iets met “illustrative design and art direction”, met een focus op eco-vriendelijke en ”environmental” projecten. Ronald Mulder doet aan “management consulting” en is eigenaar van ThesisOne. Lykle de Vries noemt zich een “social enterprise whisperer” bij datzelfde ThesisOne en is ook nog eens “social business evangelist”. Frans Kerver is onder andere initiator van “De tuin in de stad”. En Wieke Paulusma tenslotte, de enige vrouw, is verpleegkundige en D66-raadslid in Groningen. Haar partij is al langer positief over het basisinkomen en nam begin vorige maand op een congres een motie aan om het onderzoek ernaar nieuw leven in te blazen. D66 toont zich dan ook enthousiast over het proefballonnetje van Gijsbertsen, die ook wel voelt voor “een experiment met elementen van het basisinkomen”.
Waarom en voor wie?
MIES benadrukt steeds in haar berichten hoe complex en bureaucratisch het sociale zekerheidsstelsel wel niet is. Dat er “26 verschillende regelingen” en “heel veel overheidsbemoeienissen voor nodig” zijn. Een onvoorwaardelijk basisinkomen zou daarentegen een “soort AOW, maar dan voor alle leeftijden” worden. En met een experiment “kan worden getoetst of een onvoorwaardelijk basisinkomen een goed alternatief zou kunnen zijn voor het huidige stelsel van sociale zekerheid”, schrijft MIES, dat denkt aan een inkomen van tussen de 700 en 900 euro. Dat is niet veel. Maar ja, geen nood: je mag dus geld verdienen bovenop dat riante bestaansminimum. Wil je meer “luxe” in je leven, dan stroop je de mouwen maar op en ga je aan het “werk”! Het idee is dat alle meerderjarige Nederlanders zo’n basisinkomen zouden “krijgen”, waarbij dus als vanzelfsprekend arbeidsmigranten en vluchtelingen met en zonder verblijfspapieren buiten de nationalistische boot vallen. Voor hen geen bestaansminimum, ook niet in zo’n “sociaal experiment”.
Volgens MIES-lid Wennekes bestrijdt men met hun basisinkomen ook de armoedeval, die hij gemakshalve framet als “inkomensval”. Wennekes: “Wie in de bijstand zit, heeft moeite uit de inkomensval te komen”, zegt hij. “Verdiensten worden grotendeels gekort op de uitkering en vrijwilligerswerk mag vaak niet. Bij een basisinkomen kan iedereen zijn kosten betalen en leven zonder luxe. Wie meer wil dan dat kan erbij werken en wordt niet gekort – een stimulans om aan de slag te gaan.” Maar de armoedeval is bewust gecreëerd door de overheid om ons behoeftig en gewillig te houden. Dat de bijstandsuitkering laag is, is bewuste inkomenspolitiek. Dat de minimumlonen laag zijn, is bewuste loonpolitiek. En dat er een tekort is aan goedbetaalde banen is ook onder meer het gevolg van bewust doorgevoerde bezuinigingen.
Armoede is politiek
Wie bepaalt wat mensen nodig hebben? Wie bepaalt wat “luxe” is? Behoeften en noden zijn individueel. De meeste bijstandsgerechtigden kunnen de huur, gas, water en elektra, een geïntegreerd televisie-internet-telefoniepakket en de verplichte zorgverzekering ternauwernood of niet betalen, en eten moet dan meestal mondjesmaat. Datzelfde geldt voor mensen die betaalde arbeid verrichten tegen de steeds vaker voorkomende achterlijk lage lonen. Aan de zogenaamde primaire behoeften van veel mensen wordt feitelijk niet of nauwelijks voldaan. Want maar liefst 2,5 miljoen Nederlanders leven onder de officiële armoedegrens, waarbij nog eens de vraag is of degenen die iets meer binnenkrijgen het nu zo breed hebben. Sowieso toont het vaststellen en hanteren van een veralgemeniseerde armoedegrens, en vervolgens mensen er massaal onder laten schieten, toch wel het morele failliet aan van de gevoerde politiek en van ‘onze’ rijke welvarende maatschappij.
De armoedebestrijding in Nederland is een wassen neus. Van bovenaf wordt gedacht en beweerd dat armoede niet echt bestaat, maar meer een kwestie is van een gebrek aan geld. Van oplopende schulden en het niet kunnen aflossen daarvan. Maar, zo denkt men, iedereen die dat wil kan gewoon geld gaan verdienen, en wie dat niet doet is dus zelf verantwoordelijk. Armoede is zodoende een individueel probleem, en moet dus ook individueel worden bestreden. Voedselbanken, soepbussen, inzamelingsacties voor arme kindertjes, dat mag allemaal best. Zolang het maar niet te veel door de overheid hoeft te worden gefinancierd.
Ook onder hun voorgestelde basisinkomen zal er armoede blijven bestaan. Toch beweert MIES: “We denken dat zo’n standaardinkomen – een basis, geen luxe – de armoede beter bestrijdt dan de huidige sociale regelingen”. Maar “de huidige sociale regelingen” zijn helemaal niet bedoeld om armoede te bestrijden. Armoede wordt bewust in stand gehouden. Armoede is geweld en een controlemiddel. Het houdt mensen afhankelijk van staat en kapitaal, van bedrijven en bazen. Mensen die in armoede leven, mogen niet zelf bepalen wat ze nodig hebben. Nee, dat wordt voor hen bepaald. Armen zijn druk bezig met overleven, en hebben daardoor vaak geen tijd en aandacht voor protest en verzet. Ze durven ook vaak geen eisen te stellen, omdat hun uitkering altijd afgenomen kan worden.
Expertmeeting
Wat bracht de expertmeeting op het festival aan heldere inzichten en diepgang? MIES: “Het grootste deel van de denkkracht ging vrijdag zitten in experimenten met een basisinkomen in plaats van de bijstand. Een experiment onder bijstandsgerechtigden (in plaats van alle inwoners van een gebied) heeft twee grote voordelen. In de eerste plaats is het vele malen goedkoper – je wisselt immers de ene uitgave in voor de andere. En in de tweede plaats zijn de uitkomsten, ongeacht hoe de discussie over een basisinkomen verder verloopt, direct van waarde voor gemeenten in verband met de uitvoering van de Participatiewet. Deelnemers aan een dergelijke pilot (bijstandsgerechtigden dus) zouden er in principe niet op achteruit gaan.”
De experts zien bijstandsgerechtigden kennelijk als een soort proefkonijnen, omdat die er “in principe niet op achteruit gaan”. Ze willen kijken hoe mensen die toch al gewend zijn aan armoede omgaan met zo’n basisinkomen. Tijdelijk een aantal repressiemiddelen schrappen en dan observeren of de konijnen uit zichzelf een (onbetaalde) nuttige bijdrage gaan leveren aan de maatschappij, uit zichzelf gaan doen wat de regering toch al wil gaan afdwingen via de Participatiewet. Kijken hoe innovatief ze zijn, of ze hun persoonlijke droom of wens gaan omschrijven en waarmaken. Of dat ze misschien wel zonder loon gaan werken in de zorg of in zo’n stadstuin die verhongering van voedselbankklanten moet tegengaan. Want Wennekes was, zoals we zagen, ook voor meer vrijwilligerswerk, voor meer gratis werken dus. En dat zal allemaal duidelijk moeten worden via een kosteloos experiment, want “je wisselt immers de ene uitgave in voor de andere”, aldus de experts. Omdat die experts (“je”) van bovenaf kijken benoemen ze een uitkering natuurlijk als “uitgave” in plaats van “inkomsten”.
“Maar ook voor zo’n experiment zal een wettelijk kader moeten worden geboden”, aldus MIES. “Komt dat er niet, dan zou je aan private financiering en uitvoering kunnen denken: deelnemers aan het experiment zeggen hun bijstandsuitkering op in ruil voor een toelage van een wijkontwikkelingsmaatschappij waarin bijvoorbeeld ook zorgverzekeraars participeren. Wat ons betreft een ruw idee dat verdere uitwerking verdient.” Zorgverzekeraars staan echter niet echt bekend om hun sociale praktijken: hun primaire doelstelling is immers winst maken. Moeten bijstandsgerechtigden zich als proefkonijnen aan deze kapitalisten overleveren om zich vervolgens basisinkomenwaardig te tonen? Een ongeloofwaardig sprookje waarbij door kapitaal aangedreven stedelijke innovatie over de ruggen van bijstandsgerechtigden welvaart en welzijn naar beneden zou doen doorsijpelen.
Armoede afgeschaft
Een onvoorwaardelijk basisinkomen werkt pacificerend. Wanneer het eenmaal is ingevoerd, mogen de armen – die dan niet meer arm zijn, want armoede is afgeschaft – hun mond niet meer opentrekken en klagen over ongelijkheid of ongelijkwaardigheid. Niet meer zeuren over de magere baantjesmarkt waar men zich moet vermarkten of gratis moet arbeiden. Ophouden met strijden tegen uitbuiting en uitsluiting. Mond toe, want je kunt toch overleven? Maar wacht even: waarom zouden bijstandsgerechtigden meedoen aan zo’n denigrerend experiment? Waarom niet zelf eisen wat nodig is? Waarom niet gewoon pleiten en samen actievoeren voor een broodnodige verhoging van de uitkeringen en de minimumlonen? Daar horen we Gijsbertsen en MIES niet over, want in hun plannen blijven we arm en blijven we elkaar bevechten om alle mogelijke laagbetaalde en zelfs onbetaalde klotebaantjes die de gemeenten en de bazen ons willen laten verrichten.
Puk Pent
Ik ben er wel voor om allen die aan die (re-)integratie- participatie-santekraam hun nu nog wel dik belegde boterham ‘verdienen’ op een experimenteel basisinkomen rond te laten komen om te bekijken of en hoe zij dan hun armoedige empathie met hun bijstandsgerechtigde soortgenoten gaan oplossen. Merk op dat ze dan al meer krijgen dan ze verdienen. Merk ook op dat deze experimenten al reeds eerder met apen werden gedaan en wat bleek? Apen zijn woest te krijgen wanneer soortgenoten bevoordeeld worden en er is zelfs solidariteit geconstateerd wanneer een soortgenoot ernstig gedupeerd wordt. Maar een aap is nog geen cliëntbeheerder of een bijstandsgerechtigde in een apenkooi. Heb eens een leerzame taakstraf moeten ondergaan bij de stichting AAP in Almere voor het terecht inslaan van de ramen van het stadhuis omdat de gemeente Lelystad ‘geeft Lucht’ mij al een jaar zonder inkomsten ‘dus zonder waterboarding’ liet verhongeren om mij te dwingen gefabriceerde beweringen te bevestigen. Inderdaad erg leerzaam. Je wilt niet weten hoe het daar afliep met uitgediende laboratoriumapen die heel altruïstisch nog zo lang mogelijk in leven werden gehouden met een basisinkomen in een apenkooi. Cynische idiote basisinkomenpushers kunnen mijn sarcasme als hoogst haalbare mentale toestand in verzet natuurlijk niet waarderen, maar ik zweer erbij dat dit het enigste en hoogst haalbare is dat overblijft voor een minimumlijder. Al zou ik minimumbasisinkomenlijder moeten zijn, dan verandert mijn Universiteit voor het Leven waar sarcasme als hoogst haalbare redeneertrand in discussies als deze als college gegeven wordt, daar niets aan. Een basisinkomen is even fictief als in het boek van Ernest Callenbach, Ecotopia. http://www.bol.com/nl/p/ecotopia/1001004001330784/ Helaas is de Nederlandse vertaling van Peter Cuijpers alleen nog tweedehands te verkrijgen.
Het zou sterker zijn als er met een inhoudelijke blik naar het basisinkomen werd gekeken. Uit wereldwijde experimenten blijkt dat het basisinkomen in de praktijk tot allerlei positieve effecten leidt.
Ik quote doorbraak.nu:
Doorbraak is ervan overtuigd dat verandering wél mogelijk is, verspreidt daarom haar visie en werkt samen met mensen die opkomen voor belangen die voor iedereen waardevol zijn.
Autonomie, meesterschap en zingeving vormen de basis van menselijke behoefte als je kijkt naar motivatie. Een bijstand stelt de ontvanger slecht in staat om maximaal invulling te geven aan deze begrippen. Een basisinkomen laat dit bewezen meer toe, wat het dus beter maakt dan de bijstand.
Kijk ook vooral eens naar deze video: https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU In 20 minuten wordt daar uitgelegd waarom we in 20 jaar rustig 40% minder banen hebben. Als je dat weet moet je middelen als geld anders gaan verdelen en het basisinkomen is daar tot nu toe het enige antwoord op.
Kom of met alternatieven, die voor iedereen waardevol zijn, of draag bij om het experiment waardevoller te maken.
Een volwaardig experiment is naar mijn mening de enige manier om er achter te komen basisinkomen werkelijk pacificeert of dat het bevrijd. Ik verwacht het laatste.
Ik denk niet dat het basisinkomen iets positiefs is, zie ook mijn artikel in de discussie-reeks over basisinkomen:
http://www.doorbraak.eu/nog-wat-kanttekeningen-bij-het-streven-naar-een-basisinkomen-basisinkomen-discussie-deel-5/
Daarbij denk ik dat er voldoende betere antwoorden zijn op de problemen die het kapitalisme veroorzaakt. Het basisinkomen is namelijk een ‘antwoord’ dat het probleem niet wegneemt, maar juist versterkt, zoals ik ook al in mijn bovenstaande artikel betoogde. En dat is precies waarom mensen van door en door neo-liberale partijen als D66 het ondersteunen. Wat mij steeds weer bevreemd is dat het enthousiasme van rechtse partijen voor een ‘antwoord’ bij zoveel progressieve mensen geen belletje doet rinkelen. Hun belangen zijn de onze toch niet?
De enige bijdrage die ik zou willen leveren aan het experiment is het te bestrijden.
Zoals Puk Pent al aangeeft: als de initiatiefnemers het zo goed voorhebben met ons: waarom dan niet gewoon pleiten voor veel hogere uitkeringen en een einde aan de repressie tegen baanlozen? Er is geld zat in Nederland!
Klopt Eric. Veel hogere uitkeringen en een einde aan de repressie tegen baanlozen zou beter zijn dan een basisinkomen (alhoewel ik niet tegen een basisinkomen ben). Maar wat ga je dan krijgen. Dan krijg je die eeuwige discussie weer van mensen die gaan zeggen dat veel hogere uitkeringen demotiverend zouden zijn voor de mensen die nog wel een baan hebben. En bovendien mensen zonder baan niet motiveren om wel een baan te zoeken. En met een basisinkomen krijg je dat gezeur niet.
Sociaal bewogen liberalen, laat me niet lachen die moeten nog geboren worden. Ik ben daar vrij duidelijk in.
Het zelfde verhaal in Eindhoven ook zogenaamd liberale ondernemers met social return en het beste voor hebben met de zwakkeren etc.
Heel simpel over de aanvoer van moderne slaven, want het draait om geld.
Des te hoger het capogehalte van de klantmanager des te zekerder hij of zij de baan behoud.
Monsters behouden hun banen. Je krijgt een vorm van opbieden tegen elkaar. Immers zij moeten ook hun gezinnen voeden.
Zo wordt een monsterlijk systeem in stand gehouden. Is een uiterst beproefd recept door de eeuwen heen. Zeer effectief.
We hebben te maken met een gebroken en failliet systeem kapitalisme genaamd. Biljoenen euro’s zijn al weggesluisd door de rijken.
Het is een dejavu, de Eerste en Tweede wereldoorlogen zijn om exact dezelfde redenen ontstaan. Dit is niks nieuws onder de zon.
De val van het falende en corrupte communisme een veel kleiner systeem, heeft ook voor de nodige onlusten en oorlogen gezorgd.
Nog zien we de naweeën ervan.
Een val of een harde reset van het kapitalistische systeem zorgt voor veel meer ellende namelijk wereldoorlogen.
Het is een frauduleus corrupt groot systeem, het grootste wat er is de afgelopen duizenden jaren.
Alle ellende die we nu meemaken is het gevolg ervan. Het halsstarrig vasthouden wereldwijd aan een falend systeem.
Het kapitalisme is een vampieristisch systeem dat alleen kan gedijen mits je genoeg economisch kanonnenvlees kan leveren. In de vorm van slavernij en ongelijkheid.
Een piramidespel, meer is het niet.
We zitten nu weer op een breekpunt net als in 1914, en in 1939 het jaar waarin Wereldoorlog 2 begon. Alleen nu zijn de consequenties nog veel groter.
Alles wat ik zie toen zag met al mijn studies zie ik nu ook. Extremisme.
Kunnen we een nogmaals compleet corrupt falend systeem kapitalisme genaamd zonder bloedvergieten stoppen of “eerlijker” maken zoals in de jaren 60 en 70, de gouden jaren?
Persoonlijk denk ik dat het onmogelijk is. Het kapitalisme is TOO BIG TO FAIL.
Condor
….. “georganiseerd” door bedrijfswhisperers en andere vage “zelfstandigen” die daarvoor een aardig (helemaal geen basis) inkomen bij elkaar sprokkelen. Volgens mij is er zoiets als €225.000 uitgetrokken (voor dit geweldige project, uitgedeeld aan 5 innoverende zelfstandige ondenemers) (zie de afgelopen gemeenteraadsvergadering Groningen Armoedebeleid) en komt dat geld uit het potje dat vanuit Rijksweze ter beschikking is gesteld om de armoede te bestrijden.
Yeahhh, give it away to the rich! They Know how to get away from poverty! Ride them! Ride them High! Raw Hide!
Kan me echt helemaal niet schelen wat er gezeurd wordt, Raven. Natuurlijk zijn onze tegenstanders het niet met ons eens. Als ze meer gaan zeuren zie ik dat als een teken dat ze voelen dat wij terrein winnen.
Dus in een notendop: MIES wil grof bezuinigen op mensen in de Bijstand, WW en WIA door hun inkomen te verlagen naar een schamele 700 tot 900 euro per maand. En tegelijkertijd wil MIES dat afgepakte geld direct doorsluisen naar de middenklasse, de rijken en de miljonairs die volgens MIES immers ook een basisinkomen zouden moeten krijgen.
MIES kan direct aansluiten bij de VVD en consorten!
Hoi Eric. Ik heb het niet zozeer over onze tegenstanders. Want dat zal me inderdaad ook een rotzorg zijn of die wel of niet zeuren. Ik heb het lak aan hun kritiek. Maar ik heb meer het idee dat het de algemene opinie is dat werk moet lonen. Ik hoor zo vaak in mijn omgeving mensen dingen zeggen zoals: wanneer de uitkeringen omhoog gaan loont het niet meer om te gaan werken. Mijn indruk is dat dit soort dingen ook vaak gezegd worden door de “werkende armen”. Want die zijn er natuurlijk ook nog. Laten we dat niet vergeten. Maar waar ik benieuwd naar ben Eric is hoe zie jij het ons voor elkaar krijgen dat de uitkeringen veel hoger gaan worden en de repressie weg? Het probleem is ook dat er zoveel verdeeldheid is. Iemand in de WAO bijvoorbeeld heeft ook een uitkering maar lang zoveel repressie niet. Dat scheelt echt een hele hoop met een bijstandsgerechtigde. Dus hoe krijgen we die eenheid dan? En in welke partij zie jij dan een oplossing? Allemaal SP stemmen bijvoorbeeld?
Je kunt de bijstand al als een soort basis inkomen zien en dat was ook de oorspronkelijke gedachte achter de bijstand. Ondanks dat je geen werk had, kreeg je een klein bedrag zodat je toch kon overleven. Ik heb dit al eens eerder gezegd, ik denk niet dat uitkeringen veel hoger moeten zijn, met uitzondering voor de koopkracht correctie, gezien de steeds duurder worden kosten van het levens onderhoud. Er moet, en dit is mijn gedachtes hier over, een financiële stimulans zijn om toch werk te aanvaarden, als dit werk voorhanden is. Het is dan aan ieder zijn of haar eigen keus of deze met een klein bedrag wil leven of met een hoger bedrag, door middel van werk.
Ja ik weet het, ik zal dadelijk wel weer het kritiek krijgen dat sommige mensen tegen de kapitalisme zijn en een andere vorm van een systeem willen hebben. Daar ga ik ook niet tegen in, maar ik ben wel zo realistisch dat het kapitalisme niet spoedig zal verdwijnen, hoe hard er ook tegen gevochten word. Zo lang iemand de middelen heeft en iemand anders bereid is om er voor te betalen, zal het kapitalisme in stand worden gehouden. Er zal iets heel anders voor nodig zijn om het kapitalisme te beëindigen.
Over de repressies, misbruik en dwang, daar moet we en het liefst per direct, een einde aan komen, daar zijn we het wel over eens.
@Raven: simpel, naast de uitkeringen moeten natuurlijk ook het minimumloon flink omhoog. Dan is werk weer lonend. Hoe we dat voor elkaar gaan krijgen? Door ons te organiseren en er voor te vechten, een andere manier is er niet. Dat het niet makkelijk is en dat we misschien geen succes zullen hebben is een ander verhaal. We moeten het wel proberen… In partijen en stemmen zie ik geen oplossing.
@Paul: ik vind dus wel dat de uitkeringen hoger moeten, en de minimumlonen ook. En dat er om te beginnen ook een maximumloon moet komen.
Wat mij betreft gaan we helemaal niets doen om mensen aan de onderkant “te stimuleren”, maar alleen dingen doen om de mensen aan de bovenkant “te stimuleren”, om eerlijker te delen bijvoorbeeld. Het is juist dat top-down denken van maatregelen/stimuleren tegen de onderkant waar we vanaf moeten. Zodra je meedenkt in die richting heb je de eerste stop richting de bekende arbeidsdwang-ideologie van alle partijen (inclusief de SP) en de bonden al gezet.
Als we helemaal niets doen dan denk ik dat we dicht op een behoorlijk groot probleem zitten.
Het financiële (graai) systeem is door de enorme schuldenberg die over de hele wereld is ontstaan compleet verziekt.
hierdoor zul je een complete reset moeten uitvoeren en een andere opzet moeten maken.
Als er opnieuw volgens het huidige systeem wordt verder gegaan zullen we in een steeds sneller tempo met dezelfde problemen worden geconfronteerd (het is inderdaad een piramidespel) .
De wereld is nog nooit zo klein geweest sinds de introductie van de PC en Internet, Bijna elke werkplek is tegenwoordig wel te automatiseren dat zijn banen die voorgoed verdwijnen voor de arbeidsmarkt.
Ook het elders (goedkope landen) laten uitvoeren van werkzaamheden is niet echt een stimulans voor onze economie.
Ik weet niet of een basisinkomen een oplossing gaat zijn, er zijn best een hoop voordelen voor te noemen maar de nadelen die eraan kleven zijn wel heel moeilijk goed op te lossen in het huidige syteem.
Ik vind het wel een interessante topic om over door te brainstormen.
Waarom zijn de uitkeringen en het minimum loon te laag? Omdat de kosten voor te leven in Nederland veels te hoog geworden zijn en deze met een uitkering en zelfs een minimum loon, nauwelijks te betalen zijn. Je zou dus ook kunnen zeggen, verlaag de kosten voor het levensonderhoud. Mede door de overheid, die geld nodig heeft en flink ingrijpt en bezuinigt, blijven die kosten maar stijgen. Zo hard zelfs dat ook de middeninkomens nu in de financiële problemen komen.
De kosten voor huur en energie, belastingen en verzekeringen zijn zo hoog dat ook bedrijven hier veel last van hebben en niet meer kunnen concurreren met het buitenland. Het laatste recente voorbeeld is Philips, die hier productie lijnen sluiten en te verplaatsen naar goedkopere landen omdat, volgens hun eigen statement, de kosten in Nederland te hoog zijn geworden. Philips staat hier niet alleen in en steeds meer bedrijven verplaatsen hun productie of diensten naar goedkopere landen of gaan failliet. Dit kost heel veel werkgelegenheid. Voor de resterende werkgelegenheid zorgt de overheid er ook nog voor dat Nederlanders moeten concurreren met goedkope buitenlandse arbeidskrachten of uitkeringsgerechtigden en dit zorgt er ook voor dat veel mensen hun baan verliezen.
Ik zou haast willen zeggen dat de Nederlandse overheid, Nederland moedwillig kapot maakt. Dat dit fout gaat kan ieder kind wel bedenken. De geschiedenis leert dat het altijd de burgers zijn geweest, die door een vuist te maken tegen de overheid en de rijken, voor echte veranderingen hebben gezorgd. Down against the top.
Paul. Ik ben in elk geval niet per definitie anti-kapitalistisch. Waarschijnlijk een groot deel van de mensen op deze site wel, maar ik niet. We leven nu eenmaal in een maatschappij van vraag en aanbod en ik ga daar ook niet tegen in. Daar ben ik te realistisch voor. Desondanks ben ik het wel met Eric eens dat de uitkeringen flink omhoog moeten. Waarom? Het antwoord is simpel: er zijn niet genoeg banen voor iedereen. En moeten dan mensen die (vaak langdurig) buiten de boot vallen dan maar constant op een stokje gaan bijten. Dat is niet goed voor henzelf. Denk daarbij aan schade aan de gezondheid van mensen, geen netwerk op kunnen bouwen doordat ze sociaal geïsoleerd raken door geldgebrek (vakantie en sociale uitjes kun je wel vergeten bijvoorbeeld, uit eten gaan is er ook al niet bij). Een relatie opbouwen met iemand word je op die manier ook behoorlijk lastig gemaakt. Ook is het voor de koopkracht en economie zeer slecht. Als je de bijstand als een soort van basisinkomen ziet dan mag dat best een fatsoenlijk basisinkomen zijn! En niet eentje waarbij je aan moet kloppen bij de voedselbank en in lompen moet gaan lopen. Waar hebben wij dat aan verdiend dan? Je kunt het wel hebben over mensen stimuleren om aan het werk te gaan, maar daar hebben mensen weinig aan als die banen er gewoon niet zijn! Of worden vervuld door zo jong mogelijke mensen of mensen uit het Oost-Blok enzovoorts.
En ik ben het met Eric eens dat er ook een maximumloon moet komen. Die graaicultuur daar willen we graag vanaf. Het verschil tussen arm en rijk moet drastisch kleiner gaan worden. En ja, we leven in een kapitalistische wereld. Ik heb ook niet de illusie dat dat gaat veranderen. Maar ik denk dat er ook binnen het kapitalisme mogelijkheden zijn om de verschillen tussen arm en rijk te verminderen en de graaicultuur te stoppen. Het kapitalisme is in theorie niet per definitie slecht in mijn ogen. Vraag en aanbod zal er altijd zijn. En veel mensen houden een beetje van luxe. En dat geeft ook niet. Zolang het maar op een eerlijke manier gebeurd. Je kunt ook eerlijk zaken doen. Daar ben ik van overtuigd. Het zijn bepaalde mensen die het kapitalisme slecht maken. Het systeem zelf is niet per definitie slecht. Ik zal nu wel kritiek krijgen. Maar dat is mijn mening. Je kunt alles op een goede en slechte manier gebruiken. Neem nu als voorbeeld het internet. Dit kun je op een goede manier gebruiken maar ook op een slechte manier. Dat geld toch voor vrijwel alles. Ook het communisme is in theorie goed, maar in de praktijk slecht gebruikt. Als er ergens op grote schaal mensenrechten worden geschonden dan is dat wel in China. Nou en als er 1 land communistisch is dan is dat China wel. Dus ik ben er echt van overtuigd dat we ook binnen ons kapitalistische systeem voor meer rechtvaardigheid en gelijkheid kunnen zorgen. Er zijn alleen teveel egoïstische graaiers die dat niet willen. En dat is het echte probleem!
@Raven. Kort even over kapitalisme, dat is niet ‘slecht’ of ‘goed’, denk ik, maar volkomen immoreel. Het kapitaal moet groeien en iedereen moet daaraan meewerken, van de hoogste managers tot de laagste arbeiders. Of iemand het goed bedoelt of niet is in feite irrelevant binnen dit systeem. Vraag en aanbod zal er ook niet altijd zijn, zoals je wel beweert, en is er ook niet altijd geweest. We zouden ook samen van onderop kunnen plannen wat we nodig hebben (en hier in het rijke Westen vooral ook wat niet) en die dingen dan kunnen produceren, rekening houdend met de omgeving. De enige manier om tot werkelijke verbeteringen te komen is dan ook de afschaffing van het kapitalisme, anders blijf je in de logica van het kapitaal zitten.
@ Raven, als je even goed gelezen had, dan had je al kunnen lezen dat ik je gelijk gaf.
Ik schreef namelijk:
Door de kosten van levensonderhoud goedkoper te maken hou je ook meer geld over van je uitkering.
Over dat maximum loon. Mijn eerste werkgever zei tegen me: je mag rustig een hoog loon vragen en die krijg je ook. Maar je moet met je werk, dat loon wel 3 keer verdienen. 1 keer om je eigen loon te betalen, de 2e keer om de bedrijfskosten te kunnen dekken en de 3e keer voor de winst voor het bedrijf.
Wat je tegenwoordig ziet is dat er personen zijn die een enorm loon krijgen, maar er nauwelijks er iets tegenoverzetten wat dat hoog loon rechtvaardigt.
Kijk, dat is nu precies het probleem: de kapitalisten willen een derde van alles wat jij verdient in hun zak steken om meer winst mee te kunnen maken. In een vrij socialistische samenleving zou dat afgeschaft zijn en heb je ook niet meer dat een kleine groep mensen zo’n beetje alles op aarde in bezit heeft en altijd maar meer en meer in bezit neemt.
“In een vrij socialistische samenleving zou dat afgeschaft zijn en heb je ook niet meer dat een kleine groep mensen zo’n beetje alles op aarde in bezit heeft en altijd maar meer en meer in bezit neemt.”
Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis van het socialisme. Het probleem is, dat het door politici uitgevoerd wordt en die liegen en graaien.
Eric. Ik begrijp je kritiek op het kapitalisme. Alleen wat is het alternatief? Het communisme dan toch. Althans dat zie je overal. Is er in een land geen kapitalistisch systeem dan is er een communistisch systeem. En dat werkt nog minder goed. In de communistische landen is de sociale ongelijkheid en de armoede nog veel groter. In China bijvoorbeeld wonen de arme mensen in kooien zo klein als een politiecel. En worden de mensenrechten nog veel harder geschonden dan hier. En in Rusland is er ook een kleine selectie groep superrijken terwijl de rest van de mensen enorm arm zijn. Nog armer dan hier in het Westen. Hetzelfde geld voor Cuba, Venezuela enzovoorts.
@Raven. Ik begrijp niet waar je het over hebt, er zijn geen socialistische of communistische landen. Als jij echt denkt dat Rusland en China nu voorbeelden zijn van landen die een socialistisch of communistisch systeem hebben, dan kunnen we beter stoppen met deze discussie.
@Vilseledd. Ik had het over vrij socialisme, dat wil zeggen socialisme zonder staat, tegen de staat. Dat is er nog niet geweest, op enkele pogingen na, zoals in Spanje 1936 bijvoorbeeld.
@Vilseledd én @Raven, het getuigt echt van een gebrek aan fantasie en geloof in de mensheid, dat jullie menen dat er eigenlijk geen alternatief mogelijk is voor het huidige verrotte systeem dat grote delen van de mensheid en het ecologische systeem ten gronde richt. Triest, want om werkelijke veranderingen te kunnen bewerkstelligen zullen we daar toch eerst in moeten geloven.
Maar goed, laten we deze discussie maar afsluiten, want het gaat allang niet meer over het basisinkomen-experiment in Groningen.
Alle regelingen weg en je krijgt 700 tot 900 euro?
Ik draai nu al kiet elke maand!
Ik krijg 903,- uitkering
En 275,- zorg en huurtoeslag!
Waarom denk je dat ik dat krijg? Omdat de berekeningen van de overheden aantonen dat ik dat niet nodig heb soms?
De eenmalige jaarlijkse langdurigheidstoeslag die iedereen krijgt die langer dan 5 jaar een uitkering heeft van 350 euro hebben ze al afgeschaft per 2015!
(in de ene stad trouwens WEL, en in de andere stad gaan ze ermee door! Dat wordt ook nog een rel over een paar maanden!! Volgens mij is er sprake van rechtsongelijkheid!)
bronnen:
http://www.rotterdam.nl/langdurigheidstoeslagvervalt
http://www.socialeclientenraadwalcheren.nl/dossier-langdurigheidstoeslag
En van de vrijstelling op afvalstoffenbelasting
(meer bron: http://www.rotterdam.nl/nieuws:belangrijkewijzigingkwijtscheldingafvalstoffenheffingper2015)
hebben ze ook al gezegd dat we vanaf 2015 100,- toch maar moeten betalen!
Een minister krijgt 16x meer geld dan ik! 16XXXX!!!!!! En die boevendirecteuren van het sociale woninggenot zit daar zelfs NOG VERDER BOVEN!!! Wat zijn dit voor vette criminelen???
Ministers die denken dat ze te betreuren zijn moeten maar eens beseffen dat ‘uitkeringsboevengaaiusdievengauwboeven’ 16X minder krijgen dan hun!! Dan krijgen hun waandenkbeelden wat meer realiteitszin! Ze zullen vast vinden dat ze last hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. ‘Kroost moet studeren en zo….hoe ga ik dat toch doen allemaal…’ En de laagste levensvormen (ook maar 2 treedjes lager) krijgen 16X MINDER!!!
Wat denk je dat er gaat gebeuren als ik 700,- krijg, en voor de rest zoek ik het maar uit?
Ik heb een medisch dossier van 2 mappen dik! Ik loop,ren,vlieg naar die vette baan om die nodige 400 euro erbij te toveren! Gelukkig heb ik 4000 jaar ervaring, ben ik 18 jaar, en heb ik 40 diploma’s! Als ik de booschappen aan de deur krijg liggen er altijd 2 tot 5 directeuren in slaapzakken met een contract voor mijn deur. Ik ‘hoef alleen maar te tekenen!’ 🙂
Afgezien nog van het feit dat er 785.966 banen aan de muur hangen bij het piratenbureau van de soos. Keus te over zou ik zeggen! Dat er elke maand (letterlijk! Ik hou in een mentaal dagboek bij wat er elke dag op de NOS voorbij komt aan ontslagregen ende hagel!) 2000 tot 4000 lui op straat gekeild worden is natuurlijk een waanidee wat door onze hoofden spookt! Daar zijn pillen voor! Die illusies van verzinselenland! Straks weer met die 2e maasvlakte! Weer vele duizenden banen foetsie! Nog meer ‘uitkeringsrapalje’!
Nee; dat gaat vrees ik nèt even wat anders….
Dan ga ik een mooi stuk touw kopen! Met die wèldige 700 euri!
2 stukken, want anders krijgt mijn poesje een probleem na 2 weken… en liever zie ik haar niet lijden… (het asiel was voor haar de hel! Ik heb haar niet voor niets daar weg gehaald. Die zat bang in een hokkie… die was geestelijk vernietigd daar.)
Na 10 jaar voor 3 ton in de min? Een touw is sneller….!
De uitzending van panorama inzake basisinkomen had het over een bedrag wat groot genoeg is om werkelijke vrijheid te bewerkstelligen.
Iedereen 1500,-!
En die ingenieur had een (half) jaar lopen rekenen, en het was niet alleen betaalbaar, maar het leverde de staat nog geld op ook!
Ernstige bron:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/panorama/2.36855
vanaf 37:00 de berekening.
dit is de samenvatting:
http://basisinkomen.nl/wp/panorama-iedereen-een-basisinkomen/
Was nagerekend door de redactie, en het klopte allemaal.
Bij 700-900 euro ben ik niet de enige die een mooie knoop gaat uitzoeken bij google padvinders pics….
hier nog een mooi stuk erover…
http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/164/811/RUG01-002164811_2014_0001_AC.pdf
Zie boven de frustratie van 1 persoon in de bijstand. Te bedenken dat er +/- 700.000 of meer mensen met deze frustraties rondlopen. Ik zou graag willen zeggen : een prettige 2015. De werkelijkheid, met de nieuwe maatregelen zal het allemaal nog veel erger gaan worden.
Toch blijft het me verbazen dat er maar weinigen bijstandsgerechtigden zijn die nu echt eens opstaan en in protest gaan en vechten voor een beter bestaan en omstandigheden. Ik vraag me af wat er nodig is voor dat dit eens gaat gebeuren.
@Paul: Verwacht geen actief verzet en protest van de lagere sociale klasse in zijn algemeenheid. Meer dan één actie / protest initiatief heeft op die groep de tanden op stuk gebeten. Onze hoop kunnen we vestigen op de nu werkloos rakende middenklasse. Waarschijnlijk zijn zij echter nog niet massaal rijp voor massaal protest en verzet. Ze weigeren vooralsnog hun status als bijstandsgerechtigde te accepteren en gaan nog volgzaam mee in de trajecten in de gedachte dat de overheid toch het beste met hen voor heeft, dat ze snel nieuw werk zullen vinden en dat ze zo niet geidentificeerd hoeven te worden met de groep die zij nog als de échte bijstandstrekkers bestempelen. Geef ze een paar jaar van vernedering en uitbuiting. Dan heb je een grote groep welopgeleide boze middenklassers die eindelijk bereid zijn tot verzet. En gaat het balletje rollen dan kan deze groep ook dienen als katalysator voor de lagere sociale klasse die uit zichzelf niét tot actie zal komen.