Leids dwangarbeidcentrum geeft activisten pleinverbod in poging vuile was binnen te houden
Vandaag heeft de bewaking van het Leidse dwangarbeidcentrum Doorbraak-activisten verboden om nog langer op het plein voor het gebouw te komen. Een of twee keer per week staan wij daar te praten met werklozen die gedwongen worden om gratis te werken.
Het was ons vorige week al opgevallen dat de bouwvakkers die ons toen liepen te bedreigen bezig waren om een paal in de grond te zetten. Aan die paal en aan een tweede aan de andere kant van het plein bleken vandaag bordjes te zijn vastgemaakt met daarop de tekst: “Eigen terrein art 461 WvSR”. De eerste Doorbraker werd vanochtend aan de rand van het plein direct door de bewaking opgevangen. Hij was daar niet langer welkom, zo werd hem te verstaan gegeven. Helaas voor de bewaking had hij een afspraak in het centrum, en moest hij doorgelaten worden.
Vanwege de bedreigingen van vorige week zijn we vandaag met vijf Doorbraak-activisten en -sympathisanten op bezoek gegaan. We werden echter gesommeerd om ons van het plein te verwijderen. Anders zou de politie gebeld worden. We mochten niet langer voorbij een rij paaltjes aan de rand van het pleintje komen. Zoals te doen gebruikelijk werden we tijdens ons hele bezoek scherp geobserveerd door de bewaking. Een sympathisante die een plastic bekertje in de vuilnisbak wilde gooien, een paar meter het plein op, werd meteen weggestuurd. Er ontstond even een korte scheldpartij. Enkele werklozen konden het wel waarderen dat wij de geobsedeerde bewakers de waarheid zeiden en staken hun duimen omhoog. Voorzichtig, want als de bewakers het zouden zien, dan komen ze mogelijk in de problemen. Met kortingen wordt immers lustig gestrooid, zo bleek ook onlangs weer. De sympathisante en een Doorbraak-activist kregen van de bewaking “een laatste waarschuwing”, wat daar ook de status van mag zijn. De volgende keer zou direct de politie worden gebeld. Om de dader van het in de prullenbak gooien van een plastic bekertje in de kraag te vatten?
Het pleinverbod past in de groeiende reeks tevergeefse maatregelen die de directie van het centrum neemt om ons het contact met de dwangarbeiders te bemoeilijken. Zo worden dwangarbeiders waarvan duidelijk is dat ze met ons praten systematisch en vrij heftig geïntimideerd. Bedreigd werden wijzelf vorige week ook. Bouwvakkers en een DZB-medewerker zouden klappen verkopen als we nog langer op bezoek zouden komen. Verder kregen alle dwangarbeiders op 1 mei vrij in een poging ze weg te houden van onze viering van de Dag van de Arbeid. Daarnaast worden de werklozen van Doorbraak geweerd van de werkvloer. Vorig jaar werd ons al te verstaan gegeven dat we niet langer meer de kantine van het centrum in mochten, en nu is er dus het pleinverbod. Allemaal omdat door onze aanwezigheid “de leidinggevenden” zich niet meer in staat voelen tot “leiding geven”, zoals CDA-wethouder Jan-Jaap de Haan het zo mooi zei. Maar natuurlijk ook om te voorkomen dat er nog meer vuile was naar buiten komt. Onlangs stelde de SP vrij scherpe raadsvragen over de praktijk van het dwangarbeidcentrum om dwangarbeiders veel langer vast te houden dan afgesproken. Dat had men van dwangarbeiders zelf vernomen, onder meer via Doorbraak. De gemeente en de directie van het dwangarbeidcentrum zien natuurlijk liever niet dat hun propagandapraatjes over het centrum weerlegd worden door de werklozen zelf.
Ondanks de motregen hebben we vandaag toch weer een aantal dwangarbeiders gesproken. Eentje vertelde ons dat hij al veel langer dan zes weken gratis moest werken. Toen hij bij de leiding aangaf dat hij ermee wilde stoppen, werd hij direct tien procent gekort op zijn uitkering. Doorbraak zal er hoe dan ook voor blijven zorgen dat deze vuile was naar buiten blijft komen.
Eric Krebbers
Die foto van die overreagerende bewaker is echt prachtig. Zegt meer dan 1000 woorden. Terwijl er niet eens echt gedemonstreerd werd, maar Doorbraak en sympathisanten alleen probeerden te praten, was aan alles te merken dat personeel van DZB op alle manieren is geïnstrueerd om elke vingernagel die op de erfgrens terecht komt aan te grijpen om te blaffen. Geen teken van een overdosis aan communicatieve vaardigheden. Ook geen aanwijzing dat ze een situatie van inhoudelijke kritiek kunnen hanteren zonder over de rooie te gaan. De directie van DZB zou er verstandig aan doen om de gemeentegrond gewoon open te houden in plaats van er bordjes op te zetten die anderen weg moeten houden. Op deze manier geven ze alleen maar nonverbaal toe dat ze fout zitten door mensen onder dwang te laten werken. Immers: wie vindt dat wat er op het erf gebeurt prima door de beugel kan, hoeft er toch ook geen kritische burgers te weren? Tenzij er natuurlijk sprake zou zijn van misbruik van meningsuiting. (zoals b.v. van anti abortus activisten die foetussen uitdelen op de grond van een abortuskliniek. )
Eigen terrein Art. 461 WvSR. Gadver! Eigen terrein voor wie… Mevrouw Van Delft misschien?
Lijkt mij een beetje een paniek reactie, of een reactie waar niet goed is over nagedacht.
Er is geen duidelijke erf afscheiding. Er staan wat paaltjes maar het plein is openbaar te betreden voor iedereen. Op de foto is duidelijk te zien dat als iemand vanachter het bordje het zogenaamde eigen terrein opkomt hij/zij niet kan weten dat het een eigen terrein betreft.
Lijkt mij voor jullie wel interessant om eens op het kadaster te neuzen waar dan die officiele erfafscheiding ligt. Ook lijkt een duidelijke erfafscheiding (hek) mij een pre om actief mensen te gaan weigeren.
Persoonlijk is het duidelijk dat de leidinggevenden donders goed weten dat ze fout bezig zijn.
Etisch, formeel, en menselijk gezien, noch ondersteund door de wet, hebben ze geen poot om op te staan.
Waanneer begint er een inzameling voor het aannemen van wat advokaten die een procedure kunnen beginnen tegen dit soort praktijken?
Evenwel voor de duidelijkheid vind ik dat iedereen die kan werken ook moet werken, vermits er een baan is. Er blijkt dus steeds meer dat er banen genoeg zijn (uitkeringsgerechtigden aan het werk zetten). Er is dus werk. Werken met een uitkering kan best, maar een werkgever dient dan het verschil aan te passen naar een volwaardig loon met een redelijke kans op een vaste aanstelling. (Al lijkt dat laatste gezien de ontwikkelingen meer een wens dan een realiteit, helaas)
ik wens jullie succes met je strijd tegen dit soort van onrecht
Sime
Kleine aanvulling:
Ik ben zelf even wat aan het snuffelen gegaan en wat eerst als algemeen aanvaard openbare weg was, kan je niet zomaar bestempelen als eigen terrein. ook de gemeente kan dat niet.
Ik vermoed zomaar dat een manager dacht een heldere bui te hebben en die paaltjes daar heeft laten neerplanten, want ik vermoed dat bij een eventuele rechtszaak over het je bevinden op een algemeen erkend openbaar plein de uitspraak weleens zeer verrassend zou kunnen zijn.
Maar dit weet een advocaat veel beter. (eerste half uur gratis, he…)
Sime
Vermoedelijk komt de politie helemaal niet opdagen als je toch daar actievoert. Mochten ze toch komen opdagen las ik hierboven dat het eigenlijk niet hun grond is misschien werkt dat juridisch maar last but not least: Als je je ongenoegen duidelijk wil maken binnen een rechtstaat tegen de huidige politiek of beleid is actie voeren één van de hoogste rechten in onze samenleving, als er geen betere manier is om actie te voeren (en dat vinden wij en dat is te beargumenteren) en dit is immers een minimale overschrijding van het recht (overtreding van artikel 461) dan zal een rechter dat gedogen, waarschijndelijk, het blijft een gokje. De rechter weegt belangen tegen elkaar af. Enerzijds het onzin belang van het centra tegen anderzijds het recht van actievoeren. Ik denk persoonlijk dat je erg sterk staat.
@Sime: Ik lees wel vaker dit soort reacties. Ik vermoed dat die reacties vooral komen van mensen die toch wel een redelijkheid in zich hebben om hen van mening te doen zijn dat bij werken voor je uitkering die uitkering wel aangevuld moet worden tot minimum loon, maar dat deze reageerders zelf weinig met bijstandsconsulenten te maken hebben gehad. De bijstand is bepaald geen vetpot, maar voor velen is de armoede van vernedering door consulenten een nog grotere armoede dan de armoede van weinig inkomen hebben. Iemand die gaat werken met behoud van uitkering en die uitkering aangevuld krijgt tot minimumloon van een werkgever blijft geterroriseerd worden door consulenten (lees artikel http://www.doorbraak.eu/in-verzet-tegen-het-schrikbewind-van-een-reintegratie-ambtenaar). De bemoeienis van consulenten met jou en jouw leven wordt zo in stand gehouden. Dit is gewoon niet te rijmen met rechtsgelijkheid. Want waarom mag de ene werknemer gevrijwaard blijven van consulentenbemoeienis terwijl de ander zich onder toezicht van dergelijke figuren moet stellen? Werk is werk en een baan is een baan. Daar hoort een salaris tegenover te staan en geen bijstandsuitkering. Dat hoort voor iedereen zo te gelden.
Ontopic: Volgens Wikipedia is er sprake van verjaring. Wanneer de overheid 10 jaar lang heeft gezorgd voor onderhoud van een weg is deze weg openbaar. Ik weet niet of dit juridisch dan ook voor een terrein / plein geldt.
P.s. Bij het sluiten van de Wikipagina las ik nog snel: “Het afsluiten van een openbare weg is strafbaar.” 🙂
ARVY
Ik had een heel verhaal getypt en kwam toen ineens op dit:
Met een aanvulling tot het minium loon, liefst iets meer, neem je de oorzaak van gedwongen arbeid weg. En ook de oorzaak dat men de behoefte heeft om werk te weigeren.
In principe ben je dan in dienst van het rijk, geef ze een ambtenaar titel… :o)
De consulenten worden dan niks meer en niks minder als je chef (of wat je het ook noemen mag)
Een hoop frustraties zijn dan weg, zowel bij de uitkeringsgerechtigden als de consulenten.
Ik ben het helemaal mee eens met wat Arvy zegt, de financiele armoede is niet zo groot als de armoede van afgeblaft en vernederd worden door diverse consulenten. In mijn geval ook nog voorgelogen geintimideerd en opgelicht maar goed dat geldt misschien niet voor iedereen. Dat eerste (vernedering) wel.
Ga zo door met jullie goede werk, groetjes Petra
Zolang het terrein of weg niet afgezet is met een hek of afgesloten voor alle verkeer, is het gewoon openbaar en mag men zich daar bevinden, ongeacht of dit een eigen weg of terrein is.
Iedere rechter maakt hier gelijk gehakt van. Het werk bedrijf kan ook geen plein verbod op leggen want zij zijn geen rechtelijke macht. Het plaatsen van dat bord artikel 461 mag alleen als het terrein, daadwerkelijk is afgezet en er maar 1 ingang is.
Als ik dit lees, denk ik automatisch aan dat concentratiekamp met dat opschrift boven de poort….Arbeit macht frei…..waar gaan we hier en nu toch naartoe?!
@Sime: Er van uitgaande dat jij een baan hebt (en anders geldt wat volgt mutatis mutandis voor een willekeurige ambtenaar in dienst van de overheid). Moet jij iedere drie maanden je bankafschriften afstaan aan jouw chef? Moet jij je verantwoorden t.a.v. je chef hoe vaak een ander bij jou in huis verblijft? Komt de chef op een onverwacht moment bij jou thuis om in jouw koelkast te kijken, je tandenborstels te tellen, en het ondergoed in je kast door te nemen? Moet jij naast je werk van je chef ook nog een x aantal sollicitaties per weer de deur uit doen? En als je niet voldoet volgens de normen die je chef je stelt, wordt jij dan gekort op je salaris voor 10, 30, misschien wel 100%? En andersom: Gelden voor een werkende uitkeringsgerechtigde dezelfde arbeidsvoorwaarden als voor jou? Ontslagbescherming, CAO, e.d.? Als het antwoord op één of meer van voorgaande vragen ‘nee’ is dan is er duidelijk sprake van verschillende principe’s. Dan kan niet gezegd worden dat iemand met een uitkering die daarvoor moet werken in dienst is van de overheid. Voor iemand met een bijstandsuitkering geldt de WWB en voor iemand met een dienstverband het arbeidsrecht. Beide situaties zijn met geen mogelijkheid identiek te bezien. Hoe je verder tot het idee bent gekomen dat een constructie waarbij gewerkt wordt met behoud van uitkering met een aanvulling tot minimumloon de oorzaak van dwangarbeid wegneemt zou ik graag toegeliclht zien. Ik kan die redenering namelijk niet volgen. Zeker niet met mijn ideeen over de oorzaak van dwangarbeid.
@Petra: Je bent vast en zeker niet de enige!
Zelfs al zou je minimumloon kunnen toepassen dan wordt je voor zoveel uren ingezet dat die net je uitkering dekken, je kunt dan geen uurtje extra werken. Want die uren worden dan weer opgevuld met andere werkelozen.
De afgelopen jaren is Re-integratie Leiden behoorlijk succesvol geweest. Ruim 40% van alle klanten in traject hebben wij duurzaam aan het werk kunnen helpen c.q. houden. Re-integratie Leiden heeft daarvoor o.a. deskundige consulenten, docenten en jobcoaches in dienst (en natuurlijk een stelletje beveilingskneuzen).
Dit klinkt natuurlijk heel mooi maar is dat ook zo? Laten we eens de site van Re-intergratie Leiden onder de loep nemen. Deskundige consulenten, ja inderdaad. Je moet natuurlijk wel minimaal HBO opgeleid zijn om mensen zoals Achmed de grond in te trappen. “Echt Leids” ja inderdaad… Godver!
En dan het laatste nieuws van hun site!!! 17-11-2011 “Het Participatiecentrum…
…is officieel geopend”! We leven nu in juli 2013. Is er verder nog nieuws te melden re-intergratie Leiden, onderdeel van DZB? Jazeker wel! “Eigen terrein” officieel geopend!
Arvy
Ik denk dat er niet zo gauw een oplossing is te bedenken voor de problematiek
Ik was gewoon even hardop aan het denken.
Vermoedelijk is de gang naar de rechter de enige manier om dit gedrocht van een handelen, van de verschillende gemeentes, nog te stoppen. Er zijn wetten en die dienen nageleefd te worden. Ook door de gemeenten.
naming and shaming is een goed idee. Een consulent die zich misdraagt zoals bij Achmed dient daarop op een officiele manier aangesproken te worden. helaas ben ik geen advocaat, anders bood ik direct mijn diensten aan. Maar de leidinggevende, de opdrachtgever dient ook met naam genoemd te worden. Te vaak verschuilen die mensen zich achter de organisatie. Ze naar buiten trekken achter hun anonimiteit vandaan is een goed gegeven. Zo weten hun naaste familieleden, vrienden en kennissen wat die mensen nou toch eigenlijk aan het doen zijn.
Succes verder ARVY
Hoi Doorbrakers,
Ik zal toch goed gaan uitzoeken of het plein wel eigen terrein is. Via het kadaster is dat eenvoudig op te vragen.
Her werkkamp kan wel zoveel bordjes neerzetten als ze willen, openbaar terrein is openbaar terrein.
Zoals ik het zo op de foto zie, komt het me over als een openbaar terrein. Via het kadaster kan je vrij eenvoudig zien, wat precies de grond van het werkkamp is, ze mogen niet zomaar aan landjepik gaan doen.
Hoort het niet bij de grond van werkkamp mag je daar gewoon staan!!
Condor
hm, deze heb ik kennelijk gemist. welnu dan; ik heb dat ergens anders al es gezegd, maar een terrein kan alleen tot verboden gebied worden verklaard als het duidelijk is afgescheiden, bijvoorbeeld met een hekwerk of een haag, wat tot een geldige afscheiding word gerekend staat precies omschreven in de wet. ook de ingang dient duidelijk te zijn afgesloten, bijvoorbeeld met een hek (maakt niet uit of het wel of niet op slot zit, maar het moet wel dicht zitten, en niet openstaan) of op z’n minst met een tussen 2 paaltjes gespannen ketting, een draadje is bijvoorbeeld geen geldige afscheiding (een uitzondering gold voor prikkeldraad, maar prikkeldraad mag alleen nog maar gebruikt worden voor vee, het mag niet meer tegen mensen gebruikt worden vanwege de inherente opzet die er van uitgaat dat mensen zich eraan zullen verwonden)
er zijn nog een paar extra dingen die nuttig zijn om te weten indien men zich op ‘eigen terrein’ begeeft. ik ga dat niet hier vertellen om de verkeerde lui niet wijzer te maken, maar desgewenst post ik die info wel in een berichtje voor doorbraak wat dan niet geplaatst word. zeg het maar
een eigen terrein wat niet is voorzien van een afscheiding geld als openbaar terrein, een rij paaltjes of een streep op de grond is geen geldige afscheiding. ook een enkel bordje ‘eigen terrein’ vormt geen beletsel om dat terrein te betreden, wel een bordje ‘verboden toegang’ (oftewel art 461 wvs), maar dat in combinatie met een duidelijke en afgesloten afscheiding. (bordjes zijn trouwens geheel overbodig, met een gesloten afscheiding is doorgaans voldoende en geldig aangegeven dat een terrein niet vrij toegankelijk is)
nu staan daar bordjes art 461 wvs.(verboden toegang) daar kun je nu twee dingen mee doen; of het terrein is verboden, voor IEDEREEN, of het terrein is niet verboden. en anders discrimineert men 😛
dwangarbeiders kunnen bijvoorbeeld wegblijven door te stellen dat ze niet kunnen komen omdat er bordjes verboden toegang staan. tegelijk kunnen activisten gewoon het terrein betreden met de stelling dat niet alleen niet duidelijk is voor wie die bordjes gelden maar bovendien niet duidelijk is voor welk gebied ze gelden.(welk terrein? tot waar reikt het? bla…) gezien de knulligheid waarmee ze deze hele kwestie aanpakken vermoed ik dat je ze nog een behoorlijke tijd mee bezig kan houden. ze hebben geen enkel benul van wat hun of andermans rechten zijn, ze doen maar wat.(voornamelijk dreigen met geweldpleging, wat gewoon strafbaar is)
zo, weten we ook weer