Leidse burgemeester probeert einde te maken aan gesprekken van Doorbraak met dwangarbeiders
Kort geleden moest de Leidse wethouder Jan-Jaap de Haan toegeven dat sommige werklozen langer dan de in de gemeenteraad afgesproken zes weken aan de dwangarbeid worden gezet. Hij was door de SP voor het blok gezet met informatie die onder meer van Doorbraak kwam. De wethouder en de directie van zijn dwangarbeidcentrum balen ervan dat Doorbraak goede contacten onderhoudt met hun dwangarbeiders. In een zoveelste poging om dat contact te verbreken heeft burgemeester Henri Lenferink vorige week een intimiderende brief gestuurd aan een van de Doorbrakers.
“De actiegroep Doorbraak houdt al enige tijd een betoging over dwangarbeid op locatie bij De Zijl Bedrijven”, zo begint de brief die Lenferink onlangs naar het privé-adres van een van de Doorbraak-leden stuurde. Hij eist daarin dat Doorbraak voortaan “ten minste 48 uur voordat de betoging wordt gehouden, schriftelijk kennis” daarvan geeft aan hem. “Als u dat niet doet, dan pleegt u een strafbaar feit.” Mocht de “betoging” toegestaan worden, “dan zal er een vak worden aangegeven dat als specifieke locatie voor de demonstratie zal gelden”.
De burgemeester wil graag de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) tegen Doorbraak inzetten en doopt daarom het onderling praten van mensen op de openbare weg om tot “betoging”. Hij denkt de Doorbrakers met de APV in de hand richting een door hem gekozen vak te kunnen dwingen, ongetwijfeld op een flinke afstand van de dwangarbeiders die op het plein voor het dwangarbeidcentrum pauze houden.
Het wordt steeds duidelijker dat het Leidse college van B&W geen inhoudelijk weerwoord heeft op de groeiende kritiek op dwangarbeid in Leiden en elders in het land. Daarom neemt men de toevlucht tot intimidatie en zelfs dreiging met geweld tegen critici. Het thuis bezorgen van de brief bij een van de leden van Doorbraak, zelf een werkloze, is ook weer een fraai staaltje intimidatie. De gemeente weet het kantoor van Doorbraak natuurlijk best te vinden. Dat de uitbaters van het dwangarbeidcentrum de inhoudelijke strijd aan het verliezen zijn, blijkt al uit het feit dat de burgemeester het in zijn brief zelf over “dwangarbeid” heeft.
Doorbraak weigert zich vanzelfsprekend te laten intimideren. De burgemeester heeft simpelweg niet het recht om gesprekken op de openbare weg te verbieden. Wat hij feitelijk probeert, is om basaal vakbonds- en onderzoekswerk te frustreren. Dat staat Doorbraak hem niet toe. Daarom hebben we hem onderstaande brief geschreven en gaan leden van Doorbraak de komende tijd gewoon met dwangarbeiders praten.
Eric Krebbers
| Leiden, 24 juli 2013
Geachte heer Lenferink, Op 19 juli 2013 ontving dhr. E. Krebbers op zijn huisadres een brief van u. De brief ging over “een betoging over dwangarbeid” die de “actiegroep Doorbraak” al “enige tijd” zou houden “op locatie bij De Zijl Bedrijven” en waarvan “geen schriftelijke kennisgeving” zou zijn ontvangen. Wij hebben uw brief met enige verwondering gelezen. U heeft het over een “betoging”, maar waarop baseert u deze stellingname? Wat bedoelt u hier precies mee? Wij komen 1 a 2 keer per week met 2 Doorbraak-leden langs bij de De Zijl Bedrijven (verder: DZB) aan de Le Pooleweg 11 te Leiden. Dat doen we in de pauze, zonder spandoeken of borden, om te praten met (andere) werklozen. We staan daarbij op de openbare weg (de stoep). Deze gesprekken zijn onderdeel van ons onderzoek naar dwangarbeid. Het zijn evident geen betogingen of demonstraties. Het is daarom nogal absurd om te eisen dat wij deze gesprekken aan de openbare weg van tevoren zouden moeten aanmelden bij de burgemeester en politie. Het afgelopen jaar hebben wij met behoorlijke regelmaat op onze website (www.doorbraak.eu) gepubliceerd over de dwangarbeid zoals die in Leiden bij de DZB aan werklozen wordt opgelegd. U heeft dit allemaal kunnen lezen, daar deze artikelen ook zijn rondgestuurd aan DZB-medewerkers, de directie, en lokale politici en bestuurders, waaronder uzelf. U weet dan ook al langere tijd dat Doorbraak een paar keer per week bij de DZB ter plekke is. In onze artikelen hebben we beschreven wat we daar komen doen: “We zijn sindsdien een kleine zeventig keer, steeds met twee Doorbrakers, bij het centrum op bezoek geweest om dwangarbeiders te spreken over hun ervaringen en klachten.” De ervaringen van veel dwangarbeiders met wie we hebben gesproken, hebben we in 2012 in een dossier gepubliceerd. De lokale SP en PvdA voelden zich door ons onderzoek geroepen om zelf een rapport te publiceren over de dwangarbeid in de DZB. Een van de dwangarbeiders die we de laatste tijd hebben leren kennen, heeft begin juni een strafkorting van 100 procent op zijn bijstandsuitkering gekregen, omdat hij volgens zijn reïntegratieconsulent niet voldoende zou meewerken, terwijl hij thuis zat met stressverschijnselen. Al sinds de zomer van 2012 werd “Achmed” verplicht om te werken bij de DZB, in strijd met uw eigen beleidsregels die “slechts” zes weken dwangarbeid voorschrijven. Doorbraak staat “Achmed” bij, en heeft hem in contact gebracht met de SP, coalitiepartij in uw eigen college, die daarop vragen heeft gesteld aan de verantwoordelijk wethouder Jan-Jaap de Haan. De Haan kon niet anders dan toegeven dat de zes weken-termijn inderdaad in een aantal gevallen is overschreden. Het is op z’n minst opvallend te noemen dat u nu met deze brief komt, nu wethouder De Haan heeft moeten toegeven dat de uitvoering van het beleid niet vlekkeloos verloopt en de praktijk veranderd moet worden. Al sinds dat wij begonnen zijn met ons onderzoek, ondervinden wij tegenwerking van de gemeente Leiden. De directie van de DZB verbood ons in mei 2012 in de kantine met de dwangarbeiders te praten. Wij verlegden ons onderzoek daarop naar het plein voor het gebouw, waar wij zittend op bankjes in tweetallen met de werklozen gesprekken voerden. In juni dit jaar werden twee van onze leden bedreigd met fysiek geweld door medewerkers van de DZB en door de DZB ingehuurde bouwvakkers. Twee weken later hoorden wij via de beveiliging van de DZB dat we nu ook niet meer op het plein mochten komen en dus ook niet meer op de bankjes mochten zitten. Sindsdien staan we op de openbare weg (de stoep). En nu schrijft u in uw brief van 18 juli dat wij een kennisgeving moeten doen, en dat “een vak zal worden aangegeven dat als specifieke locatie voor de demonstratie zal gelden”. Dit alles lijkt te suggereren dat de Leidse burgemeester, dan wel het Leidse college van B&W, bang is voor een kritisch onderzoek over dwangarbeid. De DZB en de gemeente Leiden willen blijkbaar op allerlei manieren voorkomen dat wij met werklozen in gesprek raken. Dat komt op ons over dat er blijkbaar genoeg is wat men voor ons wil verbergen. Voor ons is dat genoeg reden om door te willen gaan met ons onderzoek. We zouden graag van u horen waarop u de stellingname baseert dat wij een “betoging” zouden houden bij de DZB. Ik verzoek u dan ook om uw standpunt aan ons uit te leggen. Graag ontvangen wij dit schriftelijk, deze keer op ons kantooradres, dat is te vinden op onze website en op ons briefpapier. Wij gaan er vanuit dat ons onderzoek in de tussentijd gewoon doorgang zal kunnen vinden. Mocht u van mening zijn dat u er ondanks deze brief vanuit kunt gaan dat wij “betogingen” houden bij de DZB, dan wijs ik u erop dat het recht op demonstratie en het recht op vrijheid van meningsuiting grondrechten zijn volgens de Grondwet (art. 7) en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (art. 10), die niet zomaar mogen worden ingeperkt. In 2007 heeft de Nationale Ombudsman al geoordeeld dat een niet aangemelde demonstratie alleen kan worden beëindigd ter bescherming van de volksgezondheid, in het belang van het verkeer of ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. Dit standpunt wordt ook onderschreven door de beleidslijn in Den Haag over demonstraties. Bij onze wekelijkse aanwezigheid bij de DZB is geen van de drie genoemde redenen tot beëindiging van demonstraties aan de orde. Hoogachtend, Max de Jong |
Altijd mooi om een spartelende burgemeester aan het werk te zien. En angstvallig wanbeleid aan het verdedigen is. Ik noem het wanbeleid omdat ik dwangarbeid wanbeleid vind.
Ook vind ik het bewust met zeer zwakke redenen mensen de hongersnood en dakloosheid in te jagen crimineel wanbeleid. Denk dat ook de reden van de afgeblazen zaak tegen Achmed is omdat de gemeente Leiden deze zaak nooit en te nimmer kan gaan winnen. De rechter maakt daar gehakt van.
Tevens vind ik de dreigementen en fysieke intimidatie naar de doorbrakers toe van personeel van DZB een zeer dubieuse daad. Immers ze werken in dienst of voor een bedrijf van de gemeente Leiden!! Vind het geen mooi uithangbord en visitekaartje van de gemeente Leiden.
Tevens vind ik dat doorbraak.eu absoluut het recht heeft, om met de dwangarbeiders te gaan praten, en exact de wantoestanden want dat is het, in kaart mogen brengen.
Mijn persoonlijke mening is meteen stoppen met dwangarbeid en al die verspilde miljoenen gebruiken om werkzoekenden fatsoenlijke en bruikbare opleidingen te geven waardoor hun kansen op de arbeidsmarkt gaan toenemen.
Condor
“De actiegroep Doorbraak houdt al enige tijd een betoging over dwangarbeid op locatie bij De Zijl Bedrijven”
O, dat is al iets, het woord ‘dwangarbeid’ wordt al overgenomen en zelfs niet eruitge-PR-d met dat afzichtelijke ‘mogelijke’ ervoor.
Schandalig, dat er een brief naar een privé-adres van een Doorbraker wordt gestuurd. Doe iets dergelijks bij een politicus en hij klaagt je aan voor ‘bedreiging’ en gaat zitten uithuilen bij Brandpunt of Nieuwsuur.
Het schrijven van de Burgemeester van Leiden is kenmerkend voor de situatie waarin hij ( Het Hoofd van de Politie.) kiest voor het intimideren van mensen die in contact proberen te komen met dwangarbeiders, en de dwangarbeid zelf, wat een overtreding is van de EVRM en ILO verdragen gewoon doorgang laat vinden.
Het is verder ook opmerkelijk dat het Openbaar Ministerie in de persoon van de Officier van Justitie die ongetwijfeld op de hoogte moet zijn van de dwangarbeid in Leiden niets doet terwijl als bijvoorbeeld een dame gedwongen in de prostitutie zit er direct wordt ingegrepen zodra men hiervan op de hoogte is.
Al met al is het systeem behoorlijk verrot als ik er zo naar kijk.
Nederland wordt steeds meer en land van stadsstaatjes: Iedere plaats heeft zijn eigen ambtenaren dictatuur. Ambtenaren bepalen welke regels er gelden. College van burgemeester en wethouders volgen trouw, evenals de gemeenteraad. Wetten die in door het nederlandse parlement zijn aangenomen worden terzijde geschoven. Of het nu gaat over de voorwaarden waaronder werken met bijstanduitkering mogelijk is of om de voorwaarden waaraan een betoging zou moeten voldoen.
Is het niet gebruikelijk dat een gemeentelijk schrijven ondertekend is door het gehele college B&W?
Gefeliciteerd Eric met dat je een brief van de burgermeester persoonlijk op je thuisadres hebt mogen ontvangen.
Maar ga er maar niet van uit dat hij een poging doet je als Zijns gelijke te behandelen, mits hij natuurlijk genegen is de bankjes waarop je volgens hem demonstreert in hoogst eigen persoon, in de verbintenis die hij je wil opleggen volgens de voorschriften ex artikel 2:3, vierde lid, Apv en artikel 5 Wet openbare manifestaties (Wom), schoon te maken voordat je gaat ‘demonstreren’, zodat je ze weer schoon kan opleveren als je bent ‘uitgedemonstreerd’, is van als Zijns gelijke behandeling natuurlijk helemaal geen sprake.
Maar je kunt voor de zekerheid om aan al zijn voorschriften te voldoen natuurlijk altijd beter een paar emmers sop en bezems meenemen de volgende keren als je daar wil gaan zitten om een gesprekje aan te gaan met Zijn Leidse dwangarbeiders, want het door hem aan jou opleggen van een omgekeerde bewijslast over wie de bankjes heeft viesgemaakt ligt altijd op de loer. Maar pas op dat die bezems niet te dikke stelen hebben want dan kun je weer moeten gaan bewijzen dat die bezems bezems zijn en niet iets anders waarmee hij je zal dreigen jou ervan te beschuldigen dat die bezems geen bezems zijn. Zo’n kinderachtig welles nietes spelletje wint hij namelijk altijd als het tot een gerechtelijke uitspraak moet komen als hij je noodzaakt zo’n welles nietes spelletje voor een rechter uit te vechten.
Maar het ergste vind ik nog dat je zonder deze website en Doorbraak geen poot zou hebben gehad om op te staan als er een dergelijke brief bij je op de deurmat valt. Dat is mij overkomen en toen heeft de gemeente mijn uitkering voor twee en een half jaar lang voor 100% gekort en nooit hoeven betalen. Mijn straf voor mijn zuinigheid, gratis wonen op een woonboot, en met pen en papier schrijven, en niet alles te copiëren en een ontvangstbewijs eisen bij afgeven. Alles wat ik daarmee uitspaarde moest ik omgekeerd bewijzen. En die idiotie werd door alle betrokken rechters en advocaten voor recht gehouden. Woorden schieten tekort om te beschrijven wat ze je aandoen. Het is te idioot.
Deze burgermeester van Leiden is volgens mij een idioot maar hij schijnt in dit idiote land in zijn recht te staan. Die kwalificatie is natuurlijk nog te veel eer voor zo een witteboorden fascist die door de rechterlijke macht wordt gesteund om jou en ons het leven zuur te kunnen maken.
Maar dit gaat natuurlijk allemaal veranderen door ons verzet. En ik vind dat jij en alle andere verzetsmensen van Doorbraak het erg goed doen.
Decentralisatie is de grootste blunder van Bruin 2. Ofwel Rutte 2. Ze hebben er veel meer gemaakt, maar de decentralisatie is hun grootste blunder in mijn ogen.
Wil Driesen slaat de spijker op zijn kop. We krijgen stadsstaatjes die menen hun eigen wetten te kunnen maken met een burgemeester als feodaal heerser, ondersteund door de wethouders. Zie bij vele burgemeester en wethouders al de feodale heersers trekjes ontstaan.
Doordat de sturing uit Den Haag is weggevallen krijg je overal door het land losgeslagen, stuurloze bestuurlijke bendes. Dit wat zich nu in Leiden afspeelt, speelt zich landelijk af.
Feodale stadstaten met hun eigen bestuurlijke eigenaardigheden en hun eigen gemaakte wetten.
Dit is een levensgevaarlijke ontwikkeling!!
Condor
ja hoor Lenferink, voortaan moet iedereen die met iemand wil praten op openbare grond een vergunning aan jou vragen? Ga toch fietsen man. Het zijn geen betogingen die Doorbraak daar doet. ik ben er een paar keer bij geweest. er worden geen leuzen geroepen, er zijn geen spandoeken. het is van gedachten wisselen met arbeiders die daar onbetaald gedwongen werken.
De adjunct directeur Rob door de bocht… Directeur Bas weet niet meer hoe te reageren… Angelique is overspannen geraakt… De hoofdbeveiliger is zijn stem kwijtgeraakt door al het geschreeuw richting een paar Doorbrakers… En wethouder Jan Jaap zit met een rood hoofd thuis.
Mooie boel daar bij DZB. Maar daar hebben deze vijf personen wat op bedacht. Weet je wat wij gaan doen?… Wij steken de koppen bij elkaar en gaan uithuilen bij burgemeester Lenferink. Die zal wel eens laten zien hoe je die Doorbrakers aan moet pakken.
Het resultaat?…Inderdaad Condor, een spartelende burgemeester Lenferink. Het begint nu echt lachwekkend te worden.
En wat nu heren gemeenteambtenaren? Nog meer in petto? Kan haast niet… Of wel…?
Jazeker wel…, zet een hoog hek rond het DZB gebouw, plaats borden met de leus “eigen terrein” met maar een toegangspoort. Lijkt mij een goeie optie… Ja toch?
Nee heren, het gaat gewoonweg niet lukken. Met mensen praten op een openbare weg mag heus wel. En dat weten jullie dondersgoed!
Misschien een geniepige actie maar als wij nu eens met zo’n 10.000 man/vrouw in bezwaar gaan tegen tegen zijn brief en al deze bezwaren naar zijn huisadres versturen?
Hij is als ambtenaar verplicht om de bezwaren door te sturen en nog erger, deze ook in behandeling te nemen. 😉
Boontje komt om zijn loontje.
Hallo Kanhetbeter,
Om bezwaar te maken, moet je de belanghebbende zijn oftewel een procesbelang hebben. Verder moet het aan vormvereisten voldoen en kan een bezwaar verstuurd aan een huisadres – de foutieve rechtspersoon dus – niet ontvankelijk verklaard. In het beste geval krijg je het dus onbestelbaar retour. Wat je wel kunt doen is dat soort figuren mailen om te laten merken, dat hun gedrag in het land niet onopgemerkt blijft. Kijk echter heel goed uit met naar huisadressen brieven te sturen, want dat wordt tegenwoordig heel snel uitgelegd als bedreiging. Misschin behalve naar de persoon ook aan een aantal collega’s, zodat op de werkvloer ook het gesprek op gang komt, want zeker niet alle sooswerkers staan achter dergelijk beleid.
Zou het kunnen zijn dat de burgemeester of leden uit de gemeenteraad, financiële belangen heeft bij De Zijl Bedrijven en daarom bang is voor een kritisch onderzoek over dwangarbeid?
Is men bang dat er nog veel meer “vuil” boven water komt? En volgens mij word er heel wat “vuil” uit het zicht gehouden en verborgen.
Naast het boven water halen van alle misstanden en de dwang arbeid, zou ik zeker eens kijken naar welke belangen van de burgemeester en het Leidse college van B&W in dat bedrijf hebben. Het begint er namelijk steeds meer op te lijken dat de burgemeester en het Leidse college van B&W een verdienmodel instant probeert te houden en men onwettige maatregelen en ook intimidatie, zowel door het bedrijf zelf als op politiek vlak niet schuwt.
Betogen, demonstraties, flyers uitdelen of gewoon discussiëren met andere mensen is niet verboden, maar die vrijheid is zelfs gegarandeerd in het Nederlandse en Europese grondwet en het EVRM. Het recht op meningsuiting is ook een gegarandeerd recht.
Het sturen van een intimiderende brief door de burgemeester is niet alleen intimidate, maar ook nog eens ambt en machtsmisbruik.
@Vilseledd, Het maakt mij niet uit dat ik geen partij ben, ik weet ik ook wel dat ik geen belanghebbende ben. Mij gaat het erom dat die burgermeester Lenferink er even druk mee is zo vlak voor zijn vakantie. En een ludieke actie zien als een bedreiging? In Leiden schatten ze momenteel alles verkeerd in. 😉
@10 Hallo Paul,
Ze laten het DZB-model in ieder geval minder makkelijk los als het gemeentebestuur van Vught destijds de Steffenberg of Heerlen het oude politiebureau, waar ze een junkenopvang van wilden maken. Als ik al in de eerde berichten lees, dat de mensen dingen voor de Aldi aan het inpakken zijn, dan zouden er best wel eens onoirbare geldstromen mee gemoeid kunnen zijn. In Nederland worden dit soort belangenverstrengelingen helaas gewoner, zie de zaak van Wilma Verver in Schiedam, die er ook een ijzeren discipline op na wist te houden en een kruiwagen voor een incapabele zoon vormde, die zo een leuk baantje kreeg.
Bedenk wel dat door deze belangenverstrengeling tussen gemeente medewerkers en de werk bedrijven, niet alleen de dwang arbeid in stand word gehouden, maar er ook een hoop belasting geld verdwijnt in de zakken van de bestuurders.
Als men eens bekijkt wat er voor 1 uitkeringsgerechtigde of wsw’er allemaal betaald word om deze in zo’n plek te duwen en vooral, te houden, tel daarbij nog eens de opbrengsten uit werk wat deze persoon genereerd, dan kun je al snel de conclusie trekken dat dit een goudmijn is voor die bedrijven.
Ik zal even de kosten noemen van mijn laatste 2 trajecten. Dat was inclusief de bonussen, 16.000 euro per 4 maanden aan traject kosten en dat project zou een jaar duren. Het laatste traject koste inclusief bonussen 11.000 euro per 6 maanden.
Tel daarbij nog eens de kosten van de uitkering zelf want dat liep nog gewoon door. Op jaarbasis betaald de overheid, alleen al voor die 2 projecten, voor 1 persoon = 43.000 euro aan traject kosten + mijn uitkering A’ 8200 euro, totaal = 51.000 euro per jaar.
Van dat bedrag kun je 2 en een half persoon, tegen het minimum loon, een normaal arbeids contract geven.
Voor een WSW werkplek word nu 25.000 euro per jaar betaald, terwijl die WSW’er maximaal 125% van het minimum loon kan verdienen bij een 40 uur werk week. Houd men toch een 5000 euro over op die persoon, naast de inkomsten die hij of zij genereerd en de uitkering word ook gewoon nog eens betaald, zou die persoon niet genoeg uren maken.
Je ziet, er gaat om enorme bedragen die er op verdient worden en je kunt je afvragen hoe het dan in Gods naam mogelijk is dat het grootste deel van die bedrijven, dan nog verlies kunnen maken? En toch heeft het merendeel van die bedrijven, miljoenen te korten die dan weer aangevuld worden met geld uit gemeentelijke belastingen.
Waar gaat het dan fout? Dat is vaak niet te achterhalen omdat die bedrijven vaak geen sluitende boekhouding hebben. Dit is ook niks van de laatste tijd, maar dit is al bijna 10 jaar aan de gang en dit is het recept voor bestuurders die even een graantje mee willen pikken uit de pot re-integratie subsidies.
Belangen verstrengeling is voor bestuurders niet toegestaan, toch gebeurd het op grote schaal en ik durf ook wel te stellen dat corruptie, ambt en macht’ s misbruik een feit is.
Laat ik het anders stellen, een normaal bedrijf is met deze miljoenen verliezen, failliet en de belasting dienst en de FIOD zal dat bedrijf zeker eens tegen het licht houden en zal ook zeker niet gered worden met belasting geld.
Maar deze werk en re-integratie bedrijven gaan niet failliet (uitzonderingen daar gelaten zoals Licom) en men (politiek en de werk en re-integratie bedrijven) doet er alles aan ook het in stand te houden.
Het zou je als belasting betaler toch eens aan het denken zetten.
Het is een compliment te noemen. Jullie doen goed werk 🙂 Ga zo door
Linkse Bas de Directeur zit fout maar heeft het niet door de stakker. Door vriendendiensten aan te nemen van de achaïers nestelt hij zich tussen de sjoemelaars. Het zou me verbazen als deze potentiële staatsman ooit nog het juk van de “oude jongens” kan afwerpen. De moraal van het verhaal: Samen sta je sterker maar al gauw ben je nooit meer jezelf.
De APV spreekt al de wet tegen:
APV, punt 2b: de kennisgeving bevat het doel van de betoging.
De WOM, artikel 4, lid 3: Over de inhoud van de te openbaren gedachten of gevoelens worden geen gegevens verlangd.
Het lijkt me lastig een kennisgeving over het doel te geven zonder de inhoud aan te halen.
Vreemd, dat die potentiële lynchers van Benno L. kennelijk geen vergunning hebben hoeven aanvragen, geen ‘vak’ toegewezen kregen en al helemaal niet bedreigd worden met een dwangsom.
Men protesteert hier tegen een andere burger. Het opzetten en uitspelen van burgers tegen andere burgers mag in Nederland. Dat word zelfs aangemoedigd. De rechtse politiek (bv. de VVD en de PVV) doet dit namelijk zelf op grote schaal.
Protesteren tegen de politiek of bedrijven en hun beleid, dat mag schijnbaar niet.
Hoe dan ook, Lenferink heeft kunnen laten zien, wat voor Gutmensch hij is de afgelopen dagen, maar hij moet niet vergeten dat niet iedereen in Nederland aan dementie lijdt en wij niet vergeten zijn, wat hij een halfjaar geleden heeft geflikt. Hij kan het trouwens zelf lezen net als zijn trawanten.
kennelijk weten ook hier teveel mensen, net als die burgemeester van leiden klaarblijkelijk, niet dat je voor ‘demonstreren’ helemaal geen vergunning nodig hebt. een demonstratie van meer dan 1 persoon moet alleen worden gemeld, meer niet, en de demo kan gewoon geschieden, mits er een gemotiveerd verbod tegen de specifieke aangemelde demo word uitgevaardigd.
NB; een demo van maar 1 persoon hoeft in het geheel niet aangemeld te worden.