Nog wat kanttekeningen bij het streven naar een basisinkomen (basisinkomen-discussie deel 5)
Er staan inmiddels alweer vijf stukken op deze site over het streven naar een basisinkomen. Bart de Baan en Wildcat toonden zich daar niet erg enthousiast over, Rob Vellekoop (van de Basisinkomen Partij) en Hans de Bruin (in onze rubriek “Nieuws elders”) juist wel, en Peter Storm had vooral oog voor het dynamiet dat in het idee van een basisinkomen verscholen ligt. Enkele kanttekeningen bij de discussie tot nu toe.
| Doorbraak is er enthousiast over dat er meer en meer initiatieven ontstaan in en vanuit kringen van werklozen. De beweging voor een basisinkomen is er daar een van. Het basisinkomen geeft veel mensen hoop dat er echt een uitweg bestaat uit hun dagelijkse ellende. Bij de opbouw van elke beweging is het belangrijk om samen te praten over wat te doen en wat niet. In deze nieuwe reeks discussiestukken probeert Doorbraak helder te krijgen wat de eis van een basisinkomen kan bijdragen aan onze beweging, en wat niet. Eerdere discussiestukken lees je hier. Wil je ook reageren? Dan kan dat natuurlijk kort hieronder, maar ook hele artikelen die bijdragen aan de discussie worden op prijs gesteld, neem daarover contact op met de redactie: doorbraak@doorbraak.eu. |
Het komt op mij over dat het basisinkomen voor veel van de voorstanders ervan, en met name voor baanlozen, vooral iets is dat hoop geeft: een enkele relatief simpele oplossing die heel veel van onze problemen als sneeuw voor de zon zal doen verdwijnen. Een echt doordachte analyse van waarom juist het basisinkomen nu de beste oplossing zou zijn, lijkt daar niet altijd aan ten grondslag te liggen. Sommige auteurs sommen simpelweg reeksen getallen en ontwikkelingen op die inderdaad heel precies aantonen hoe oneerlijk de welvaart inmiddels verdeeld is geraakt en hoe dat proces steeds maar verder gaat, om dan plots te eindigen met de oproep voor een basisinkomen. In kringen van voorstanders van dat basisinkomen lijken critici haast gezien te worden als een soort party poopers. Want hoe kan je daar nu op tegen zijn? Elke maand voor iedereen gegarandeerd een leefbaar inkomen! Wil je dan niet dat het beter gaat, met name voor de baanlozen en degenen die van tijd tot tijd zonder baan zitten?
Natuurlijk wil ik best een basisinkomen, kom maar op met dat geld! Maar toch zijn er tegenover zulke vragen ook heel andere vragen te stellen. Is het basisinkomen nu hét ideale doel dat we willen nastreven? Of zijn er ook andere idealen denkbaar? En als we dan zouden gaan voor het basisinkomen, hoe gaan we dan strijden om het daadwerkelijk ingevoerd te krijgen? Petities tekenen en stemmen op een parlementaire partij? Of zijn andere manieren van strijden dan misschien effectiever? En is het überhaupt haalbaar, of haalbaar te maken? En ook niet onbelangrijk: welke verbanden en samenhangen zien we met andere strijden, zoals die tegen racisme en migratiebeheersing, of bijvoorbeeld tegen de milieuvernietiging en seksisme?
Ideaal?
Terecht schrijft Storm dat er dynamiet in het abstracte idee van het basisinkomen schuilt. Een samenleving waarin iedereen het onvoorwaardelijke recht op bestaan heeft en sowieso geld krijgt om zijn of haar leven naar eigen goeddunken in te richten, laat zich vanzelfsprekend niet goed rijmen met de essentie van het kapitalisme. Dat is immers een systeem dat gebaseerd is op onze loonarbeid, waarbij het kapitaal steeds op zoek is naar manieren om ons meer te laten produceren voor minder loon. Daarbij ondermijnt het basisloon ook nog eens het arbeidsethos dat ons momenteel ons hele leven lang door het kapitaal wordt ingepeperd.
Maar misschien zijn er ook wel andere idealen te bedenken die evenzeer dynamiet in zich hebben. Is daar discussie over gevoerd? Of kwam ooit iemand toevallig met het basisinkomen op de proppen, en zijn mensen er daarop bij gebrek aan beter maar mee aan de slag gegaan? Zelf vind ik het basisinkomen eerlijk gezegd een nogal individualistisch en braaf afwachtend ideaal, waarbij de staat maandelijks aan haar “burgers” elk apart een bedrag overmaakt. Dat individualisme en afwachtende zien we ook terug in de middelen die gekozen worden door de beweging voor het basisinkomen: een petitie ondertekenen of stemmen op een partij. En dan regelen ze het verder wel voor ons in het Europarlement of de Tweede Kamer.
Wie gaat er nu zulke strijdmethoden propageren, juist in een tijd dat wereldwijd regelmatig miljoenen mensen de straten op gaan en nieuwe manieren van strijden en samenleven uitproberen op pleinen? Nee, die ambtelijke aanpak kan mij bepaald niet bekoren. Ik wil hier niet direct alternatieven voorstellen, die bedenk ik liever samen met anderen, maar warmlopen doe ik alleen voor idealen die een meer collectieve inzet hebben, ook in de manier waarop ze nagestreefd worden. Want het is alleen collectieve autonomie die daadwerkelijk met de logica van het kapitalisme kan breken.
Banen
Een van de belangrijkste argumenten van de voorstanders van het basisinkomen is dat er door de automatisering steeds minder werk zal overblijven, en dat de groeiende groep baanlozen alleen zo op een menswaardige manier zal kunnen overleven. Het is echter maar helemaal de vraag of die voorspelling klopt. De overheid is druk bezig om onder meer via dwangarbeid het minimumloon om zeep te helpen, en naarmate arbeid goedkoper wordt en het ontslagrecht “versoepeld” wordt, zullen er straks zeker meer en meer banen komen. Bedrijven, maar ook rijkere mensen kunnen immers altijd wel arbeidskrachten gebruiken als ze die voor een habbekrats kunnen inhuren. Als het bijna niets kost, dan laat je toch je huis schoonmaken, je hond uitlaten of je koffie zetten door een bediende? Wellicht worden allerlei huishoudelijke hulpen op termijn zo ook bereikbaar voor de iets minder gefortuneerden. Er is niet voor niets nu al een enorme markt voor domestic workers, want die zijn vaak illegaal en daardoor relatief goedkoop. In de vele grote landhuizen van de achttiende en negentiende eeuw in Europa leefden rijke families met vele tientallen bedienden, die de tuin deden, kookten, schoonmaakten en zelfs hielpen bij het aankleden. Er werkten tijdens de industriële revolutie soms meer mensen in die “dienstensector” (een anachronisme natuurlijk) dan in de fabrieken. Het ging daarbij meestal om spotgoedkope vrouwen en kinderen, maar toch ook verrassend vaak ook om mannen die meestal een ietsje meer verdienden.
Het is van enorm belang, vind ik, dat er strijd gevoerd wordt tegen die neergang, tegen dwangarbeid, en voor het behoud en het verhogen van de lonen en de uitkeringen. Die strijd moet juist ook gevoerd worden op de werkvloer, door georganiseerde arbeiders en dwangarbeiders. Maar bij de voorstanders van het basisinkomen krijg ik vaak het gevoel dat ze zich al hebben neergelegd bij die neergang. Ze zijn vooral bezig met het bedenken en bevechten van een manier waarop de mensen aan de onderkant van de samenleving en de arbeidsmarkt kunnen overleven in die verslechterende situatie.
Kapitalisme
Het is echter maar de vraag of een basisinkomen, als we überhaupt kans zouden zien om het ingevoerd te krijgen, ook echt zou doen waarvoor het bedoeld is. De voorstanders willen namelijk nadrukkelijk geen einde maken aan het kapitalisme. Ze willen hooguit de scherpe kantjes er vanaf vijlen, en dat betekent dat de elementaire marktwerking van het kapitalisme gewoon blijft functioneren. Wanneer straks grote groepen mensen plotseling meer te besteden hebben, dan zal dat marktmechanisme ervoor zorgen dat de prijzen omhoog gaan en we dus weer bij af zijn. De Basisinkomen Partij pleit weliswaar voor de koppeling van het basisinkomen aan drie keer de sociale huur, maar dat zal de andere prijzen er niet van weerhouden om te stijgen. Het kapitalisme is nu eenmaal een systeem dat armen armer en rijken rijker maakt. Kosten zullen altijd naar beneden in rekening gebracht worden, via de markt én via de overheid. Nog los daarvan zint het basisinkomen de kapitalisten natuurlijk niet, en zullen ze het met alle middelen tegenwerken, en juist daarom schrijft Wildcat terecht: als je dan van onderop de macht opgebouwd zou hebben om het toch door te kunnen drukken, schaf dan maar meteen die hele rotzooi, het hele kapitalisme af.
Maar daar gaat het de Basisinkomen Partij helemaal niet om, zo wordt duidelijk uit hun teksten. Integendeel, men hoopt de bazen juist mee te kunnen krijgen bij de invoering van het basisinkomen. En dat is ook weer niet heel raar gedacht, want de afgelopen tientallen jaren hebben ook vooraanstaande leden van rechtse partijen als het CDA (Wijffels), de VVD (Zalm), D66 (Weijers) en de PvdA (Bos) er wel eens voor gepleit. Over de hoogte en de voorwaarden van het basisinkomen dachten die vanzelfsprekend heel anders dan de Basisinkomen Partij.
Bij die partij lijkt het vooral te gaan om een terugverlangen naar de vorige fase van het kapitalisme. Men wil de privatisering terugdraaien, en wijst als hoofdschuldigen van alle problemen de banken en de multinationals aan, met hun door het neo-liberalisme groeiende macht, en dus niet het kapitalisme op zich. Maar ook het kapitalisme van voor het neo-liberalisme, voor pakweg 1980, disciplineerde de arbeiders en buitte hen uit, vernietigde de natuur en was ronduit moordzuchtig, en dat laatste vooral in wat men toen nog “de Derde Wereld” noemde. De arbeiders- en sociale bewegingen van de jaren 60 en 70 waren niet voor niets gericht tegen dat kapitalisme van toen en zijn gevolgen.
Melancholie
Het programma van de partij hangt sowieso aaneen van een melancholie en terugverlangen naar tijden die nooit geweest zijn. Zo schrijft men in het programma: “De macht van de centrale bank De Nederlandsche Bank komt terug bij de burger”, alsof de gewone mensen daar ooit iets over te vertellen hadden. “De invloed van de EU teruggedrongen, de gulden keert terug.” Het is ook niet duidelijk wat dat ons aan de onderkant nu werkelijk oplevert, ook Wilders’ recente onderzoek in die richting was niet bepaald overtuigend. Feit is wel dat de EU op sommige terreinen de voortschrijdende verrechtsing heel af en toe nog wat tegengas biedt, zoals op het gebied van de mensenrechten van migranten en werklozen.
Verder meent de partij dat opklimmen en rijk worden ook moet blijven kunnen. “Niet iedereen wil een topinkomen of een glanzende carrière, maar aan de andere kant willen wij niemand in de weg staan die dit wel wenst”, zo staat te lezen in het programma. Maar niemand kan echt in zijn eentje een topinkomen verdienen, dat lukt alleen maar door anderen hard voor je te laten werken en je een deel van hun geproduceerde meerwaarde toe te eigenen. Tenslotte blijkt uit het programma dat naast het kapitalisme ook het koningshuis mag blijven als de partij het voor het zeggen krijgt.
Vergelijkbare rechtse programmapunten kan je natuurlijk ook makkelijk bij andere partijen aanwijzen. Ik vind de Basisinkomen Partij dan ook niet slechter dan andere partijen. Integendeel, de partij is over het algemeen best behoorlijk progressief te noemen. Welke andere partij is er nu zo nadrukkelijk tegen de privatisering bijvoorbeeld? Maar als radicaal-linkse activist overtuigt het me bij lange na niet voldoende om op dit nieuwe initiatief te gaan stemmen. Sterker nog, de partij doet opvallend veel moeite om linkse activisten weg te jagen, door zo nadrukkelijk niet links te willen overkomen. Misschien is dat om in het gevlei te kunnen komen bij de bazen? Zo zegt men dat de partij “niet links, niet rechts, maar rechtdoor” is. Precies zoals – ja, het moet me toch even van het hart – Janmaats Centrumpartij met zijn “niet rechts, niet links” en nog vele, vele andere extreem-rechtse groepen en partijen in de geschiedenis.
Ook de karikatuur van een gewelddadig radicaal-links die Vellekoop in zijn bijdrage op deze site opdiste, bevalt me niet. “Wij zijn niet voor een revolutie die uiteindelijk weinig of niets verandert”, schrijft hij, alsof radicaal-linkse activisten dat wel zijn. Hij wil het basisinkomen “bereiken, niet door middel van geweld, maar door mensen op een vredelievende manier hiervan te overtuigen”. Alsof radicaal-links de verbeteringen die we voorstaan met geweld bij mensen door de strot willen duwen. Maar het gaat nog verder. Wie zo nadrukkelijk afstand neemt van links, ontkoppelt zijn strijd dus ook van alle andere strijden die zich ter linker zijde positioneren, zoals het feminisme, anti-racisme, de milieubeweging, enzovoorts.
Onvoorwaardelijk
Het gebrek aan voeling met andere bewegingen dan die van de werklozen is meteen duidelijk wanneer je leest dat het basisinkomen van de partij alleen voor mensen bedoeld is die achttien jaar in Nederland leven. Dat betekent voor grote groepen migranten en vluchtelingen een nog veel langduriger tweederangs burgerschap. Momenteel duurt die periode vijf jaar, het huidige rechtse kabinet wil dat naar zeven jaar oprekken, en de Basisinkomen Partij dus naar maar liefst achttien jaar! Wat dat betreft hebben de anti-racisten en de bewegingen van vluchtelingen en migranten in die partij helaas weer een nieuwe tegenstander gevonden.
Het basisinkomen van de partij is dus ook helemaal niet zo onvoorwaardelijk als wel beweerd wordt. De voorwaarde van achttien jaar sluit juist de meest kwetsbare inwoners van Nederland uit, de mensen die last hebben van racisme op de arbeidsmarkt en die door uitkeringsinstanties steevast meteen richting dwangarbeid of schoonmaakwerk gedirigeerd worden. “De standpunten van dit landelijke politieke programma zijn niet onderhandelbaar”, schrijft de partij. Maar het lijkt er sterk op dat men met die achttien jaar alvast een grote handreiking heeft willen doen richting alle beleidsmakers en nationalisten. Op zich logisch, want wie geen revolutionaire beweging wil, zal het immers toch op de een of andere manier met de heersende klasse op een akkoordje moeten gooien om zijn plannen enigszins te kunnen verwezenlijken.
Eric Krebbers
kapitalisme is allang door maar word kunstmatig in zadel gehouden
Het basisinkomen van de partij is “zo onvoorwaardelijk” omdat er momenteel niet meer geld in de samenleving stroomt; dit is immers de laatste 30 jaar ‘naar boven’ afgevloeid. Naarmate de tijd voortschrijdt dat het basisinkomensysteem is ingevoerd komt/stroomt er meer geld ‘naar beneden’ en zal het leefbare basisinkomen van geboorte tot aan de dood kunnen worden betaald.
Ja maar hoelang moeten we daarop wachten? Dan ben ik waarschijnlijk zelf al dood…
dat is te opportunistisch gedacht, en precies de reden waarom een rijke stinkerd voor het kapitalisme zou kiezen. met die instelling gaan we er nooit komen, en vooral omdat we zo veel te makkelijk tegen elkaar uit te spelen zijn. het gaat om waar de mensheid als geheel beter van word.
maar niettemin, mocht het je worst wezen, realistisch bezien zal waarschijnlijk de kans dat jij, en met jou het merendeel van de mensheid, ooit in je leven nog rijk genoeg zult worden om iets aan het kapitalistische systeem te hebben iig altijd nog verder weg liggen dan de kans dat je in je leven nog mag meemaken dat je daadwerkelijk wat aan het basisinkomensysteem zal hebben. dusss… je hebt gewoon niks te verliezen, en dat is de actuele situatie.
dus hoe je het ook bekijkt, je komt op hetzelfde uit. basisinkomen moet gewoon, en daarom ga je er gewoon voor. er valt niks beters te doen.
Ik vind het basisinkomen een goed idee. Wel denk ik dat het noodzakelijk is om de hoogte daarvan met de economie mee te laten groeien en krimpen. Zo wordt voorkomen dat als het heel slecht met NL gaat dat de sociale rechten onbetaalbaar worden. En als het goed gaat met Nederland dan profiteert iedereen daarvan.
Buiten dit probleem denk ik dat het de hoogte tijd is voor grote hervormingen in het recht en politiek.
Ik ben er sinds kort achter waarom de mensenrechten niet worden gerespecteerd in de rechtbanken; we worden met onze juridisch entiteit ‘persoon’, juridisch beperkt, gelijk gesteld met bedrijven. Nederland is een bedrijf en we worden handelswetten van de zee worden op ons toegepast alsof we een werknemer van de BV Nederland zijn ipv dat de staat in dienst van ons is. Meer info: https://www.youtube.com/watch?v=spf4d6pG7ek
je refereert aan het ideeengoed van ‘freeman on the land’ bewegingen. (*zie link onderaan)
ondanks dat er terecht vraagtekens gezet mogen worden bij de legitimiteit waarmee overheden zich aanmatigen over mensen te heersen, maken die lui het er door hun manier van benaderen naar dat ze als niet serieus te nemen worden weggezet tussen zweeffies en complotdenkers. kijk bijvoorbeeld maar naar het rijtje van suggesties aan de rechterkant, daar zie je al namen als ‘david icke’, en woorden als ‘ufo’ voorbijkomen. ik denk dat dergelijke verwijzingen onze zaak om het idee van het basisinkomen een beetje serieus aan de man te brengen geen goed doen en beter achterwege kunnen worden gelaten. bovendien is het niet werkelijk substantieel relevant en heeft die ideologie hooguit terzijde wat raakvlakken met de basisinkomen ideologie, dus ik zie ook niet in waarom het eigenlijke onderwerp hier daar zonodig voor gekaapt moet worden. beter start je voor het idee van een soeverein burgerschap, en de strijd om ervoor op te komen, een apart artikel hier bij doorbraak.
je idee om de hoogte van het basisinkomen af te laten hangen van de economie lijkt een beetje op de burgerij aandeelhouder te laten zijn van ‘het bedrijf nederland’, dat lijkt meer op een winstuitkering en dat dwaalt af van de wezenlijke bedoeling van het idee van basisinkomen, namelijk minimaal fatsoenlijke bestaanszekerheid waarborgen. wel is het van belang om de hoogte daarvan te koppelen aan de prijzen van een divers aantal essentiele levensbehoeften. geld wat over is kan beter worden geinvesteerd in ontwikkeling, uitbreiding en verbetering van de noodzakelijke ondersteunende infrastructuur voor het basisinkomensysteem. ook nivellering van de economische conjunctuur past daarin, hoogconjunctuur aftoppen en reserve opbouwen om periodes van laagconjunctuur door te kunnen komen, want vergeet niet dat de crisissen opzettelijk worden veroorzaakt opdat er weer bergen geld uit de economie gepeurt kunnen worden door erop te speculeren. een economie die niet schommelt valt niks aan te verdienen. economische rust moet tot een van de taken van de overheid gaan behoren.
* http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land
Het basisinkomen is een goed idee ja. Maar je denkt toch zeker niet dat de overheid, de bedrijven en aanverwante kapitalisten daar ooit akkoord mee zullen gaan.
Beste Sylvie Jacobs, ik heb geen zin om te vechten voor een ‘verbetering’ waarvan alle migranten en vluchtelingen voor maar liefst 18 jaar uitgesloten blijven. Dat ze eerst moeten wachten tot de geldstromen zijn omgekeerd overtuigt me niet. Ik vecht liever samen met hen voor iets waar we allemaal van gaan profiteren.
Beste Carina, ik vind het basisinkomen helemaal niet zo’n goed idee, juist omdat men gaat proberen “de overheid, bedrijven en aanverwante kapitalisten” mee te krijgen, te overtuigen. Omdat we geen macht hebben kan dat niet anders leiden tot iets waar ik niet medeverantwoordelijk voor wil zijn. Oplossingen die zowel de onderkant als de bovenkant van de samenleving ten goede komen bestaan niet, vrees ik. Hij of zij óf zij, die ergens van profiteren. En aangezien veel rechtsen/kapitalisten er best wel oren naar hebben (gehad), vrees ik het ergste. Zo lopen de gootjes nu eenmaal in het kapitalisme.
hoezo zouden kapitalisten er juist oren naar hebben gehad? ondanks dat geeneen systeem zaligmakend is omdat foute lui altijd ieder mogelijk systeem zullen proberen te corrumperen en naar hun hand te zetten, is het basisinkomensysteem voor hen nou juist niet bepaald de meest ideale uitgangssituatie. dus ik zou zeggen; verklaar je nader, want ik bespeur toch enig onderbuikgehalte. het gaat er namelijk ook niet om om juist die relatief kleinere groep rijken te overtuigen die toch alleen maar nadeel zullen ondervinden bij invoering van zo’n systeem, maar gewoon de noodzakelijke meerderheid die er juist wel baat bij zullen hebben erin mee te krijgen, zodat het dat kleine groepje rijken opgedrongen kan worden. het is geen kwestie van iets wat zowel de onder als de bovenkant van de samenleving ten goede zal komen, want de bovenkant zal er geheid op gaan inleveren en ophouden als zodanig te bestaan. die termen moet je beschouwen als betekenisloos. en waakzaamheid blijft gewoon altijd geboden, ik vind het geen argument om dit systeem maar bij voorbaat mee te verguizen.
Fixit, je vraagt: “hoezo zouden kapitalisten er juist oren naar hebben gehad?”
Zoals ik al schreef in mijn stuk: “De afgelopen tientallen jaren hebben ook vooraanstaande leden van rechtse partijen als het CDA (Wijffels), de VVD (Zalm), D66 (Weijers) en de PvdA (Bos) er wel eens voor gepleit.”
Fixit, je schrijft: “ik bespeur toch enig onderbuikgehalte”
Wat een raar woord in deze context: “onderbuikgehalte”. Waar ik op doel is dat zowel van links als van rechts wel eens gepleit wordt voor zo’n basisinkomen. De bovengenoemde partijen staan erom bekend dat ze altijd juist de aller-rijksten buiten schot houden als het gaat om maatregelen. Voorbeelden te over: van het redden/spekken van banken, de villasubsidie tot aan het pamperen van multinationals en het verlagen van de vennootschapsbelasting.
Je schrijft ook: “ik vind het geen argument om dit systeem maar bij voorbaat mee te verguizen”
Ik verguis het basisinkomen niet, maar denk dat er betere idealen zijn om voor te gaan, en dat heb ik in mijn stuk beargumenteerd. Ik geloof niet in niet links/niet rechts-oplossingen voor problemen, integendeel: niet links/niet rechts-denken is volgens mij een van de grootste problemen van deze tijd.
wat zou volgens jou beter zijn dan?
Een sterke beweging opbouwen van onderop (niet via verkiezingen dus), die strijd voor afschaffing van de staat en in plaats daarvan lokale raden opbouwt die samen grotere raden vormen en die nog grotere raden tot op wereldniveau. Uitgangspunt daarbij zijn direct terugroepbare afgevaardigden, gelijkheid tussen mannen en vrouwen, zwart en wit, etc. Basisdemocratie. Privatisering van de productiemiddelen, en die dan ombouwen tot de gedemocratiseerde ecologisch productiemiddelen die we echt nodig hebben.
Afijn, zo kan ik nog wel even doorgaan. Complete afschaffing van het kapitalisme. Als we echt ooit de macht zouden hebben om wereldwijd een serieus basisinkomen door te drukken, dan kunnen we net zo goed meteen korte metten maken met het hele kapitalisme.
Doorbraak naar een andere samenleving!
en hoe haalbaar is dat? en in welke zin zou je daarom maar geen voorstander willen zijn van het basisinkomen idee? ik zie het verband niet. het lijkt me namelijk dat dat de belangen en het streven naar invoering van dat raden idee niet in de weg hoeft te staan. alleen het feit dat kapitalistische partijen oren zouden hebben naar het basisinkomen idee hoeft niet te betekenen dat het daarom iets slechts is. misschien kan er maar beter eens bestudeert worden watvoor belang zij precies denken te hebben van daar voorstander van te zijn, en dan die dingen zien te bestrijden voorzover ze niet deugen, maar helaas zie ik juist dat in je argumentaties nergens terug. je bent trouwens nogal ambitieus door meteen maar op wereldniveau te denken, al zie ik de voordelen en in veel gevallen voor het welslagen zelfs de noodzakelijkheid daarvan wel in, ben ik daar niet eens vanuitgegaan nog, het is realistischer om te beginnen met dat op landelijk niveau proberen in te voeren, en voor mijn part langs welke weg dan ook. dat het nog niet direct dat radensysteem is is nog geen reden om niet aan dat basisinkomensysteem te werken, ik zou dat basisinkomensysteem eerder willen zien als een stapje in de goeie richting. natuurlijk zou ik ook voorstander zijn van afschaffing van het kapitalisme, maar dat is net zoiets als de criminaliteit willen afschaffen(niet te verwarren met illegaliteit, wat puur een wettenkwestie is, en simpelweg als zodanig opgelost kan worden door de van toepassing zijnde wetten af te schaffen), het is geen realistisch concept, er zullen altijd mensen zijn die foute denkbeelden willen nastreven. ik zie bijvoorbeeld ook niet in hoe dat radensysteem immuun zou zijn voor kapitalistische beinvloeding, het lijkt me daaraan net zo onderhavig als willekeurig welk ander systeem. in het verlengde wil ik ook nog wel even m’n tweifels neerleggen bij de haalbaarheid van de verwezenlijking van dat radensysteem van je, want ik weet uit ervaring wel dat het erg moeilijk is om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. neem nou jou en mij, wij liggen elkaar al niet, ondanks dat we aan dezelfde kant staan. hoe ga je dat opbouwen?
Wat mij opvalt aan jou stuk (visie) Erik is dat jij pretendeert een objectief stuk te schrijven en daarin op het zelfde moment iedere andere vorm van het basisinkomen afkraakt (en zelf zo 123 geen andere ideeen kunt aandragen omdat je die samen met anderen wilt verzinnen)
Ipv een discussie met de mensen .die nu het voortouw nemen, aan te gaan en/of ze te vragen om uitleg over de stukjes die JIJ niet vindt kloppen kraak je de hele boel af en vergelijkt zelfs de BIP met een centrum partij.
Ik vraag me af …………… wat is jouw probleem?
fixit schreef:
Beste fixit, zoals ik al in mijn stuk aangaf is een serieus basisinkomen volgens mij (en ook bv Wildcat) net zo haalbaar of onhaalbaar als het vernietigen van het kapitalisme. Dan kies ik voor dat laatste, en de BIP, vrees ik, voor het eerste.
Mirjam schreef:
Beste Mirjam, ik behoor zelf bij een andere stroming dan die voor het basisinkomen gaat, en wij nemen het voortouw een andere kant op. Ik ben gewoon niet enthousiast over het basisinkomen en over de manier waarop de BIP dat ingevoerd wil krijgen. Mag dat? Ik krijg bij jou en bij Fixit sterk het gevoel dat jullie niet kunnen accepteren dat er andere idealen bestaan, andere wegen zijn, andere manieren van strijd. In de geschiedenis van het verzet zijn er altijd verschillen van mening geweest, onderlinge discussies, en dat kon er terecht stevig aan toe gaan. Het gaat ook om nogal iets: de toekomst van de samenleving, waar we heen willen. Maar bij jullie krijg ik een beetje het gevoel van TINA: There Is No Alternative. Er geen alternatief: iedereen die voor een betere wereld is zal hoe dan ook voor het basisinkomen moeten zijn. Nou ik niet dus, en daarin ben ik niet de enige getuige ook de eerdere twee kritieken op deze site. In Duitsland zijn er gigantische discussies over geweest (zie ook de link bij het tweede artikel in deze discussie-reeks), maar hier voelt men zich al op de teentjes getrapt als niet alle neuzen honderd procent dezelfde kant op wijzen.
Mirjam schreef:
Tsja, de BIP heeft welbewust voor een leuze gekozen die al generaties lang door extreem-rechtsen gehanteerd wordt. Daar kan ik niets aan doen. De partij kiest er onder meer op die manier nadrukkelijk voor om afstand te houden van links. En dat is inhoudelijk niet voor niets, denk ik dan. En dat er dan vanwege die inhoudelijke verschillen kritiek komt van links, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Mirjam schreef:
Het lijkt er sterk op dat je met deze opmerking wilt suggereren dat ik een psychisch probleem heb, en zo probeert mijn politieke opvattingen te diskwalificeren. Kennelijk kom je er inhoudelijk niet meer uit: ik moet hoe dan ook voor jouw basisinkomen zijn, anders zal er wel een steekje bij mij los moeten zitten. Jammer dat je meent je toevlucht te moeten nemen tot dit soort discussiemethoden.