Overheid maakt met boetesysteem van alle bijstandsgerechtigden fraudeurs
Aanstaande maandag dienen er vijf rechtszaken voor de Centrale Raad van Beroep, de hoogste rechter op het gebied van sociale zekerheidswetten, over de boetes in de nieuwe Participatiewet. De zaken gaan over de vraag of het Boetebesluit van toepassing is, waarin staat vermeld dat de boetes die de overheid oplegt aan bijstandsgerechtigden, gelijk moeten zijn aan het “benadelingsbedrag”, het bedrag dat ze te veel ontvangen zouden hebben.
Tot november 2014 stelden alle gemeenten in alle gevallen het boetebedrag gelijk aan het benadelingsbedrag. Maar in die maand stak de Centrale Raad daar een stokje voor. De Raad oordeelde dat gemeenten bij het vaststellen van het boetebedrag geen standaardmethode mochten toepassen, maar elke zaak individueel moesten bekijken en ook moesten meewegen of er sprake was van opzet en schuld van de betrokken bijstandsgerechtigde. De standaardmethode staat niet expliciet in de Participatiewet genoemd, maar betreft een interpretatie van staatssecretaris Jetta Klijnsma. De Centrale Raad gaat zich maandag nog eens nadrukkelijk buigen over de vraag of die interpretatie wel door de beugel kan. Verder komt dan aan de orde dat de financiële omstandigheden van de bijstandsgerechtigde in ogenschouw zouden moeten worden genomen en dat de boetes daarom zouden moeten worden gematigd. Bovendien zal de verbindendheid van de strafbepaling ter discussie worden gesteld. De Nationale Ombudsman heeft zich in het in december 2014 verschenen rapport “Geen fraudeur, toch boete” ook al kritisch uitgelaten over de hoge boetes voor bijstandsgerechtigden. De regelgeving blijkt krakkemikkig in elkaar te zitten en in de praktijk erop neer te komen dat bijstandsgerechtigden nog meer worden getreiterd, gekleineerd en gecriminaliseerd.
Gebroken arm
In de zaken van maandag gaat advocaat Marc van Hoof een beroep doen op het zogeheten lex certa-beginsel. Dat beginsel houdt in dat bij een strafbepaling duidelijk moet zijn waaraan mensen, in dit geval bijstandsgerechtigden, zich hebben te houden. Als bijvoorbeeld in het verkeer het stoplicht op rood staat, dan is het helder dan men daarvoor moet stoppen. Maar in het geval van de Participatiewet is het juist helemaal niet duidelijk wat voor soort verplichtingen bijstandsgerechtigden hebben en tot hoever die strekken. Van Hoof gaat aanvoeren dat die wet dan ook in strijd is met het lex certa-beginsel.
In de Participatiewet staat dat bijstandsgerechtigden in overtreding zijn met betrekking tot de inlichtingenplicht die hen is opgelegd, als ze iets niet melden bij de gemeente wat van belang zou kunnen zijn voor hun recht op een uitkering. Het gaat er dus niet om wat van belang is, maar wat van belang zou kunnen zijn. Daarmee is onduidelijk wat bijstandsgerechtigden nu moeten melden. De formulering is vaag en roept allerlei vragen op. Als een bijstandsgerechtigde een gebroken arm heeft, moet hij dat dan melden? Ja, dat schijnt te moeten. Doet hij dat niet, dan is hij in overtreding. En als een bijstandsgerechtigde twintig euro krijgt voor zijn verjaardag? Ja, ook dat moet hij melden. Doet hij dat niet, dan kan hij een boete krijgen. En als een bijstandsgerechtigde drie dagen per week een warme maaltijd bij zijn moeder eet? Dat moet hij ook melden, want het zou van belang kunnen zijn voor het recht op zijn uitkering.
Conclusie: bij zo ongeveer alles dat bijstandsgerechtigden doen, zijn ze in overtreding als ze het niet melden. Ze kunnen overal op worden gepakt. Gemeenten kunnen daar flink misbruik van maken. Stel dat een bijstandsgerechtigde wordt opgeroepen om bankafschriften van de laatste drie maanden mee te nemen, en stel dat hij er per ongeluk eentje is vergeten. Hij is dan in overtreding, want hij voldoet niet aan de inlichtingenplicht. Eerst volgt dan een waarschuwing en daarna kan er een boete worden opgelegd. Bij een eerste overtreding zonder nadeel kunnen bijstandsgerechtigden worden beboet met drieduizend euro. Het enkele feit dat de bijstandsgerechtigde iets niet heeft gemeld, wat dat dan ook is, betekent dat hij in overtreding is, met alle gevolgen van dien. Zo probeert de overheid om van alle bijstandsgerechtigden fraudeurs te maken.
Piet van der Lende
Is hetzelfde als wat je in totalitaire staatssystemen ziet.
Zoveel mogelijk verhullend taalgebruik en rechtsongelijkheid voor bepaalde groepen van mensen.
Dan kan willekeur haar slag slaan.
Hier in Nederland is dat al heel lang aan de gang.
Condor
Inderdaad wordt binnen onze totalitaire neoliberale systeem erg slim het “boiling frog” fenomeen sinds jaren toegepast om de maatschappij naar rechts te trekken.
Kort samengevat – indien je een kikker in een vat met kokende water gooit, springt hij meteen eruit om zich te redden. Indien je dezelfde vat met koud water vult en zeer langzaam de temperatuur opvoert gaat de kikker niet eruit springen omdat hij indien geleidelijk gedaan het niet zo erg kan aanvoelen.
Eind resultaat: de kikker wordt dood gekookt.
Dit fenomeen ligt ten grondslag aan de ultrarechtse neoliberale revolutie die de laatste 15-20 heeft plaatsgevonden. De perceptie van de publiek wordt langzamerhand bijgewerkt en bijgesteld met kleine stapjes van bijvoorbeeld – steeds strengere straffen toepassen, oftewel steeds strengere economische maatregelen nemen, of de vrijheid beperken door hele kleine stapjes met hersendoorspoelend uitleg bij elke stap.
Eind resultaat: we leven nu in de gedroomde ultrarechtse neoliberale maatschappij onder volledige totalitaire controle en ontdaan van de meeste vrijheden met uitzondering van een enkel: recht op onophoudelijk consumeren.
Voila: 1984 is in de praktijk toegepast.
Zo te lezen in het artikel bekruipt mij het gevoel dat mensen in een bijstandsuitkering (tegewoordig; participatiewet) geen enkel recht meer hebben maar uitsluitend plichten waarvan niemand en vooral de mensen in deze uitkering meer weet wat deze eigenlijk precies behelzen.
Alweer zo’n wet waarvan men denkt: Begrijpt Den Haag de realiteit eigenlijk wel of blijft men in dat Ivoren Torentje van ze nog meer van deze wereldvreemde wetten bedenken voor mensen die in feite geen kant meer op kunnen?
Kenau Klijnsma ziet kans om in 4 jaar tijd af te breken wat de PvdA in 40 jaar heeft opgebouwd. Als zij het a-sociale gezicht van deze partij anno 2015 vertegenwoordigt dan is het geen wonder dat de PvdA gedecimeerd is bij de laatste verkiezingen. Ik volg met toenemend afgrijzen waartoe dit mens in staat blijkt te zijn. Volgens mij is zijn een verkapte VVD’stur (geen “ster”, dat zou te veel eer zijn).
Hoi Belle, ik denk dat ‘Den Haag’ heel goed begrijpt welke wetten men maakt. Die zijn niet “wereldvreemd” maar precies zo hard als men ze ook bedoelt. Denk je werkelijk dat als al die beleidsmakers uit het “Ivoren Torentje” zouden komen ze ander beleid zouden maken? Dat geeft hen nog teveel eer, lijkt me. Overigens mogen ze wat mij betreft lekker in dat “Ivoren Torentje” blijven zitten, in ieder geval hoeven ze niet bij ons te komen kijken welke ellende ze aanrichten.
Beetje teveel ‘eer’ voor Klijnsma, Cor. De sociale afbraak is zeker niet bij haar begonnen. En ook teveel eer voor die hele PvdA. Die partij is opgericht om het kapitalisme mee te helpen besturen en de arbeidersklasse er naadloos in te helpen integreren. In sommige perioden gaf men enigszins toe aan druk van onderop voor verbeteringen, maar meestal niet en was men niets meer dan het sociale smoel om harde maatregelen tegen iedereen aan de onderkant (inclusief de vluchtelingen en migranten) effectief door te kunnen drukken.
Ik ken dit van het UWV werk.nl had storingen en daardoor niks hebben kunnen doorgeven. En anderhalf jaar later opeens een boete van 3300€ gehad. Ik wil graag contact met mensen die hetzelfde hebben meegemaakt met UWV.
Hallo Stefan, Misschien kunnen wij je verder helpen. Je kunt contact opnemen via onze website.
Hopelijk gaat de bijstandsbond succes hebben, deze praktijken moeten worden gestopt!
hallo Piet van der Lende.
Goed geschreven stuk.
Ook ik heb dit onlangs aangekaart bij de sociale dienst van Maassluis.
Zou ik dit stukje 1 op 1 mogen kopieren en kunnen doorsturen naar de adviesraad samenlevingszaken van Maassluis?
Marius
Kleinsma heeft al meer kapotgemaakt wat denk je over de wajoneren de helft verdwijnt in de bijstand
de anderen worden verplicht aan de werk gezet ook in de bijstand is het goedkoop score voor werkgevers met het gevolg dat de werkloosheid nog groter
Het doel is zo min mogelijk uitkeren, zowel bij UWV als gemeenten. Daarvoor moeten ‘uitkeringstrekkers’ overal ‘op gepakt kunnen worden’. In de eerste plaats is de ambtenaar er op getraind om de uitkering ‘af te houden’ en de uitkeringsaanvrager, ’tegen te werken’…. u bent geen schrijnend genoeg geval, waarom vraagt u zo laat aan? enz. enz.
Ik zie boetes voorbij komen van 10.000 tot 64.000 euro (voor babysitten op de klein kinderen) omdat men iets niet opgegeven heeft. Eerlijk gezegd, ik ken geen bijstandsgerechtigden die dit soort bedragen kunnen betalen. Eerlijk gezegd, ik heb nog nooit gehoord dat dit soort boete bedragen worden uitgedeeld aan werkende burgers of bedrijven omdat men iets niet gemeld heeft. Dit heeft niks meer te maken met een redelijke sanctie waarbij rekening word gehouden met de positie van de persoon in kwestie. Geweldig dat Marc dit aanpakt.
Dat is bewust gedaan. De WWB en de participatie wet opereren in een donker grijs gebied waar men zeer bewust de andere wetten en regelgevingen negeren of rechten bewust afpakt. Men weet ook dat het voor deze groep mensen zeer moeilijk is om zich hier tegen te verdedigen. Nu kan de overheid zijn wil en wet opleggen zonder dat iemand iets doet.
Dit soort gedrag zie je ondertussen ook in andere wetgevingen opduiken en het is ook geen geheim dat als wetten terug gefloten worden door bv rechters of de EU zelf, dat men dit weer negeert.
Het uiteindelijke doel van de rechtse overheid en werkgevers.
“Dit heeft niks meer te maken met een redelijke sanctie waarbij rekening word gehouden met de positie van de persoon in kwestie.”
Dit is regelrechte ‘mort civile’, de maatschappelijke doodstraf.
Met dat soort boete bedragen is het ook inderdaad een ‘mort civile’.
Dit zijn bedragen die een normaal werkend iemand nog niet eens kan ophoesten. Helemaal te zwijgen van een bijstandsgerechtigde die moet voldoen aan de vermogenstoets en dus hoogstens over 5500 euro aan geld of goederen mag bezitten.
Ik vraag me dus af hoe een bijstandsgerechtigde dit gaat betalen? Van een kale kip kun je niet plukken. Deze persoon zit dus waarschijnlijk voor de rest van de leven met een schuld die vaak niet eens af te betalen is. Schuldsanering? Dat is nog maar eens af te wachten. Het is immers de overheid die moet gaan innen. Wettelijk is vastgesteld dat een bijstandsgerechtigde minimaal 90% van de geldende bijstandsnorm mag behouden. Er word dus maar 10% gebruikt voor de schuldsanering. Laat ik zeggen dat je 800 euro aan bijstand hebt en daar 10% van moet terug betalen, op jaarbasis is dat 960 euro, Nu neem ik eens een boete bedrag van 40.000 euro, dan ben je 41.6 jaar aan het terug betalen. En dit alles omdat men iets niet gemeld heeft of niet wist dat je het moest melden? In de participatie wet staat: Het gaat er dus niet om wat van belang is, maar wat van belang zou kunnen zijn. Daarmee heeft Marc gelijk, het is onduidelijk wat bijstandsgerechtigden nu moeten melden.
Ik heb toevallig vandaag de auto van mijn vader gepoetst. Hij is al wat ouder en ja, het poetsten van je auto schiet er dan schijnbaar mee in. Maar goed. Af en toe gebruik ik de auto, dus kan ik dat best eens doen. Zie het als een tegen prestatie. Ik heb ook de overbuurman geholpen. De gasleiding lekte een beetje. Dus heb ik de 40 jaar oude gaspijp vervangen door een nieuwe pijp. Hij helpt mij ook vaak genoeg dus doe ik ook graag wat terug. En ik heb ook een oude vrouw, die bij ons in de straat woont geholpen met wat huishoudelijk werk want de huishoudhulp, tja, die komt nog maar voor 2 uur in de week en krijgt het werk niet meer gedaan. En ik heb ook nog mijn moeder geholpen. Het was een drukke dag.
Zou ik nu ook zo’n boete krijgen omdat ik onbetaalde verrichtingen niet meldt?
Absurd en onmenselijk. Men drukt de mensen nog verder de afgrond in. Ik zie dit soort boeten meer als een onderdrukkingsmiddel om mensen naar hun pijpen te laten dansen. Dit heeft niks meer met redelijkheid te maken maar pure onderdrukking.
Paul: Dan ben je 41,6 jaar aan het terugbetalen. Nou dat is toch goed nieuws voor de overheid. Dan kun je lekker je hele gezonde volwassen werkende leven slaaf zijn voor de overheid. Hoe meer mensen in de schulden komen hoe liever dat ze het hebben. Die kunnen dan mooi de nieuwe lijfeigenen zijn voor de overheid. Ik heb al vaker het boek van Will Schaeckmann aanbevolen op deze site. De geschiedenis herhaalt zich vaak.
Alle mensen die hier op de site van Doorbraak nogal eens te vinden zijn kan ik het boek “De bedelaarskolonie” van Wil Schackmann aanbevelen. Als je dit boek leest dan kom je er al gauw achter dat we deze tijd weer opnieuw tegemoet gaan.
De participatiewet is daar al een voorbode van. Jaren geleden heeft Rutte gezegd, ik citeer: “Over 4 jaar gaan we de bijstand sluiten”. Nou dit is eigenlijk al gebeurd want de WWB is vervangen door de participatiewet.
Schuld is nu eenmaal een drukmiddel.
Maar steeds meer schuldenaren met grote schulden verdwijnen spoorloos. Poef verdwenen. Vorig jaar waren 73.000 mensen met schulden zomaar verdwenen en al jaren is dit aantal aan het stijgen.
Hoewel er plannen zijn om bijstandsgerechtigde en andere armen weer op te sluiten en te werk te stellen, is er een rede waarom men toen der tijd de arme mensen weer uit de kampen en gevangenissen heeft laten gaan: geld.
Voor de mensen die je opsluit moet je ook voeding, drinken, kleding en onderdak betalen. Dat kost veel geld. De kosten waren hoger dan de bate aan het worden. Er is een rede waarom men zoveel mogelijk gevangen weer naar huis stuurt. Tegenwoordig kost 1 persoon in de gevangenis, 200 euro per dag.
Begin maar eens 650.000 bijstandsgerechtigde op te sluiten, als je die überhaupt kunt opsluiten, dat zou zo’n slordige 130.000.000 per dag kosten, op jaarbasis, 47.450.000.000 euro. Het is goedkoper om mensen thuis te laten wonen en ze een uitkering te geven en ze onder dwang ter werk te stellen. Dan heb je de huisvestingskosten en andere kosten van het levensonderhoud niet = winst.
De bijstand blijft nog wel even bestaan, dit is namelijk ook op EU niveau afgesproken. Men zal wel de toegang tot en het “verblijf” in de bijstand, veel moeilijker maken. Uit de jaarcijfers van mijn gemeente bv, blijkt dat 60% van de bijstandsaanvragen afgewezen wordt. Met de participatiewet zal dat % nog wel gaan stijgen.
Hallo Paul
“Hoewel er plannen zijn om bijstandsgerechtigde en andere armen weer op te sluiten en te werk te stellen, ”
Voor mensen zich zorgen maken: geen concrete plannen.
“Het is goedkoper om mensen thuis te laten wonen en ze een uitkering te geven en ze onder dwang ter werk te stellen. Dan heb je de huisvestingskosten en andere kosten van het levensonderhoud niet = winst.”
Dat is niet goedkoper, maar dat krijgt de politiek niet aan de bevolking verkocht. Je moet bedenken, dat de kosten voor levensonderhoud in totaal, dus met huur, wel een stuk hoger liggen dan in een armenhuis of kampement. Er zijn echter geen concrete plannen hiervoor. Ik heb er wel eens op gewezen, dat de verhuisplicht dit zou kunnen betekenen, maar vooralsnog zie ik geen aanwijzingen, dat men dit van plan is.
“Uit de jaarcijfers van mijn gemeente bv, blijkt dat 60% van de bijstandsaanvragen afgewezen wordt.”
Dat is fors. Schatten de mensen hun kans op bijstand zo slecht in? Is bijzondere bijstand ook meegenomen. Zijn het aanvragen, die in eerste instantie afgewezen zijn en in tweede instantie toch toegekend?
@vilseledd; mensen met een uitkering thuis laten zitten is wel goedkoper dan ze in de gevangenis gooien hoor. a 200 per dag is dat 6000 per maand, dat kost een uikeringstrekker niet hoor. enne, dan worden gevangenen zelfs nog ver beneden bijstandsniveau onderhouden, het meeste kosten nog de gespecialiseerde faciliteiten en personeel (want gevangenen kosten natuurlijk niks, het is het personeel wat dat geld kost, maar wil je bezuinigen dan zet je gewoon de bijl in de werkgelegenheid van je legertje cipiers en onbind je de bodemloze put die je bedrijf is waar al je geld in verdwijnt). nee paul is correct, zet ze thuis op een armoe uitkering en laat ze dwangarbeiden, geheel naar model van de schuldslavernij uit de griekse oudheid (schuldslaven zijn we allemaal trouwens, maargoed dat valt buiten waar ik op doel met m’n uitleg).
het enige wat nog goedkoper is is mensen dakloos maken en ze onderbrengen in een daklozenopvang waardoor huur uitgespaard word wat op de uitkering gekort word (zwerversuitkering), misschien dat je een gevangenis daarmee verward.
“mensen met een uitkering thuis laten zitten is wel goedkoper dan ze in de gevangenis gooien hoor. a 200 per dag is dat 6000 per maand, dat kost een uikeringstrekker niet hoor.”
Dat is vanuit de rechtsorde opgebouwd na het interbellum gedacht. Er zijn wel degelijk veel goedkopere systemen geweest, zoals bijvoorbeeld de Magdalene Laundries in Ierland. Die meiden kostten geen geld; die leverden het juist op. En hun bewakers waren ook slaven. Af te sluiten hoef je een dergelijke inrichting niet. Je kunt geen kant op en het beste weer terugkeren naar de instelling.
De verhuisplicht is aanvechtbaar. Iedere Nederlander kan wonen waar hij of zij wil. Dit is gegarandeerd in verschillende Nederlandse en Europese wetten. Om iemand verplicht te laten verhuizen zul je toch wel een goede reden moeten hebben als overheid (en ik betwijfel of een tijdelijke baan een goede reden is) en vaak betekend dit ook dat er financieel een vergoeding moet worden betaald.
De hoogte van de uitkering van dak- en thuislozen is in principe gelijk aan die van alleenstaande e.v.t. aangevuld met een toeslag voor de nachtopvang als men daar aantoonbaar gebruik van maakt. Men is dus niet echt goedkoper uit.
Dat is in eerste instantie. Ik denk niet dat het een inschattingsfout is van de mensen. Het % loopt namelijk de laatste jaren op door de steeds strengere eisen en voorwaardes. Het is echt beleid (financiële prikkel voor gemeentes)geworden om mensen zoveel mogelijk buiten de bijstand te houden. Het speelt niet alleen in mijn gemeente, maar overal in Nederland.
had ik niet gezegd dat je op je uitkering gekort word omdat je als dakloze geen huurkosten hebt? oja, toch wel…
De bijstand is al gesloten hoor jongens. Want de WWB bestaat niet meer. Deze is per 1 januari 2015 vervangen door de participatiewet. Dit staat ook telkens vermeld in alle folders en brieven die ik van de gemeente in de afgelopen maanden ontvangen heb.
De bijstand bestaat nog. Alleen de WWB wetgeving heeft een andere naam gekregen: de participatiewet en omvat nu meer soorten uitkeringen.
het artikel heeft het over rechtszaken aanstaande maandag. Dat is dus al geweest.
Wat zijn de resultaten. Iemand?