Technocraat Leo Lucassen misbruikt vluchtelingenhype voor promotie efficiëntere migratiebeheersing
Vluchtelingen staan de afgelopen weken plots midden in de aandacht. Voor een flink deel negatieve, vaak racistische aandacht, maar er blijken gelukkig ook heel veel mensen die vluchtelingen, onze medemensen, een warm hart toe te dragen en iets voor hen willen doen. De steunhype is een positieve, maar ook enigszins ongemakkelijke ervaring voor politieke activisten die al jaren vluchtelingen en migranten steunen in hun strijd voor toegang tot Europa, voor verblijfsrecht en voor een normaal menselijk leven hier. Een flink aantal vluchtelingen weet zich, vaak collectief, een weg naar binnen te vechten in de EU, en daarom komen technocraten als Leo Lucassen nu met voorstellen voor de staat om de vluchtelingenstromen effectiever te kunnen beheersen en te benutten ten faveure van de BV Nederland.
Het heeft iets weg van een hype, al die positieve aandacht. Zoals iedereen aan het begin van het jaar plots Charlie was en zich uitsprak voor vrije meningsuiting, zo zijn nu plots heel veel mensen (maar wel minder dan bij Charlie) voor vluchtelingen. Mensen bieden, geschokt door allerlei tragische beelden, aan om een vluchteling of zelfs een hele familie in huis te nemen, en ze willen graag geld overmaken. Mensen sturen familie, collega’s en vrienden via sociale media foto’s van zielige zwemmende vluchtelingen, of zelfs van doden die ronddrijven of zijn aangespoeld. Er wordt gepleit om meer vluchtelingen op te nemen dan de Europese regeringen willen, en goedbedoelende cijferaars tonen aan dat er vroeger meer vluchtelingen kwamen en dat het dus allemaal best meevalt, dat het er dus überhaupt niet zoveel zijn als de racisten roepen.
Onbehagen
Ongetwijfeld is het allemaal goed bedoeld, maar het roept ook veel onbehagen op. Moet de staat niet gewoon voor meer opvang en geld zorgen, in plaats van dat individuele mensen dat gaan doen? Het aantal opvangplekken en fondsen voor vluchtelingen is door de achtereenvolgende regeringen steeds verder omlaag gebracht, net als allerlei andere sociale voorzieningen, omdat ze bedrijven en rijken continu belastingverlagingen willen toestoppen. Daardoor lijkt het er nu op alsof Ruttes “participatiesamenleving” geacht wordt om in te springen. Maar zo lopen mensenrechten het risico te verworden tot een soort liefdadigheid die strekt totdat de gever ervan zich bedenkt. Natuurlijk zijn veel mensen oprecht bezorgd, maar toch krijg je bij sommigen het gevoel dat hun plotselinge aanbod om vluchtelingen in huis te nemen misschien onbewust voortkomt uit de behoefte te laten zien dat ze echt wel goede mensen zijn. Mogen die vluchtelingen straks ook op hun zolder blijven als de mediahype voorbij is?
Onbehagen ook over het rondsturen van foto’s van dode zwarte en bruine lichamen, van zwarte en bruine mensen in doodsnood. Het doet denken aan de stereotype en racistische foto’s vroeger uit de Sahel-landen, van zielige zwarte kinderen met vliegen op hun gezicht, die ons toen door missionarissen en later door “ontwikkelingssamenwerkers” voor de neus werden gehouden als emotionele chantage om geld af te troggelen. Die plaatjes toen waren, net als de foto van het aangespoelde dode Koerdische jongetje nu, ontzettend dehumaniserend. Het jongetje is door het Europese migratiebeleid vermoord en daarna tot een object gemaakt dat door ontelbare mensen naar eigen goeddunken wordt gebruikt. Als het om dode of in doodsnood verkerende witte mensen gaat, dan zouden kranten zulke foto’s niet zo snel publiceren. Maar als het gaat om zwarte en bruine mensen gelden in onze structureel racistische samenleving nu eenmaal andere regels. Niet voor niets heeft de familie van het dode jongetje, Aylan Kurdi, gevraagd om zijn foto niet meer verder te verspreiden.
En niet onvermeld mag blijven dat de meeste vluchtelingen het inderdaad voor ons onvoorstelbaar zwaar hebben, maar dat ze niet “zielig” zijn. Juist hun verzet, soms aaneengesloten in flinke groepen, en de manier waarin ze zich Europa invechten, zou centraal moeten staan in hoe wij over en met hen praten. Maar vluchtelingen zien als mensen die rechten nemen, in plaats van wachten tot staten hen die verlenen, dat doet het natuurlijk niet goed bij de meeste do-gooders. Het kan zelfs bedreigend overkomen op al die Europeanen die hun witte privileges koesteren.
Cijfers
Onbehagen ook als goedbedoelende mensen met cijfers willen aantonen dat rechtse onheilsprofeten ongelijk hebben met hun hetzes over tsunami’s aan vluchtelingen. Maar we hoeven niet gerustgesteld te worden dat er slechts relatief weinig mensen onze kant op vluchten. De discussie moet niet gaan over de aantallen, maar over hoe wij kunnen afdwingen dat vluchtelingen en migranten dezelfde rechten houden als iedereen. Wie hierheen komt, heeft recht op asiel, klaar! En wat als straks blijkt dat het er wél meer zijn dan eerder? Of zelfs meer dan ooit tevoren? Moet de staat hen dan alsnog toch effectiever gaan weren en uitsluiten? Is dat waar we voor staan?
De positieve aandacht voor de vluchtelingen is ook onbehagelijk omdat hij gespeend lijkt van enig historisch of politiek bewustzijn. Vluchtelingen en migranten zijn er altijd geweest, en vlucht en migratie zijn de afgelopen honderd jaar veelal het gevolg geweest van oorlogen, van de ontwikkelingen van kapitalisme en kolonialisme. Europese staten voeren oorlogen tegen landen buiten Europa, en ook onderling in die landen, om invloed, om goedkope of gratis grondstoffen en arbeidskrachten. Aan die oorlogen verdienen de Europese bedrijven ook weer via onder meer wapenverkopen. Sinds de opkomst van de moderne kapitalistische staten én de groeiende mogelijkheden van transport, proberen die staten het vluchten en migreren te beheersen via grensbewaking, gevangenissen, uitsluiting, enzovoorts. Al decennialang wordt er zo bijvoorbeeld keihard gewerkt aan het steeds effectiever maken van Fort Europa. Tegen die achtergrond is het absurd om de Duitse bondskanselier Angela Merkel, en Nederlandse politici die nu plotseling even iets humaans roepen over de opvang van vluchtelingen, te complimenteren. Hun partijen stemmen jaar in jaar uit voor het effectiever en harder maken van het migratiebeheersingsbeleid, en ook nu tonen ze feitelijk geen enkele bereidheid om daarop terug te komen.
Vluchtelingen benutten
In deze op zich positieve, maar a-politieke sfeer zien niet alleen politici hun kans om hun populariteit te doen groeien door uit de losse pols vrijblijvend even iets vriendelijks te roepen, maar ook wetenschappers die een luisterend oor zoeken bij de staat. Leo Lucassen, directeur onderzoek van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis en hoogleraar aan de Leidse universiteit, is er zo een. Er zullen vast heel wat “bezorgde burgers” zijn die in zijn artikel in de NRC van afgelopen zaterdag een goed alternatief zien voor het harde beleid van nu. Het lijkt misschien alsof hij het daarin opneemt voor vluchtelingen en migranten en voor hun rechten, maar feitelijk komt hij met voorstellen om de migratiebeheersing nog effectiever en preciezer te maken, dat wil zeggen: nog beter aan te passen aan de steeds veranderende behoeften van de kapitalistische BV Nederland.
Het migratiebeheersingsbeleid ontwikkelt zich in Nederland en Europa in een dynamiek tussen liberale en conservatieve krachten, beide voorstander van een steeds effectievere beheersing en beide vooral gericht op wat het bedrijfsleven aan personeel nodig heeft. De conservatieven benadrukken daarbij echter vooral het weren van bepaalde groepen mensen om culturele redenen, en die roep bevordert de opkomst van het rechts-populisme met haar openlijke racisme. De liberalen benadrukken daarentegen dat de staat voorbij die culturele factoren puur moet kijken naar hoe nuttig mensen kunnen zijn. Lucassen hoort bij die laatste groep, getuige alleen al de titel van zijn artikel “Die vluchtelingen zijn er – profiteer er dan ook van!” (achter betaalmuur).
IJskoud
Technici als Lucassen doen zich humaan voor, want dat verkoopt, maar zijn uiteindelijk ijskoude adviseurs aan de staten die mensenstromen willen beheersen ten faveure van het kapitaal. Hoewel ze best nu en dan woorden als “mensenrechten” in de mond zullen nemen, gaat het in hun gedachtegoed vooral over beheersing, nuttigheid en selectie. Zo is het nooit de bedoeling geweest van Fort Europa om de grenzen volledig gesloten te houden. Grenzen moeten in de ogen van dit type technocraten geen absolute barrière vormen, maar meer een selectiemechanisme, een drempel die naar behoefte verhoogd en verlaagd kan worden. Degenen die alle opgeworpen hindernissen aan de grenzen weten te overwinnen, die zijn ongetwijfeld het sterkst en meest vastberaden, en zodoende het best bruikbaar in de Europese economie, de facto bijvoorbeeld in de land- en tuinbouw. En dat is precies hoe ook Lucassen het formuleert in zijn artikel: “De Syriërs en anderen die nu de perrons in Boedapest en München bevolken, zijn in de kracht van hun leven. Zij zijn vaak goed opgeleid en hebben lef en initiatief getoond door een lange en gevaarlijke reis te ondernemen teneinde de ellende thuis te ontvluchten, maar ook om in Europa hun leven weer op te bouwen.” Hij stelt voor om “zoveel mogelijk te profiteren van hun menselijk kapitaal”.
Hij probeert ons daarbij wijs te maken dat het een win-win situatie is, voor iedereen. “Dat is in het belang van de nieuwkomers en in ons welbegrepen eigenbelang”, zo schrijft hij. Maar is de omvorming van vluchtelingen tot goed bruikbare leden van de arbeidersklasse werkelijk in hun belang? En Lucassen heeft het over “ons welbegrepen eigenbelang”. Maar wie zijn die “ons”? Hij doelt natuurlijk uitsluitend op het bestuur en de belanghebbenden van de BV Nederland, ook al laat hij dat wijselijk in het midden. Wij noch de berooide vluchtelingen hebben vanzelfsprekend enig gezamenlijk belang met de kapitalistische klasse, integendeel.
Lucassen werkt zijn ideeën nog wat verder uit: “Welke bijscholing is er nodig en hoe kunnen we ervoor zorgen dat ze aan het werk komen in sectoren waar nu tekorten zijn? Dat scheelt uitkeringen, bevordert de integratie en versterkt de (vergrijzende) Europese economie.” Daar gaat het hem om: arbeidskrachten waar bazen ze nodig hebben, en minder uitkeringen uitbetalen. Migranten en vluchtelingen als een goedkope aanvulling van het personeel van de BV Nederland. Inmiddels gaan de totale kosten van scholing, jeugdzorg, enzovoorts, natuurlijk al een poosje relatief omlaag nu we “vergrijzen”. Maar vluchtelingen en migranten zijn wat dat betreft nog goedkoper, want andere staten hebben hún complete scholing van jongs af aan al betaald. Hoezeer hij denkt vanuit het belang van de BV Nederland, en niet vanuit dat van vluchtelingen en migranten, of zelfs maar van dat van andere staten, blijkt uit dit citaat: “De braindrain voor Syrië kan, hoe cynisch wellicht ook, een braingain voor Europa betekenen.”
Tweederangs burgerschap
De volkomen ontmenselijkende en opportunistische taal die technocraten als Lucassen uitslaan, zal hopelijk een boel do-gooders afschrikken. Zo schrijft hij over het Israëlische migratiebeleid, dat hij framed als een succesverhaal: “Een optimale integratie en allocatie van menselijk kapitaal stonden daarbij centraal”. En zijn bedrijfseconomische advies over het kijken naar vluchtelingen: “Niet langer moeten we vluchtelingen primair als een probleem, bedreiging of object van naastenliefde beschouwen, maar allereerst moeten we hen zien als een bron van menselijk kapitaal.”
Voor degenen die alle opgeworpen drempels over zijn, maar die Europa toch niet direct kan benutten, heeft Lucassen overigens een tweederangs burgerschap in gedachten. Hij wil de bestaande administratieve apartheid uitbouwen en migranten en vluchtelingen “gewoon toelaten, maar het sociale verzekeringsstelsel afschermen. De grens dus niet aan de buiten-, maar aan de binnenkant. Als ze een baan vinden en premies betalen, bouwen ze vanzelf geleidelijk sociale rechten op.” Dat is immers goedkoper: “De honderden miljoenen die we nu uitgeven aan de bewaking van de buitengrenzen door Frontex en aan symbolische hekken, kunnen we dan inzetten voor een goede controle van de arbeidsmarkt – teneinde te voorkomen dat de nieuwe arbeidsmigranten door werkgevers worden uitgebuit en autochtonen oneerlijke concurrentie wordt aangedaan.” Over de huidige administratieve apartheid is hij dan ook heel tevreden: “Het is in wezen niet anders dan de vrijheid van beweging en toegang tot de arbeidsmarkt die we binnen de EU al kennen. En dat werkt heel redelijk.”
En voor alle bange of domme racisten die werkelijk geloven dat vluchtelingen en migranten ons sociale stelsel bedreigen, in plaats van de alles kapot bezuinigende overheid, heeft Lucassen dus een opbeurende boodschap: “de houdbaarheid van het sociale stelsel komt niet in gevaar” als we tweederangs burgerschap invoeren. “Sterker nog, per saldo blijken Oost-Europeanen netto bij te dragen aan het sociale stelsel.” Afgewezen migranten en vluchtelingen blijven in zijn plannen met lege handen staan, maar moeten wel bijdragen aan de sociale zekerheid. De ijskoude omgekeerde solidariteit van een technocraat.
Eric Krebbers
(Op 15 september hebben we het gebruikte begrip “technoloog” alsnog vervangen door “technocraat” omdat dat de lading toch beter dekt.)
ja Daarom is het iom opgericht
mijn complimenten voor dit sterke en verhelderende stuk
Nooit hoor je mensen inderdaad spreken over de grondslagen van de vluchtelingenstroom
Oorlogen ontstaan niet zomaar. Het middenoosten is gedestabiliseerd, toen grootmachten in hun binnelandse politiek gingen wroeten, onder het mom van vrijheidsstrijd. Dit nu is de feedback en het is logisch dat mensen dus vluchten.
maar het westen profiteerd inderdaad dubbel van de situatie. IS leverd goedkope olie aan bevriende staten, als Saoudie-arabie en Turkije. Bondgenoten van het westen. Omdat IS voor onbenul staat, worden alle intelligente mensen het land uit gejaagd, die hier maar al te graag opgevangen worden, al is het maar om de waarde van arbeid naar beneden te halen.
Hoe de Massa-hysterie van de mensen in gang gezet word door de media is ook weer typerend inderdaad. De grenzen zijn pot dicht jaren lang en dan ineens is iedereen welkom en is iedereen verliefd op vluchtelingen en spreken de kille politici ineens over medemenselijkheid. Zoals iemand zei die ik ken : er klopt iets niet, ik weet niet wat, maar er klopt iets niet.
Als staten echt humaan zouden zijn, dan zouden ze Saoedie- Arabie dwingen mensen op te nemen, aangezien dat daar om de hoek ligt. Ze zouden moeten zeggen, als jullie geen mensen opnemen, kopen wij jullie olie niet meer.
Ook zou het beter zijn, als mensen gewoon naar de delen van Europa gingen, waar er heel veel ruimte is. Nederland is overbevolkt en zit vol gefrustreerde rascisten. Beter zouden ze zelfbeschikkend kunnen zijn, in de delen van Europa, die nu helemaal leeg staan. Maar meteen moeten ze meedoen in het programma van staat en kapitaal. Moeten ze straks voor een baas werken en te weining verdienen, geld afstaan aan woningcorporaties en belasting betalen aan de overheid etc, etc.
Daarnaast weet ik niet zo goed, wat het betekend als er zoveel mensen bijkomen. Zowel voor de burgers die er al zijn, als de vluchtelingen. Ik kan eigenlijk niet zo goed zeggen wat het zal betekenen allemaal. In princiepen kan het gewoon natuurlijk, maar aangezien de staat niets doet, ligt alles bij de ‘participerende’burger, die zelf al amper het hooft boven water kan houden binnen het neo-liberalisme. De staat roept mensen wel op, om te helpen, maar laat ze hun eigen rotzooi maar eens opruimen. Zei zijn indirect de aanstichter van deze ellende, dan mogen zei het nu gaan herstellen.
Bedankt voor je compliment, Baldolero, maar ik kan het toch niet laten om wat kanttekeningen te plaatsen bij je betoog.
Het is belangrijk om de vluchtelingen niet te beschrijven als dingen waarover de regering of jij of ik kunnen praten over wat we ermee zouden moeten doen. Het gaat om mensen met een eigen waarde en eigen wil en eigen rechten. Het feit dat ze helemaal hier zijn aangekomen betekent dat ze talloze hindernissen hebben genomen, allemaal opgeworpen door de EU. Vluchtelingen zijn mensen die autonoom hebben besloten om te vertrekken en je ziet dat ze ook binnen Europa doorzetten. IK zou zelf dus geen dingen roepen zoals: “Nederland is overbevolkt en zit vol gefrustreerde rascisten. Beter zouden ze zelfbeschikkend kunnen zijn, in de delen van Europa, die nu helemaal leeg staan.” Nederland is niet overbevolkt, hoewel er inderdaad teveel racisten zijn. Maar de grotere gedachte achter dit soort opmerkingen is dat wij mogen bepalen waar mensen zouden moeten gaan leven, en grote groepen vluchtelingen hebben daar terecht schijt aan en vechten zich een weg door Europa naar de gebieden waar ze zelf heen willen. (Overigens is de opvatting dat delen van Europa leeg staan wel erg merkwaardig, dat zeiden de Europeanen ook toen ze in Amerika en Australië aankwamen.)
Verder schetste ik in mijn stuk de sfeer vooral bij progressief Nederland, want zoals jezelf al aangeeft: Nederland zit nog steeds vol racisten en die zijn niet voor opvang. “Ineens is iedereen welkom en is iedereen verliefd op vluchtelingen en spreken de kille politici ineens over medemenselijkheid”, schrijf je en dat geldt eigenlijk alleen voor progressieve mensen in Nederland. Het is zeker niet zo dat de staat nu plots iedereen wil hebben, zoals je wel suggereert in zinnen als: “die hier maar al te graag opgevangen worden, al is het maar om de waarde van arbeid naar beneden te halen.” Het zijn mensen als Leo Lucassen die de staat willen wijzen op die mogelijkheden, en dat doen ze júist omdat die staat mensen niet wil opvangen.
Tenslotte kan het geen kwaad om toch nog even te benadrukken dat verreweg de meeste mensen al opgevangen worden in de regio. Jij schrijft: “Saoedie- Arabie dwingen mensen op te nemen, aangezien dat daar om de hoek ligt.” Maar ik zien in opvang in de regio niets anders dan een slogan van rechts (overgenomen door veel progressieven) om zoveel mogelijk vluchtelingen uit Nederland te weren. Nogmaals: wij vinden dat mensen het recht moeten hebben om te gaan en staan waar ze willen, en tegenhouden bij de grens of dwingen in de regio te blijven betekent hetzelfde: dwang. En het simpele resultaat van de die dwang is dat mensen nog meer hindernissen moeten nemen om hierheen te komen en dus nog meer doden aan de grens, nog meer gevangenissen en gewelddadige deportaties voor mensen die het gehaald hebben en alsnog van de staat weg moeten.
Eric
Ik ben het ermee eens, dat mensen autonoom en zelfbeschikkend zouden moeten zijn, maar je moet wel bedenken, dat ik redeneer vanuit een situatie waarin nationalisme gewoon een rol speelt. Enkele linkse mensen, enkele anarchisten en misschien enkele libertaries praten over zelfbeschikking en hebben dat soort idealen, negentig procent van de mensen denken nog steeds vanuit nationalisme, traditie en conservatisme. Je kan zeggen : in een ideale wereld zouden deze mensen massaal ergens anders heen kunnen gaan, maar die ideale wereld is er niet. We hebben nu te maken met de grenzen van staten en hun bedrijven. Ja dat is onrechtvaardig, maar om in te spelen op de actuele realiteit, moet je verder kijken dan je ideaal. De wereld is geen leuke plek, het is allemaal uiterst grimmig en mensen gunnen elkaar die zelfbeschikking niet. Veel mensen zijn andersmans zelfbeschikking in deze tijd . Vind je dat naar? Zeker het is naar, maar de wereld is duister en die duisternis lossen we niet op, door hem gewoon te ontkennen.
Dat twintig miljoen mensen vanuit het midden-oosten ineens naar landen in Europa gaan, gaat wel degelijk allerlei gevolgen hebben. In een wereld zonder grenzen en staten, zouden we een hele andere perceptie van gebied en bezit hebben en zouden mensen inderdaad een bepaalt ritme hebben van beweging. Maar aangezien we in een vastgeroest systeem verkeren, leiden volksverhuizingen wel degelijk tot wanorde. In een wereld zonder grenzen, zou het aankomen van nieuwe groepen mensen betekenen, dat de huidige bevolking gewoon een stukje opschuift. In het huisdige systeem is dat niet mogelijk.
Dan over de ruimte die er over is in Europa. Er zijn delen in Europa, zoals in Rusland, Frankrijk, Zweden, waar heel veel ruimte over is en waar niemand woont. Misschien mag je mensen niet iets opleggen, maar in een systeem waarin iedereen altijd vanalles opgelegd heeft gekregen, kan je niet ineens al die structuur ontkennen. Crisis binnen het huidige tijdsbestek hebben enige regulatie nodig. In mijn perceptie gaat pragmatisme nu boven idealisme. En ik probeer te denken vanuit pragmatisme, niet vanuit idealisme.
ik reageer op je stuk, op een genuanceerde manier
ik scheld niet en ik geef gewoon aan wat mijn standpunten zijn, hoe ik erover nadenk.
geen seksisme, rascisme of kapitalisme in mijn stukje.
Maar als iemand het op deze site niet met mij eens is, dan is het geen goede mening, dan word er censuur toegepast. Hoe kan je voor een nieuwe wereld staan, als je even autoritair bent als de huidige wereld.
Meneer vind iets, dat niet binnen het rigide kadertje valt, van alles dat als links gezien wordt, meneer mag zijn zegje niet doen. Het komt eropneer dat je dus alleen dezelfde clishematige dogma’s mag uitkramen de hele tijd
hoe kan je libertair pretenderen te zijn, als je mensen hun mening niet eens laat verkondigen
ik ben klaar met deze starre, sektarische manier van doen
Ohh ik zie het
mijn stukje wacht op moderatie
ik ga ervanuit dat er nog naar gekeken dient te worden
excuses
Ik begrijp wat je bedoelt, Baldolero. Maar wij weigeren gewoon te praten vanuit de positie van staten die beleid maken (waar wij geen enkele grip op hebben), en wij weigeren rekening te houden met de behoeften van racisten en nationalisten. Het gaat er niet om hen (de staat, rechtse bevolkingsgroepen) naar de mond te praten, dat doen vrijwel alle andere media en partijen al, maar om fundamentele kritiek te leveren en samen met andere mensen (inclusief de vluchtelingen) te strijden voor rechtvaardigheid, tegen die staten met hun grenzen en tegen racisme en fascisme. Dingen die nu (in jouw ogen wellicht) onhaalbaar lijken moet we haalbaar maken, dat is onze opdracht.
Tsja, en dan kom je ineens zo uit de hoek, Baldolero. Niet alle reacties worden meteen doorgelaten omdat we ook wel eens even niet achter het beeldscherm willen zitten. Je reacties zijn inderdaad niet racistische enzovoorts en we laten ze ook steeds gewoon door, toch? En soms krijg je zelfs ook nog een reactie, wat wil je nog meer? 😉
Overigens bestaat er bij jou, net als bij zoveel anderen tegenwoordig, een groot onbegrip over wat censuur is. Censuur is als een machthebber in een land er voor zorgt dat je iets niet mag zeggen of schrijven. Dat is verwerpelijk (zolang het niet over bedreigingen gaat natuurlijk). Maar als een redactie vanuit haar beleid zelf bepaalt wat men publiceert is dat geen “censuur”. Dat doet elke redactie van elk medium overal ter wereld. Elke redactie organiseert namelijk zelf op eigen kosten een medium en het getuigt van een autoritaire gezindheid als je een redactie wilt dwingen om tijd en ruimte in dat haar medium vrij te maken voor jouw mening. Dat is precies wat autoritaire staten doen: aan de ene kant censuur opleggen en aan de andere kant media dwingen hun aangeleverde verhaal te vertellen. Kortom: van ons ‘mag’ je zeggen wat je wilt (plek zat op internet), maar we accepteren niet dat je ons wilt dwingen door het gebruik van zware woorden als “censuur” om onze ruimte aan jou beschikbaar te stellen wanneer jij dat wilt. Dat bepalen we zelf. Hierover gaan we overigens niet in discussie (en zeker niet in deze draad).
In je bovenstaande uitval maak je ons voor “autoritair” uit terwijl wij simpelweg onze autonomie uitoefenen (we weigeren vooral reacties die racistisch/seksistsch zijn en er daardoor voor zouden zorgen dat onze website geen veilige plek meer is voor bruine en zwarte mensen en vrouwen en homo’s). Ook heb je het over ons “rigide kadertje”, onze “starre, sektarische manier van doen” en “dezelfde clishematige dogma’s” die we “uitkramen de hele tijd”. Je bent daar klaar mee, schrijf je. Nu ja, zo weet ik tenminste echt hoe je over ons en de rest van radicaal-links denkt, ondanks de prettige toon die je verder aansloeg.
Het ga je goed verder.
Je hebt gelijk Eric
excuses, ik had gisteren een beetje een rot dag
Het is niet hoe ik over links denk, ik voelde me gister gewoon erg slecht en was op alles en iedereen aan het kankeren
Kan gebeuren, Baldolero. No problem!