Turks-Nederlandse partij DENK past niet in de anti-racisme beweging
Onlangs maakten Selçuk Öztürk en Tunahan Kuzu, de twee PvdA-ers die afgelopen november werden geroyeerd door hun partij, bekend dat ze een nieuwe beweging gaan beginnen onder de naam DENK. De ideeën daarvan hebben ze kort samengevat in een manifest. Daaruit blijkt dat DENK zich niet wil beperken tot de Turks-Nederlandse en islamitische gemeenschappen, maar zich ook wil profileren als een beweging van alle etnische minderheden. Er wordt ook gelonkt naar de anti-racisme beweging.
Ik ben zeer sceptisch over het democratische karakter van de beweging, zoals ik dat ook al was in mijn eerdere artikelen over Öztürk en Kuzu. Dat ze ageren tegen islamofobie en het repressieve integratiebeleid zou op zich voor links Nederland geen reden moeten zijn om hun nieuwe beweging met open armen te ontvangen. Hun stellingname komt namelijk niet voort uit een progressief gedachtegoed, maar eerder uit een rechts-conservatief denkkader. De Kamerleden en hun conservatieve aanhangers zijn sowieso niet geïnteresseerd in een strijd aan de zijde van links, want laten we eerlijk zijn: de enigen die zich consequent opstellen aan de zijde van de anti-racistische beweging zijn radicaal-links. Daarom vind ik het riskant om de twee Kamerleden toe te juichen en hun beweging als strijdpartner te zien. Waar mijn scepsis vandaan komt, lees je hieronder.
Öztürk en Kuzu schrijven dat ze zich zorgen maken over de verrechtsing in de politiek en de verruwing in de samenleving. Uit hun manifest kunnen we echter niet opmaken dat ze een linkse politiek voorstaan om die verrechtsing tegen te gaan. Ze gebruiken wel hier en daar linkse argumenten, zoals over het van “onderop opbouwen” waar ze mee bezig zijn, en het betrekken van mensen van onderop bij de besluitvorming. Maar die progressieve draai is, vrees ik, meer voor de bühne, om geloofwaardigheid op te bouwen.
Deportaties
Want hoe top-down ze denken, blijkt bijvoorbeeld uit hun ‘oplossing’ voor de problemen die in de provincie Groningen zijn ontstaan door de gaswinning. Vol trots stelden de twee hun ‘radicale’ oplossing voor: het hele gebied ontruimen. Maar wat als de Groningers niet weg zouden willen? Wat zou dan hun ‘oplossing’ zijn? Massale gedwongen deportatie naar de zogenaamde “krimpdorpen”? En daarna zou de gaswinning dan gewoon kunnen doorgaan (en zou de winst van de multinationals zijn veiliggesteld).
Dit plan met al zijn potentiële repressie komt niet helemaal uit de lucht vallen. Het grote voorbeeld van Kuzu, de Turkse president Recep Erdogan, heeft ook een handje van dit soort megalomane plannen. Het Kamerlid vertelt op Facebook dat hij erg onder de indruk was van de verkiezingscampagne van de partij van Erdogan: de AKP. En het partijprogramma van die moslimfundamentalistische regeringspartij heeft hem kennelijk op ideeën gebracht.
De voorgestelde Groningse maatregelen doen namelijk sterk denken aan de “stedelijke innovatie en milieu”-politiek van Erdogan. Zo worden bijvoorbeeld in Istanboel regelmatig oude wijken compleet met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor zakencentra, megawinkels en dure super-de-luxe appartementen. De oorspronkelijke bewoners worden gedwongen om ergens buiten het zicht van de rijke elite te gaan wonen. De tradities en het eeuwenoude culturele erfgoed van de stad moeten verdwijnen voor winstgevende projecten. Dat gebeurde bijvoorbeeld met de Roma-wijk Sulukule en de zeer oude prachtige bioscoop Emek.
Ook het milieu wordt vernietigd, zoals het resterende kleine natuurgebied in het noorden van Istanboel dat wordt plat gekapt voor een nieuwe brug over de Bosporus en een derde luchthaven. Elders in het land leveren mensen in steden en dorpen dagelijks strijd tegen bedrijven die zonder toestemming of vergunning, grondstoffen willen delven of hydro-elektrische centrales willen bouwen ten koste van de natuur. Zo is er laatste tijd in Turkije een flinke milieubeweging aan het ontstaan die verwikkeld is geraakt in een harde strijd met de AKP die haar eigen wetten aan zijn laars lapt. Die partij verdedigt haar milieubeleid met het argument dat elders weer miljoenen bomen worden geplant, of dat de bomen niet worden gekapt maar verplaatst.
Zwarte Piet
De beide Kamerleden willen niet duidelijk stelling nemen rond vrouwenrechten als abortus. Dat laten ze over aan de Grondwet, aldus Öztürk. Wel spreken ze zich helder uit tegen racisme en discriminatie. Dat is alleen maar toe te juichen. Maar wie verwacht dat DENK haar achterban gaat oproepen om bijvoorbeeld samen met anti-racisten de straat op te gaan om te protesteren tegen Zwarte Piet, die zal diep teleurgesteld raken, ben ik bang. Want nergens in het manifest staat iets over een dergelijke gezamenlijke strijd tegen racisme en discriminatie. Wel pleiten de twee voor een racismeregister. Wat precies het verschil zou zijn met de registratie door de anti-discriminatiebureaus blijft onduidelijk.
Verder schrijven ze: “Nederland moet zo snel mogelijk de termen ‘integratie’ en ‘allochtoon’ afschaffen. Ook moet er een museum over het Nederlandse slavernijverleden komen om meer begrip te kweken voor de tegenstanders van Zwarte Piet.” Dat lijkt vooral strategisch bedoeld, om zich te kunnen profileren als een beweging van alle minderheden en dus niet bestempeld te worden als Turkse moslimpartij. “Een pure moslimpartij wil DENK niet zijn”, zei Kuzu, “de beweging is bedoeld voor alle Nederlanders, maar veel moslims zullen zich wel thuis voelen.” Binnen de anti-racisme beweging zijn er positieve geluiden te horen over een mogelijke samenwerking met DENK, de enige partij die zo nadrukkelijk slavernij en koloniale moordpartijen op de agenda lijkt te willen zetten.
Armeense genocide
Maar hoe kijken Öztürk en Kuzu dan aan tegen de Armeense genocide, die in 1915 werd gepleegd door de Turkse staat? Willen ze ook daar schoon schip maken? Nee dus, in een verklaring draaien ze erom heen en zeggen ze het aan “juristen en historici” te willen overlaten om te bepalen wie er toen goed zat en wie fout. Precies dezelfde redenering hangen ook Erdogan en co aan. Een redenering die neerkomt op ontkenning van de genocide, want er zijn nauwelijks historici die twijfelen aan de massamoord. Stel je voor dat ze over de slavernij en de koloniale moordpartijen iets dergelijks zouden beweren! Zich niet uitspreken over de Armeense genocide, maar wel een handreiking doen naar de zwarte gemeenschap, dat laat zien dat ze op opportunistische wijze en met een nationalistische bril het politieke landschap proberen te bespelen. Overigens verzekerde Kuzu dat ze geen contact hadden met de “lange arm” van Turkije in Nederland.
Stel dat activisten vanuit de anti-racisme beweging daadwerkelijk willen gaan samenwerken met DENK. Dan zal men willens en wetens de ogen moeten sluiten voor de ondemocratische opvattingen van Öztürk en Kuzu en hun opstelling rond de rechten van vrouwen en Koerden. Welke consequenties zal dat hebben voor de beweging? Zal men hen ten koste van alles binnen boord willen houden? Wat betekent dat voor de besluitvorming en interne democratie van de beweging? Dat zijn wezenlijke vragen. Voor mij zijn de antwoorden duidelijk: we strijden niet voor de rechten van de ene of de andere groep, maar voor iedereen die wordt onderdrukt en uitgebuit. Zonder uitsluiting, zonder onderlinge hiërarchie. Simpel.
Bülent Yilmaz
ik moet zeggen dat ik het groningse gasgebied ontvolkenop zich geen slecht idee vind, vooropgesteld dat de bewoners schadeloos worden gesteld, het gebied zo snel mogelijk word leeggepompt en de opbrengst in een fonds geparkeerd word, en de baten ten goede komen aan de bevolking en niet die zogenoemde multinationals. gas is een behoorlijk schone energievorm en verdient de voorkeur boven iedere andere fossiele brandstof, de opbrengst zou bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden voor ontwikkeling van duurzame energieopwekking. ik weet dat dit an sich niets met dit artikel over de partij ‘denk’ te maken heeft, maar ik zou dit kind niet direct met dat badwater willen weggooien, en daarom zou ik graag zien dat dit argument buiten de anti denk campagne gehouden werd..
Een heel gebied ontvolken geen slecht idee? Mogen mensen niet zelf besluiten of ze blijven wonen waar ze wonen? En als ze massaal niet zouden willen? Wat ga je dan doen? Leger erop af? Hele dorpen en steden omsingelen en mensen een voor een oppakken en afvoeren? Dat is zo ongeveer wat er in landen als Turkije, maar ook India etc, gebeurd als er weer ergens een stuwdam neer geplempt wordt en het gebied “ontvolkt” wordt. Van zulke top-down plannen moeten wij niets hebben en dat is precies wat we op de AKP-fans Kuzu en Öztürk tegen hebben.
de vergelijking lijkt me niet op z’n plaats, ik neem aan dat die mensen in turkije niet schadeloos werden gesteld, iets wat ik in de voorwaarden stelde. als het gaat om een niet onaanzienlijk algemeen belang lijkt het me dat het belang van een kleinere groep, in ook nog eens een in vergelijking veel dunner bevolkt gebied, best mag wijken. voor mijn part mogen ze de garantie krijgen om terug te keren naar de plaats waarvan ze moesten vertrekken nadat het gebied is leeggepompt, vandaar dat ik ook in de voorwaarden stelde dat het zo snel mogelijk moest worden leeggepompt. pas als het merendeel van de totale bevolking ertegen zou zijn is het correct dat ervan af zou worden gezien, maar ik denk dat als het erop aan komt dit niet het geval zal zijn. al met al lijkt me het idee goedkoper als de oplossingen die tot nog toe zijn aangedragen, zoals alle bestaande huizen aardbevingproof maken, of kiezen voor een gruwelijk groot verlies van inkomsten indien gewoon gestopt word met de gaswinning. maar nogmaals, dit is een kwestie die eigenlijk los staat van het topic over die denk partij.
Ha Fix, weet je, nu heb ik het idee dat jij zit te trollen. Omdat ik me niet kan voorstellen dat je, gezien hoe je meestal reageert op deze site, werkelijk meent wat je schrijft. Ik heb het gevoel dat je me zit te dollen.
Ik vind het onvoorstelbaar dat jij het te verkopen acht dat een meerderheid in een land een minderheid massaal kan dwingen tot verhuizen. Ook in India en Turkije enzo krijgen mensen vaak wel een vergoeding voor hun grond, daar gaat het (hen) niet om als ze zich verzetten.
Het gaat erom dat mensen geen pionnetjes zijn die je als manager na een kosten/baten-analyse van bovenaf over een landkaart kan gaan schuiven. Mensen zijn meer dan pionnetjes die je zomaar kunt dwingen om overal te gaan wonen waar de staat dat wil. Mensen hebben gemeenschappen waar ze aan hechten, ze horen bij elkaar. Ze hebben gevoelens bij de plek waar ze wonen, waar ze misschien geboren zijn. En hun ouders. Ze hechten aan de huizen die ze gebouwd en ingericht hebben. En nog los van dat alles: mensen bepalen graag zelf waar ze willen wonen, willen niet het gevoel hebben als pionnetjes gezien en gebruikt te worden.
Het voelt zo onwaarschijnlijk, Fix, dat ik dit uit moet leggen. Het plan van DENK gaat zodanig voorbij aan alle gevoel van menselijkheid dat het eerder een slechte grap lijkt. Als er echt zo’n plan kwam, dan zouden veel mensen zich met hand en tand gaan verdedigen tegen de deportaties en volkomen terecht. En dan zit je zo in een burgeroorlog. En om het nog erger te maken: je zou al deze dingen willen omdat, zoals je schreef, het de goedkoopste oplossing is. Dus mensenlevens en gemeenschappen slopen uit kostenoverwegingen???
ja nou dan moet groningen zich maar gewoon afscheiden van nederland, dan is al dat gas van hun. ik denk aleen dat ze hun bezwaren heel snel zullen laten varen en dat gas niet ongebruikt in de grond laten zitten, want die provincie zal zich zonder nederland niet kunnen bedruipen. punt is dus dat we elkaar nodig hebben, het werkelijke bezwaar is dus eigenlijk de oneerlijke verdeling van de aardgasbaten, en daar hebben ze gelijk in.
maar wat heb jij ineens tegen democratische besluitvorming? the need of the many outweigh the need of the few, als je je argumentatie eens verplaatste naar de arm/rijk situatie, zou je dan ook zo vurig betogen dat die zielige rijke minderheid op hun geld moeten kunnen blijven zitten waar ze zo aan gehecht zijn, terwijl een groter deel van het volk armoede lijdt?
ik vind het een beetje flauw dat je me nu voor trol wil zetten, ik vind je reactie overtrokken. ik ben helemaal niet uit op een burgeroorlog, en dat hoeft ook helemaal niet te gebeuren. ik zeg niet eens dat het moet, ik zeg alleen dat het een goede idee is, iig wat bepaalde practische aspecten betreft dan, en als die groningers eerlijk zijn zullen ze dat ook beamen, al zullen ze er om persoonlijke redenen tegen zijn. en dan denk ik ook nog es dat iedereen wel z’n prijs heeft en voor genoeg geld best bereid zijn te vertrekken.
maar ik hou erover op, want het heeft geen zin zolang deze kwestie als argument in de strijd tegen die denk partij betrokken word, een dergelijke contaminatie leidt te snel tot allerlei discussievervalsing. doe je ding er maar mee. ik heb van die denk partij te weinig verstand om erover mee te kunnen praten. ik zal er best tegen zijn als ik beter wist, maar ik heb ook nog zoiets dat ik een gerechtvaardigde strijd niet wil winnen met oneigenlijke argumenten. ik ben niet geschikt voor politiek.
Ha Fix, ik vrees dat we langs elkaar hen praten.
1. Het beschermen van minderheden binnen een democratie gaat natuurlijk om onderdrukte minderheden, niet om de onderdrukkers, dat lijkt me evident. Dat heeft ermee te maken dat democratie niet alleen het tellen van stemmen is, maar ook een moreel gegeven. De meerderheid mag niet besluiten de minderheid af te maken of te deporteren, want dat is immoreel. Maar een minderheid heeft ook niet het recht de meerderheid uit te buiten, want dat is eveneens immoreel.
2. Dit is geen vervuiling van het debat over DENK. Hun idee over het ontvolken van een hele provincie is kenmerkend voor hun top-down manier van denken. Een manier van denken die, zoals Bülent, aangeeft eveneens kenmerkend is voor hun Turkse voorbeeld: de AKP.
3. Voor alle zekerheid: ik denk niet dat je een trol bent, hoor. Maar je manier van redeneren deed me sterk denken aan Pascal in de zin van ‘hoe is het toch in godsnaam mogelijk dat hij dat niet ziet?’ en ‘Hoe kan hij dat nu in godsnaam zeggen?’ Maar ik zal een voorbeeld nemen aan de goeie manier waarop jij met Pascal bent om gegaan en respect tonen.
fijn, dank je, ik ben ook maar een mens. enne, right back at ya. ik vind iig de voorbeelden die je als argumentatie aandraagt niet noodzakelijkerwijs betrekking hoeven hebben op de nederlandse situatie, zelfs als die denk partij een dergelijk voornemen heeft met hun presentatie van dat idee. ik ga puur uit van hoe ik een dergelijk idee zelf vind of zou willen invullen of impliceren, wat naar ik vermoed weleens een hemelsbreed verschil kon maken met dat van denk, al kan ik dat niet echt beoordelen. jij kan dat kennelijk wel, maar schaar me niet met hen op een hoop.
en nou ben ik echt klaar, dit vervuilt het topic, en dat was niet m’n bedoeling.
Fix,
“ja nou dan moet groningen zich maar gewoon afscheiden van nederland, dan is al dat gas van hun.”
Dat lost het probleem niet op, want dan wil Slochteren zich daarna afscheiden van Groningen, omdat de stad Groningen, Delfzijl etc. profiteren van gas dat niet uit hun bodem komt. Ze kunnen beter stoppen met het te gelde maken van een gasveld, dat een paar dagen in de wereldbehoefte voorziet en haast maken met veilige alternatieven.
en hoe moet de ontwikkeling van die veilige alternatieven bekostigd worden? het lijkt me uiterst zinnig dat daar juist die aardgasbaten voor gebruikt worden, want op gegeven moment zal dat op zijn, we ontkomen er niet aan dat we daar naartoe zullen moeten werken.