10 jaar geleden vermoorde Van Gogh was een irritant reactionair mannetje
In zijn eerste speelfilm “Luger” (1981) liet Van Gogh al met sadistisch genoegen een gangster zijn pistool in de vagina van een vrouw duwen. In de 23 jaar daarop heeft hij zich heel vaak uiterst minachtend uitgelaten over vrouwen en het feminisme, en over homo’s die hij als “kwijlende chocoladeridders” betitelde. “De meeste vrouwen vind ik babbeldoosjes. Vrouwen denken niet met hun hoofd, maar met hun kut”, schreef hij. “Het moederschap is de kroon op jullie vrouw-zijn!”, riep hij ook vaak. Naar feministische auteurs refereert hij bijvoorbeeld als “de fossiele schaamlipjes van Vrij Nederland en Opzij”. Hij hekelt sowieso alle kritische vrouwen: “De meisjes van 50 van nu zijn geen kritiek gewend. Ze zijn het product van een tijd die in het teken stond van “Wij vrouwen eisen”. Nooit weersproken, altijd het morele gelijk gekregen en nu alleen naar bed.” Want de 47-jarige Van Gogh onthulde namelijk dat hij alleen nog relaties wilde met zeer jonge vrouwen, zonder – zoals hij schreef – “hangtieten”. Tijdens een discussie over geweld binnen het huwelijk riep hij eens dat vrouwen niet moeten zeuren. “Misschien is een meneer die er flink op losramt wel heel aantrekkelijk voor sommige dames.” Het was dan ook zeker niet de emancipatie van de vrouw die hem dreef om met VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali de korte film “Submission” te maken. Daarin worden koranteksten over de onderschikking van de vrouw geschilderd op vrouwenlichamen. De film zet Van Goghs jarenlange racistische hetze tegen de islam kracht bij. In zijn columns en andere teksten noemt hij moslims consequent “geitenneuker”, of bijvoorbeeld “pooier van de profeet” of “schoenpoetser van Allah”. Moslims zijn volgens Van Gogh “boodschappers van de achterlijkste duisternis” en hij beweerde “dat de islam een geloof is dat onze vrijheden bedreigt”.
Eric Krebbers in Van Gogh was een irritant reactionair mannetje (Gebladerte Archief)
Ik heb vanaf de moord op Theo o.a. op mijn Volkskrntblog indertijd tot woede van vele bloggers vol gehouden dat hij die treurige daad aan zichzelf te danken had. Het benoemen van import als geitenneukers is onzinnig en beledigend en duidelijk met het doel zijn eigen onaangename persoontje te profileren.
Het onnodige schelden op vrouwen, Joden, Islamieten en Christenen heb ik altijd erg goedkoop gevonden. In de karate en fitness clubs kwam ik regelmatige Islanieten tegen.
Nou en, heb ik altijd gezegd en gedacht. Bij mij gaat de mens voor politieke of religieuze richting en zodra poltiek of religie mensen van elkaar scheidt is die politiek of religie fout en/of de mens die de afstand schept.
Wat is het verschrikkelijk om te midden van een burgeroorlog te moeten leven net zoals Van Gogh altijd het gevoel had en ernaar handelde – “Voor hem was het oorlog en hij meende het” aldus Van Oel.
Vervolgens zijn de vruchten van dergelijke auteurs er ook vol met oorlogsretoriek en de producten ervan passen logischerwijs enkel in de logica van de burgeroorlog.
Wat zou het verschrikkelijk moeten zijn om te leven met een ziel en psyche waar altijd oorlog in heerst.
Dus als ik de eerdere reageerders begrijp is moord toegestaan als je beledigt?
Dat was in ieder geval niet wat we met het stuk hierboven willen zeggen. We zijn bij Doorbraak vanzelfsprekend niet voor het vermoorden van mensen om hun mening of uitspraken. En verder hebben we van het moslimfundamentalisme van de moordenaar net zo’n afkeer als van het extreem-rechtse gedachtegoed van het slachtoffer Van Gogh, zie bijvoorbeeld deze brochure: Linksom tegen het moslimfundamentalisme
gelukkig toch nog even een duidelijk standpunt waar nog met fatsoen achter gestaan kan worden. dank erik, rest alleen nog de vraag waarom er platform geboden word aan mensen die die moord willen vergoeilijken.