“Premiejagers” ingezet tegen bijstandsgerechtigden
Het doet me een beetje aan Wild West-films denken. Dan had je ook de good guy en de bad guy. En op het hoofd van die bad guy werd dan een premie gezet. Wie hem “dead or alive” kon opsporen, kreeg de premie. Dit is hetzelfde principe. Straks gaan we nog premies invoeren voor burgers die vermeend frauderende bijstandsgerechtigden melden. Daar kun je dan als premiejager geld mee verdienen. Dit zet de deur wagenwijd open naar nog meer misbruik dan al het geval is bij de bestaande sociale recherche. Als motivatie voor de gemeente wordt opgevoerd dat bijstand alleen is voor “wie het echt nodig hebben”. Zie voor een analyse van deze sociaal-democratische repressiestaat en de ideologische onderbouwing ervan mijn artikel op de Doorbraak-website.
Piet van der Lende over Bijstandsfraudeurs krijgen ‘premiejagers’ op hun dak (Binnenlandsbestuur)
“Als motivatie voor de gemeente wordt opgevoerd dat bijstand alleen is voor “wie het echt nodig hebben”.”
Inderdaad; de bijstandsmoeder, die een tientje bij verdient met poetsen voor een cadeautje voor de kinderen, heeft die hele bijstand niet nodig. Zet je hem stop, dan heeft ze als enige optie ook zo’n premiejager te worden.
Dit is gewoon een soort oorlogsvoering tegen uitkeringsgerechtigden en hier kan ook flink misbruik van worden gemaakt. De laatste keer dat op deze schaal premiejagers werd gebruikt om een bepaalde bevolkingsgroep te pakken is in de 2e wereldoorlog geweest waar premiejagers, 7.50 gulden keren voor iedere gepakte jood.
Ik vraag me af wat zo’n premiejager verdient met zo’n klus en of dit wel in verhouding staat met het “fraude bedrag”. Laten we eerlijk zijn, er word bijna 200 miljoen uitgegeven aan de opsporing van fraude door uitkeringsgerechtigden terwijl er in 2012 maar voor 73 miljoen werd opgespoord, waarvan de 2/3 van het “fraude” bedrag, wat meestal een vergissing of verkeerd ingevuld papierwerk betrof, keurig werd terug betaald.
Daarnaast heeft de gemeente zelf de beschikking over een heel arsenaal wapens om fraude op te sporen waaronder sociale rechercheurs om dit exact zelfde werk te doen. Nu worden er dus “rechercheurs” ingezet op basis van no cure no pay. Er zal hun dus heel veel aangelegen zijn om uitkeringsgerechtigden te pakken, het is tenslotte hun inkomen.
Ik vraag me ook af of dit wettelijk gezien wel allemaal mag. Het opsporen van misdrijven is tenslotte de taak van de overheid. De overheid stimuleert premiejagers niet en er is wettelijk gezien ook nauwelijks regelgeving op dit gebeid.
Zorg voor normaal betaalde banen zodat mensen hun kost kunnen verdienen en niet meer afhankelijk zijn van een uitkering, dan hoeven mensen ook geen dingen, zoals bijklussen te doen om hun hoofd boven water te houden.
Ik wou dat de overheid zo fanatiek was met fraude op te sporen in hun eigen gelederen en bij hun eigen vriendjes. De fraude die daar gepleegd word is een veelvoud van de fraude gepleegd door de strengst gecontroleerde bevolkingsgroep, de uitkeringsgerechtigden.
De overheid mag eerst eens beginnen met de wetgeving terugdraaien, dat degene, die iemand zwart te werk stelt (bijvoorbeeld in de huishouding) vrijuit gaat en dat het de verantwoordelijkheid van zwartwerker is aangifte te doen. Evenals bij heling weten de dienstafnemers (heel vaak ambtenaren) heel goed, dat de persoon zwart komt poetsen of oppassen. Zonder heler geen steler, nietwaar?
Dit vind ik op de site van Investiga:
Opstellen fraudebeleidsplan (of handhavingsbeleidsplan)
• Borgen van dit beleidsplan in uw organisatie (scholing personeel)
• Strategie bepalen (sociale diensten)
• Invullen Poortwachtersfunctie bij sociale diensten
• Daadwerkelijk verrichten van (bijzonder) onderzoek
• (Voor)onderzoek voor de sociale recherche
• Themaonderzoeken
• Huisbezoeken uitvoeren
• (Confrontatie)gesprekken voeren
• Horen van getuigen
• Verrichten van heimelijke waarnemingen
• Aanpak van ‘niet willers’
•Verbreding doelmatigheid
• Onderzoek rechtmatigheid/doelmatigheid WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning)
• Controle op woon- en verblijfsituatie
• Onderzoek GBA op locatie
• Onderzoek studiefinanciering (uitwonendenbeurs)
• Ondersteuning terugvordering en incasso (incassoratio wordt met onze aanpak sterk verhoogd)
• Screening op voorliggende voorzieningen
• Verzuimcontroles uitvoeren
• Verweerschriften opstellen
• Bezwaarprocedure voeren
• (Hoger)Beroepsprocedure voeren
Eigenlijk stelt Investiga zich op als een controle dienst bij of voor sociale dienst. Een beetje verder rondkijken op de site vond ik ook tips voor gemeentes om meer geld van het rijk te krijgen. http://www.investiga.nl/uitgelicht.html
Wat zou er gebeuren als wij eens klein onderzoek gaan naar de medewerkers van Investiga?
3 minuten google:
Oprichter en eigenaar Arthur van Opzeeland is bv een ex Teamleider bij Gemeente Delft en heeft daar schijnbaar nog de nodige connecties als ik bv linkin mag geloven. Mr Opzeeland is naast de eigenaar van Investiga, ook eigenaar van Van Opzeeland BV. een eenmans bedrijf wat zich richt op het trainen, opleiden en advies geven aan bv ambtenaren.
Zo is mvr Baeten jurist bij Investiga B.V. ook jurist bij Gemeente Delft. Ik kan hier nog wel wat namen van “medewerkers” neerzetten, wat mij opvalt zijn vooral de connecties en de (bij)banen met en bij gemeentes.
Waar heb ik deze verwevenheid eerder gezien????
Juist ja. Bij werk en re-integratie bedrijven.
Nu ben ik toch nieuwsgierig geworden, zoals het een echte “premiejager” betaamt en heb het bedrijfsprofiel eens onder de loep genomen. Verbazend, ik vind 3 bedrijven op 1 en het zelfde adres, in een woonhuis uit de jaren 60 met 192m2 in Pijnacker. Ik had toch op zijn minst een bedrijfspand verwacht. Een beetje verder zoeken blijkt het toch een eenmansbedrijfje te zijn die links en rechts wat kennissen inhuurt. Professionaliteit moet je hier eens met een korrel, nee, een zak zout nemen. Het is gewoon iemand die even wil meeliften en een graantje mee wilt pikken. Ik kaan hier nog wel wat meer neerzetten zoals klachten van mr Opzeeland tegen de nieuwbouw in zijn straat, maar je begrijpt waar dit naar toe gaat.
Moet ik het nieuwsbericht serieus nemen en bang worden? Ik denk dat de gevallen die mr opzeeland gevonden heeft, flink overdreven zijn om de uitkeringsgerechtigden schrik in te jagen en om als gemeente zich zelf op de borst te kunnen kloppen terwijl men niks gepresteerd heeft.
Interessant Paul. Toe maar een oud politieman inhuren! Wat een oorlogsvoering zeg. Mijn huisarts zei ook al: doen ze nou echt zo moeilijk voor die paar tientjes per maand waar je niet eens van rond kunt komen.
Het gaat niet om die paar tientjes. Zoals ik zei, er word bijna 200 miljoen uitgegeven aan de opsporing van fraude door uitkeringsgerechtigden terwijl er in 2012 maar voor 73 miljoen werd opgespoord, waarvan de 2/3 van het “fraude” bedrag, wat meestal een vergissing of verkeerd ingevuld papierwerk betrof, keurig werd terug betaald.
Er word dus een tienvoudig bedrag uitgegeven om iets op te sporen. Laat ik het anders formuleren, Je koopt iets en betaald er tien keer voor. Geen normaal denken mens die zoiets doet, met uitzondering, de overheid. Een ander voorbeeld, er word bijna 200 miljoen uitgegeven aan de opsporing van fraude door uitkeringsgerechtigden terwijl de AIVD, je weet wel, de gene die ons moet beschermen voor terrorisme en andere boosdoeners, het moet doen met 140 miljoen en in de komende jaren met nog minder. Of een Nederlands leger dat niet eens meer geld heeft om zijn eigen soldaten te kleden en te bewapenen. De Amerikanen noemen ons leger, the poor mans army omdat de Nederlandse soldaten, bij de Amerikanen moesten gaan bedelen voor munitie voor hun geweren en brandstof om op patrouille te kunnen gaan. Of de politie die geen geld heeft om mensen in te huren of materieel in te kopen en daarom belangrijke zaken, maar moet laten liggen en zo kan ik wel even doorgaan.
Het is waar je als overheid je prioriteiten legt en dat is dus niet bij belangrijke dingen zoals het beschermen van je land of burgers, maar men geeft het geld liever uit aan prestige dingen, en schijnbaar is het onderwerpen, onderdrukken en uitbuiten van uitkeringsgerechtigden een prestige kwestie en veel belangrijker dan je land beschermen.
“Laten we eerlijk zijn, er word bijna 200 miljoen uitgegeven aan de opsporing van fraude door uitkeringsgerechtigden terwijl er in 2012 maar voor 73 miljoen werd opgespoord…”
Dan weet je meteen waar de prioriteiten ligt. Bij de arme sloeber!
Als je kijkt hoeveel miljarden er word gefraudeerd met faillisementsfraude, waar bijna niets mee word gedaan!!!
“Er word dus een tienvoudig bedrag uitgegeven om iets op te sporen. Laat ik het anders formuleren, Je koopt iets en betaald er tien keer voor. Geen normaal denken mens die zoiets doet, met uitzondering, de overheid.”
Deoverheid is het ook niet te doen om het geld, maar om te laten zien, wie de baas is. Anders zouden ze ook geen 300 euro per dag uitgeven om mensen te gijzelen voor CJIB-boetes.
“Of een Nederlands leger dat niet eens meer geld heeft om zijn eigen soldaten te kleden en te bewapenen.”
Ze kunnen beter de “divisie wielrijders” weer oprichten. De vijand bestrijden op de fiets.
Daarnaast werpt de overheid een barrière op bij het bestrijden van echte fraude, namelijk de bewijslast ligt bij de overheid, maar bij uitkeringsgerechtigden ligt het andersom. Op deze wijze zullen ze nooit eerst de grote vissen aanpakken.
Bijna goed, de uitkeringsgerechtigden moeten voldoen aan de inlichtingen plicht en worden zwaar bestraft als ze dat niet doen en daarnaast is er ook een omgekeerde bewijslast.
Deze omgekeerde bewijslast word verder alleen gebruikt door de belastingdienst en voor het gebruiken van omgekeerde bewijslast moet de belasting dienst zich aan bepaalde regels houden. Zo moet er bv al bewijs van fraude zijn. Hier staat dat beschreven: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/standaard_functies/prive/contact/niet_met_ons_eens/bewijslast/
Echter bij uitkeringsgerechtigden schijnen er geen regels te zijn wat betreft het gebruik van omgekeerde bewijslast al betreft de omgekeerde bewijslast voornamelijk voor de arbeidsverplichtingen. Het kan zomaar gebruikt worden in een andere situatie waar jij iets moet gaan aantonen wat je bv niet of juist wel gedaan hebt. Een voorbeeld, de sociale dienst medewerker beschuldigt jou van zwart werken en jij moet dan gaan aantonen dat je het niet gedaan hebt. Als je niet zwart gewerkt hebt, hoe ga je dan aantonen dat je niet zwart gewerkt hebt? Dat kun je niet. Je kunt niet iets bewijzen wat er niet is. Een advocaat vertelde me al dat op het moment dat zo’n zaak voor de rechter word gebracht, de gemeente in de meeste gevallen de zaak intrekt of de rechter de gemeente vraagt om de bewijslast, immers, zij stellen dus moet men ook bewijs hebben.
Gelukkig zijn we het dan met elkaar eens. Laten zien wie de baas is, is ook een prestige kwestie en dat is wat de overheid nu ook probeert met zwaardere regelgevingen en hogere maatregelen en boetes. Verbieden en bestraffen, tja, steeds meer en meer burgers zat deze tactiek ondertussen spuugzat en dat vertaald zich ook in een afkeer tegen de overheid.
Ik vind het interessant hoe Paul dit uit heeft weten te zoeken. Belangenverstrengeling ten top inderdaad. De bijbanen met en bij gemeentes. Vermoedelijk zo ook bij mij. Ik ben ook eens gaan zoeken op het internet en heb er een groot vermoeden van dat mijn nieuwe consulent van de sociale dienst beheerder is van een camping in België. Net over de grens. Als dit waar is dan vind ik dat zeer eng. En dan weet ik niet wat ik hiermee moet. Lijkt dan op het verhaal van die aardbeienteler. En verklaart ook de dwangarbeid waar men mij heen wil krijgen. Bij deze nieuwe consulent zit er ook altijd standaard een sticker van de sociale werkplaats c.q. het plaatselijke dwangarbeiderscentrum alhier op zijn enveloppen. Bij mijn vorige consulente was dit niet het geval.
Raven, dat komt waarschijnlijk omdat de soos gefuseerd is met het dwangarbeidserscentrum. en ze geen budget meer hadden voor nieuw briefpapier
Ik wou dat ik er zo simpel over kon denken als jou Ben. Ik heb namelijk een heel fout gevoel bij mijn nieuwe consulent. Ik voel dat hij fouter is dan mijn vorige consulent. De man komt over als een joviale brave huisvader. Die moet je net hebben. Zijn vaak het ergst. En als het waar is wat ik over hem ontdekt heb namelijk dat hij als nevenactiviteit beheerder is van een camping c.q. bungalowpark net over de grens dan verklaart dat een hoop waarom hij zo dicht bij het vuur is gekropen. Deze consulent heeft alleen maar cliënten onder zijn hoede die een WSW indicatie hebben of die een grote afstand tot de arbeidsmarkt hebben. En laat nou juist die laatste groep het kwetsbaarst zijn voor dwangarbeid en ander misbruik. Op zo’n camping/bungalowpark kan men genoeg schoonmakers gebruiken. Om maar eens een voorbeeld te noemen. Wie weet hoeveel mensen hij daarvoor al geronseld heeft. Ik hoop niet dat het waar is wat ik op het spoor ben gekomen want dan is het echt foute boel.
@Raven / Ben Koot: Zie bijvoorbeeld het nieuwsbericht (maart jl.) op http://www.ed.nl/regio/helmond/malversaties-bij-werkplein-regio-helmond-1.4282086. Ik citeer twee alinea’s:
“HELMOND – Bij het Werkplein regio Helmond was de afgelopen jaren sprake van belangenverstrengeling, zelfverrijking door dubbele petten van ingehuurde, tijdelijke ambtenaren en oneigenlijke toepassing van regels door ambtenaren.
Interne meldingen over vermoedens van integriteitsschendingen en fraude liepen vast in het management. Dit verklaren diverse ambtenaren van het Werkplein, de instantie die uitkeringen verstrekt en mensen naar een baan helpt, aan het ED.”
Over de premiejagers. Het CBP heeft bepaald dat de gemeente bijstandsgerechtigden na afloop van het begluren hiervan in kennis moet stellen. Ik weet echter (jazeker; ‘weten’) dat dit één van de regels is die sociale diensten (of in ieder geval minimaal één) aan hun laars lappen.
Het “bedrijf” Investiga van Arthur van Opzeeland is weer flink in opspraak zie Facebook topic https://www.facebook.com/groups/177207305762866/permalink/449477568535837/ daar zijn allerlei werkzaamheden uitgevoerd ,die als ze al gedaan mogen worden, zijn toegewezen aan een particuliere rechercheburau met een vergunning en die heeft meneer Arthur van Opzeeland helemaal niet .
Verder ligt er ook een uitspraak van de rechter van 16 september waar de gemeente Amstelveen op de vingers is getikt deze lieten dat werk doen een partner bedrijf van Investiga en wel SVLand, zie:
De gemeente mag haar kerntaken bij de uitvoering van de bijstand, zoals de preventie van bijstandsfraude, niet uitbesteden aan een commercieel bedrijf. Deze kerntaken dienen binnen het publieke domein te worden uitgevoerd.
Paul ik zou graag nog eens namen die daar ook werken zien in dit topic, aan de schandpaal die comboys !!
Ik zit zelf niet op facebook of andere sociale media, dus kan ik het artikel niet lezen.
Wat betreft namen, Google is your best friend.
Het is een eenmans bedrijf, dus als er mensen voor werken, zal dat op freelance basis zijn. Als ik nog goed herinner ware dat voornamelijk vrienden en familieleden.