Steun ook advocaat Meindert Stelling
Advocaat Meindert Stelling wordt geschorst als het ligt aan Bas Martens, de deken van de Haagse Orde van Advocaten. Volgens Martens zou een goede behartiging van de belangen van cliënten door Meindert niet gewaarborgd zijn vanwege zijn opstelling in de rechtszaal en het voeren van onnodige procedures. Doorbraak is ook een cliënt van Stelling. Wij zijn het volstrekt oneens met Martens en hebben daarover een brief gestuurd aan de Raad van Discipline. Die buigt zich aanstaande maandag over de zaak.
Het conflict begon tijdens een rechtszaak in Den Bosch tegen anti-kernwapenactivisten die in april 2010 waren aangehouden op vliegbasis Volkel. Naar aanleiding van zijn behandeling tijdens de rechtszaak heeft Stelling een boze brief geschreven aan de president van de rechtbank in Den Bosch. Daarin sprak hij over “de schaamteloze handelwijze van de wrakingskamer” en dat “het leek alsof men in het bezit moest zijn van het meestersdiploma van het bedriegersgilde om als rechter bij de rechtbank te kunnen worden benoemd”. De president diende daarover een klacht in bij Martens, die hem overnam. Maar Stelling is het daar niet mee eens: de deken “wilde zijn toezicht mede doen uitstrekken tot mijn meningsuiting, hoewel de Advocatenwet daarvoor geen enkele rechtsbasis biedt. Er is dus sprake van verschil van inzicht wat allemaal onder het tuchtrecht voor advocaten valt.” Maar volgens Martens gedraagt Stelling zich niet als een goed advocaat omdat hij scherpe kritiek uit op rechters. Stelling vindt dat zijn brief onder de vrijheid van meningsuiting valt en weigert zich daarom inhoudelijk te verdedigen. Martens beweert dat het gedrag van Stelling zijn cliënten zou benadelen, maar er is nog nooit een klacht tegen hem ingediend door een cliënt. Doorbraak is in ieder geval zeer tevreden over de samenwerking met Stelling en heeft daarover dus een brief geschreven. Die lees je hier:
| Geacht college,Naar ik heb begrepen wordt er op 12 mei 2014 een schorsingsverzoek van de deken, de heer Martens, jegens mr. Stelling, advocaat te Alphen aan den Rijn, behandeld. Hierbij wil ik namens de organisatie Doorbraak mijn steun uitspreken voor mr. Stelling.
Doorbraak is een actiegroep die in Leiden onderzoek doet naar het beleid rond werkloosheid en die daar regelmatig protest tegen aantekent. De burgemeester heeft meerdere keren geprobeerd om hindernissen op te werpen voor ons onderzoek en ons protest. Vorig jaar hadden wij een geschil met de burgemeester over het vrijelijk kunnen uiten van onze mening op de openbare weg. Mr. Stelling heeft ons hierin bijgestaan. Zijn advies en hulp waren voor ons van grote waarde, en wij zijn hem dankbaar voor zijn betrokkenheid en inzet. Wij herkennen ons dan ook niet in het door de heer Martens geschetste beeld dat een goede behartiging van de belangen van cliënten door de heer Stelling niet gewaarborgd is en dat cliënten niet gebaat zijn bij zijn manier van werken. Hoogachtend, |
Eerder had Stelling het trouwens al, terecht, over de “bedriegers van de Hoge Raad”.
Ben je ook cliënt van Stelling of voel je je op de een of andere manier door hem vertegenwoordigd en wil je ook een brief sturen, dan wordt dat zeer op prijs gesteld. Je kunt je brief, zo snel mogelijk, per mail sturen naar Ontwapen!: ontwapen@yahoo.com. Daar worden ze verzameld en in een keer opgestuurd naar de Raad van Discipline.
De Raad van Discipline behandelt de zaak dus op maandag 12 mei vanaf 15:20 uur in het Paleis van Justitie, Prins Clauslaan 60, Den Haag. Ontwapen! roept iedereen op om bij de zitting aanwezig te zijn.
Eric Krebbers
Men heeft met de zaak Moszkowicz een nieuwe mogelijkheid ontdekt om opstandige of ongewenste advocaten, monddood te maken en dat word nu instelling gebracht tegen advocaat mr. Stelling.
Dit is Nederland geworden. vrije meningsuiting, gegarandeerd door onze grondwet en ook in andere wetten worden door de overheid en dus nu ook de rechtelijk macht terzijde geschoven omdat men kritiek niet meer kan hebben.
Misschien moeten rechters zich eens realiseren dat zij recht horen te spreken en dat zij de letter van de wet moeten volgen, iets wat in het huidige neo liberale politieke klimaat, word vergeten. Het is dus een goede actie van de heer Stelling, dat hij de gerechtelijke macht eens wakker schudt, ook al is dat door ze tegen het hoofd te stoten. Een advocaat is er om zijn cliënten te verdedigen, niet om de rechters of de politiek te plezieren en dat is precies wat mr. Stelling gedaan heeft.
Ik wens mr. Stelling veel succes.
Goh wat toevallig. Mijn vorige advocaat is ook geschorst heb ik vernomen van een kennis.
@Paul
Moszkowicz heeft hier niets mee te maken, die is voor het leven geschrapt, omdat hij grote bedragen in contanten heeft aangenomen, lees: witwassen van geld. Dat is echt totaal wat anders. En de cliënten van Moszkowicz zijn ook niet zo fris: vastgoedmaffia, georganiseerde misdaad types, en overigens ook Wilders.
Stelling is juist een advocaat die opkomt voor activisten, in het bijzonder bij acties tegen kernwapens. Stelling voert al jarenlang juridische strijd tegen de opslag van kernwapens in Nederland en doet dit met scherp taalgebruik. Hij gaat helemaal niet voor “het grote geld”, maar probeert juist ideologische acties te steunen.
Je vergelijking gaat dus totaal mank.
@ Mariët.
Het gaat zich niet om wat Moszkowicz gedaan heeft of welke klanten hij verdedigde, maar op de manier hoe advocaten geschorst worden.
Moszkowicz was een luis in de pels van overheid en dat al jaren en won vaak zijn zaken door buiten het hokje te denken. Voor het vermeende witwassen is heeft hij een boete gekregen en contant geld aannemen is niet verboden. Ik vind het vreemd dat je de rest niet noemt waar Moszkowicz van beschuldigt werd, zoals het niet volgen van de bijscholing ect, te hoge rekeningen en niet nakomen van afspraken. Dat is waar hij zwaar op afgerekend is
Daarnaast, als advocaat krijg je nu eenmaal ook met criminelen te maken die verdediging nodig hebben. Als je geen criminelen wilt verdedigen moet je geen advocaat worden.
De heer Stelling, die al jaren tegen de overheid vecht, is ook zo’n luis in de pels van de overheid en er word nu geprobeerd om hem buitenspel te zetten.
Citaat uit tekst waarin Bas Martens deken van de Haagse Orde van Advocaten zegt:
Maar volgens Martens gedraagt Stelling zich niet als een goed advocaat omdat hij scherpe kritiek uit op rechters.
Een levensgevaarlijke uitspraak, die bol staat van ongepaste zelfgenoegzame verhevenheid.
Dus als ik het goed begrijp is een advocaat met kritiek op de rechters geen goede advocaat.
Na alle enorme blunders van rechters, de kranten staan er al jaren bol van is terechte kritiek van de advocaten zeker geen overbodige luxe. De lijst is eindeloos. Zag posters van de film over Lucia de B toevallig hangen.
Als ze Stelling willen gaan schorsen omdat vanwege het feit dat hij zeer scherpe kritiek uit op rechters, dan zal de rechterlijke macht een ongelooflijk extra gezichtsverlies gaan lijden.
Het vertrouwen van de burgers is al tot een dieptepunt gedaald.
De enige andere manier om Mr Stelling te schorsen is dat hij zijn cliënten niet goed zal bijstaan. Kennelijk wat ik heb begrepen gaat het tuchtcollege het daarop proberen te gooien.
Het komt op mij zeer zwak over om Mr Stelling te beschuldigen dat zijn gedrag, dus het kritiek hebben op rechters, zijn cliënten zal schaden. Het tuchtcollege zal dan onomstotelijk moeten aantonen dat de kritieken van Mr Stelling onwaar zijn. Ook zullen ze met lijsten moeten aankomen waarin ontevreden cliënten van Mr Stelling hun woord doen. En zelfs dan moet aangetoond worden of Mr Stelling zijn cliënten niet goed heeft verdedigd.
Je kan niet zomaar een advocaat schorsen met drogredenen.
Ik ga deze zaak zeer goed volgen.
Condor
Een vreemde redenering inderdaad; volgens mij is de kern van het vak van een advocaat kritiek te hebben op rechters, anders zouden hoger beroep en wraking en andere rechtsmiddelen niet meer mogen. En de media hebben de afgelopen 15 jaar inderdaad voldoende laten zien, dat een rechter weinig meer is dan een Prins Carnaval.
ik ga hem niet steunen want dat heeft ie niet nodig, ik verwacht dat ie korte metten maakt met deze zaak, en afhankelijk van de afloop wil ik hem benaderen om ook wat zaken voor mij te behartigen waar ik niet uitkom (zoals problemen door officieren van justitie die valsheid in geschrifte plegen en wanpraktijken van sociale dienst), ik volg het met grote intresse. technisch gezien valt er niks op hem aan te merken want sinds hij zich beroept op z’n meningsuiting pleegt hij geen belediging van het hof, al vind ik het niet handig dat ie dit zo gedaan heeft, ik zie het nut er niet zo van in, beter zou hij dieper doorprocederen over de onbevredigende wijze waarop de wrakingszaak is behandeld.
Idem als Fix. Wij zijn ook voornemens contact op te gaan nemen met deze advocaat indien hij niet geschorst wordt. Dit in verband met het feit dat vorig jaar mijn oma door de politie onder dwang en zonder gerechtelijke machtiging vervoerd is naar een verpleeghuis, alwaar zij een levensbedreigend virus opgelopen heeft en vervolgens overleden is. Klachten bij de Ombudsman en bij de Rijksrecherche leveren totaal niets op. De betrokken agenten worden door hen in het gelijk gesteld. Nederland lijkt wel een dictatuur!
Die rechters hebben sowieso een universitaire opleiding achter de rug. Zij moeten dus weten wat “onafhankelijke rechtspraak” betekent. Maar al die rechters vergeten iets als zij van huis vertrekken naar hun werk.
HUN POLITIEKE MENING THUISLATEN.
goed dat Doorbraak ook heeft besloten vierkant achter Mr. Stelling te staan. Ik doe dat zelf ook, heb een brief geschreven aan de Raad van Discipline omdat Mr. Stelling niks fouts heeft gedaan. Hij vindt dat de waarheid gezegd moet worden en daar heeft hij gelijk in. Ik ga vanmiddag naar de publieke tribune als die nog niet vol zit. Schandelijk hoe deze goede advo behandeld wordt.
Goed dat hierover bericht wordt. Blijkbaar kunnen alleen cliënten van Meindert Stelling hem steunen, degenen die zich zorgen maken over de rechtsstaat kunnen niets doen. Ik zou voorstander zijn dat dit laatste wel kan, bijv via sociale media #steunstelling of #voorstelling. Maar als er goed over is nagedacht en daar wordt van afgezien, dan zijn daar blijkbaar redenen voor.
hoe is het afgelopen?