Amsterdam blijft automatisch uitkeringen opschorten, ook al mag dat niet van de rechter
De sociale dienst in Amsterdam voert de Participatiewet verkeerd uit. Op het punt van opschorting en intrekking van de uitkering, een erfenis van de Wet Werk en Bijstand waar ze het ook verkeerd deden. Het is namelijk zo dat het in Amsterdam en in andere gemeenten beleid is dat, wanneer iemand een reïntegratietraject weigert of niet komt opdagen, de uitkering eerst wordt opgeschort en daarna ingetrokken. Dat mag niet. De Centrale Raad van Beroep heeft na een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam bevestigd dat in zo’n geval een nader onderzoek moet plaatsvinden en dat na onderzoek eventueel een sanctie kan worden vastgesteld (na waarschuwing een korting van dertig procent bij niet verschijnen voor een gesprek). De gemeente Amsterdam heeft de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam jarenlang naast zich neergelegd en nu wordt ook de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep niet uitgevoerd. Er zijn namelijk nog steeds gevallen dat de uitkering wordt opgeschort en/of ingetrokken. De gemeente doet niet wat de rechter zegt, maar dat zijn we van de sociale dienst wel gewend. Er kan overigens nog aan worden toegevoegd dat indertijd de wet ook nog is gewijzigd na de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam, na een lobby van GroenLinks-wethouder Van Es, die de maatregel wou handhaven. Dus de gemeente voerde de uitspraak van de rechter willens en wetens niet uit en stapte naar de Tweede Kamer en de regering van de uitvoerende macht, maar de Centrale Raad heeft nu de vloer aangeveegd met die wetswijziging.
Piet van der Lende over ECLI:NL:CRVB:2015:456 (Derechtspraak)
Ik snap niet, dat er totaal geen lering wordt getrokken uit het recente werk van Mullainathan en Shafir m.b.t. tot schaarste (in het bijzonder armoede). Stel, dat je de uitkering stopzet op het moment, dat zo iemand een belangrijk sollicitatiegesprek heeft. Dan zal hij zodanig in de overlevingsmodus gaan, dat het gesprek totaal de vernieling in gaat. In plaats van de doelstelling van de WWB c.q. de Participatiewet te behalen – namelijk aan het werk en langdurig uit de uitkering – houd je mensen juist vast op deze manier.
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/126634-hoe-ga-je-met-armoede-om.html
klaarblijkelijk is het de bedoeling om mensen én geen werk te laten krijgen, én geen uitkering, want zo kosten ze het minste. what else is new. wat ik me eerder afvraag is waar we nog rechters voor hebben als hun uitspraken zo massaal (want dat gebeurt bijna uit gewoonte) straffeloos naast zich neergelegd worden.
De gemeentes hebben een goede leermeester gehad in de rechtse overheid die ook gerechtelijke uitspraken negeert en/of naast zich neerlegt.
Ook in deze uitspraak is al snel duidelijk dat de gemeente zelf de regels verkeert gebruikt met als doel iemand uit de uitkering te zetten, geld terug te vorderen of te korten. Ik zie dit soort praktijken steeds vaker voorbij komen. Nu zijn hier al diverse rechtszaken overgevoerd en gewonnen door de uitkeringsgerechtigden en toch blijven de gemeentes maar doorgaan met dit soort praktijken. Ik ben blij dat de rechter toch nog wat verstand had en de gemeente, wederom in het ongelijk stelt en het wetswijziging ongeldig heeft verklaard.
Het is een kwestie van bestuurlijk fatsoen om je als openbaar bestuur aan uitspraken van de rechter te houden. Maar in feite is er geen dwang om je voor vergelijkbare gevallen aan jurisprudentie te houden. De gemeenten zullen simpelweg denken: “Laat iedereen maar lekker opnieuw naar de rechter stappen.”
onnodige verspilling van gemeenschapgeld & belasting van de rechterlijke macht. ze weten dat ze fout zitten maar ze doen het gewoon toch, ze hebben niets te verliezen want zelfs als ze in het ongelijk worden gesteld is het wederom gemeenschapgeld waarmee de schade vergoed word. het probleem is dat er geen hoofdelijke aansprakelijkheid is. die immuniteit moet afgelopen zijn. als er voor iedere misstap iemands kop zou moeten rollen en persoonlijk opdraaien voor de schade was het gauw afgelopen met deze strategie.
Precies, Fix, je hebt het door.