Weet Martin Bosma wel wat “vrijheid” is?
Want na mijn eerste lachstuip overwonnen te hebben, begon ik me toch oprecht iets af te vragen. Wat weet die man eigenlijk van vrijheid? Wie denkt hij eigenlijk dat hij is, ons voor zo’n valse keuze te stellen? En als vrijheid echt is wat hij zich er bij voorstelt, waarom zouden we er dan in godsnaam voor moeten of willen kiezen?
Aanslag
Directe aanleiding voor Bosma’s tweet was natuurlijk de aanslag op een zwaarbewaakte anti-islamconferentie, eerder die dag in Garland, Texas. Het evenement werd naar verluidt door twee gewapende mannen aangevallen, waarbij een bewaker gewond raakte. De twee verdachten werden ter plekke door de politie doodgeschoten. Met het bekende gevoel voor overdrijving rechtvaardigde Bosma zijn valse dilemma door te stellen dat “zijn politiek leider bijna naar een andere wereld werd geholpen”. Wilders was eerder die dag namelijk eventjes aanwezig op de omstreden conferentie, die was georganiseerd door zijn vriendin Pamela Geller, een anti-islam activiste die zó van het padje is dat zelfs de meest reactionaire Republikeinen in de VS er nog geen brood van lusten.
Niet dat Wilders – áls hij op het bewuste moment al aanwezig was geweest – iets had kunnen overkomen. Dat juist de twee aanvallers het niet meer kunnen navertellen, spreekt boekdelen. Om nog maar te zwijgen van het kleine leger aan beveiligers waarmee Wilders zich dag en nacht omgeeft: allicht is hij de meest zwaarbewaakte persoon in Nederland.
Dichter bij huis waren we het afgelopen weekend getuige van iets zeer vergelijkbaars: geen aanslag, natuurlijk, maar wel de niet aflatende angst ervoor. In De Balie – een etablissement dat tegenwoordig grossiert in domrechtse opiniemakerij – vond een zogenaamd “Festival van het Vrije Woord” plaats, en daar kwam niemand minder spreken dan de omstreden Deense cartoonist Kurt Westergaard. Bij wijze van intermezzo zong Hans Teeuwen er nog eens zijn flauwekulliedje over het “vrije woord”, droeg hij een Hitlermasker en zwaaide hij er met een exemplaar van “Mein Kampf”. En omdat ook Westergaard nadrukkelijk naar het leven wordt gestaan, was De Balie voor de gelegenheid veranderd in een vesting van Fort Knox-achtige proporties. Mobiele Eenheid, een politiehelikopter, en een Schiphol-achtige screening van alle aanwezige gasten moesten de veiligheid van Westergaard en andere sprekers en bezoekers garanderen.
Bosma’s “vrijheid”
Wat Martin Bosma betreft, gelden Wilders en Westergaard als dé belichaming van dat veelbezongen “vrije woord”. Zonder terughoudendheid of schaamte spuien zij hun mening over al dat hen niet welgevalt – en in de regel is dat “de islam”. Vanachter betonnen muren, rijen beveiligers en politieagenten, gesanctioneerd door pistolen, helikopters en ME-schilden, claimen zij hun recht op de vrijheid van meningsuiting. Tussen brede schouders en vanachter gepantserd glas schreeuwen zij ons toe: dít is wat het betekent om vrij te zijn. Dít is het vrije woord. En ondertussen zingt Teeuwen er een liedje bij, al dan niet met een Hitlermasker op.
En toch… vooronderstelt “vrijheid” niet ook zoiets als onbevreesdheid? Vrijheid is toch het vermogen en de durf om het juiste te doen of te zeggen, zonder angst voor de mogelijke consequenties? Desnoods je vijanden recht in de ogen kijken, en het gevaar trotseren? Wat betekent vrijheid nog als je dat allemaal niet kan of durft?
Natuurlijk: niemand benijdt Wilders om het leven dat hij moet lijden. En inderdaad: ik heb gemakkelijk praten, maar hij was er zonder die beveiliging al lang niet meer geweest. Allemaal waar. Maar willen we, desondanks, ons vrijheidsbegrip écht laten voorschrijven door iemand die al jaren niet zonder begeleiding naar de plee kan? Iemand die misschien kan roepen wat hij wil, maar nooit direct in debat durft te gaan met zijn eigen publiek? Wat weet hij die de rest van zijn levensjaren zal vrezen voor een gewelddadige dood, ons nu écht te vertellen over vrijheid? Hij die inmiddels zó paranoïde is dat hij zijn eigen medewerkers en achterban nog geen greintje medezeggenschap gunt in het reilen en zeilen van hun ‘partij’? De kampioen van het “vrije woord”, die bang is voor de mening van anderen?
Echte vrijheid zou bovendien toch gepaard moeten gaan met een zekere mate van verantwoordelijkheid en reflectie. Vrijheid puur omwille van de vrijheid betekent in wezen helemaal niets – een esthetisering van de inhoudsloosheid en banaliteit, gewoon omdat het kan. En toch: veel meer dan dat zie ik niet, wanneer Hans Teeuwen het podium bestijgt en aankondigt een koran te gaan verbranden. Of wanneer Pamela Geller zonder blikken of blozen beweert dat de Islamitische Staat achter de rellen in Baltimore zit. Of wanneer Charlie Hebdo weer eens een gemarginaliseerde minderheid te kakken zet – alles in naam van het “vrije woord”. Natuurlijk is men formeel gezien inderdaad vrij om dat allemaal te doen. Maar de vraag dient zich wel aan: vrijheid waarvoor? Domme grappen en grollen? Pies en poep? Lachen, gieren, brullen over de rug van anderen?
Kant kiezen
Er zijn genoeg mensen in Nederland die niets liever zouden willen dan zich écht vrij te voelen. Geïllegaliseerde migranten en vluchtelingen, bijvoorbeeld, die ieder recht op bestaan in dit land wordt ontzegd. Of zij die vanwege hun ras, gender of seksualiteit stelselmatig worden uitgebuit, bespot, vernederd, zelfs verkracht of vermoord. Of uitkeringsgerechtigden die onder dwang moeten werken, omdat ze anders hun inkomen verliezen. Mensen die niet tevreden zijn op hun werk of universiteit, maar hun mond maar houden uit angst voor represailles. Mensen met de meest uiteenlopende verhalen en ervaringen, maar die in ieder geval met elkaar gemeen hebben dat ze zich allesbehalve “vrij” zouden noemen.
Velen – steeds meer – van hen vechten terug, soms met succes. Juist daar worden angsten overwonnen, de mogelijke gevolgen voor lief genomen en de strijd aangegaan. Juist daar komen we voorbeelden tegen van een felbevochten – en vaak helaas slechts tijdelijke – vrijheid die daadwerkelijk ergens over gaat. Geen lafheid of vrijblijvendheid, maar een vrijheid met substantie, waarin echt iets op het spel staat.
Het laatste wat ik wil, is de positie van al die mensen romantiseren of op één hoop gooien. Maar wel denk ik dat we van hen allemaal meer kunnen leren over vrijheid dan van een Martin Bosma. Omdat ze als geen ander weten wat het is dat hen stelselmatig wordt ontzegd. Of omdat ze ervaren hebben wat het betekent om er écht voor te moeten vechten.
En het is hún kant die we moeten kiezen – op de vierde mei, en op iedere andere dag van het jaar.
Mathijs van de Sande
vrijheid van meningsuiting is niet het recht hebben om te beledigen.
De meeste moslims zijn vrede lievende mensen. Wilders is er alleen op uit om nog meer haat te zaaien.
Martin Bosma is eigenlijk een enorm stuk plagiaat die op dit moment goed verkoopt onder neocon Nederland.
Zijn stelling is direct afgepikt uit de beroemde uitspraak van de wereldberoemde Amerikaanse President George W. Bush die toen zei:” Or you are with us, or you are against us” .
Dit uitspraak werd toen gedaan in de logica van een wereldoorlog dat Bush meende te voeren.
Paranoïde mensen als Martin Bosma verkeren in een constante oorlog tegelijkertijd met hun paranoïde aanhang.
Het is derhalve gezond om afstand van zulke uitspraken te nemen.
vrijheid van meningsuiting houdt ook belediging in, niet zeuren. het is absoluut, belediging niet, daarom hoort belediging eraan ondergeschikt te zijn.
De vrijheid van meningsuiting etc. Dit is in princiepen een lastige kwestie. Ik vind persoonlijk dat je moet kunnen zeggen wat je maar wilt. Ik hanteer hierin een soort schadebeginsel. Zolang je niemand daadwerkelijk aantast, mag je doen en laten wat je wilt. De grens ligt bij opruiing tot geweld.
Als er een machtsorgaan zich sterk ontwikkeld en afzet en als dit machtsorgaan er vanuit gaat dat hun regels aan eenieder opgelegd zouden moeten worden, dan zouden wij ons daartegen moeten verzetten. Totalitaire bewegingen kunnen de autonomie van een persoon aantasten. Bij totalitaire bewegingen denk ik aan Fascisme, radicale moslims, radicale christenen, autoritaire communisten en alle bewegingen die een bepaalt plan voor de mensen hebben uitgeddacht en dat met geweld willen opleggen. Wij de mensen, zouden ons daartegen moeten kunnen verzetten en als een Wilders het gevoel heeft dat de Islam zo’n beweging is, dan moet hij de vrijheid hebben om dat te uiten. Als Wilders daarentegen vind dat alle buitenlanders hier weg moeten, dan moeten we hem tegenhouden, om de vrijheid van onze buitenlanders te beschermen.
Het is vrij simpel. Een individu mag de meest idiote en absurde ideeën hebben en voor zichzelf realiseren, zolang hij ze maar niet een ander oplegt en zolang hij maar niemand in gevaar brengt. Je kan dus wel zeggen : ik vind de Islam een kut geloof, maar je zou niet kunnen zeggen : alle moslims moeten dood/weg etc. Dat brengt die groep mensen namelijk in een situatie van repressie .
Grote georganiseerde religie is ook een gevaar voor links, vergeet dat niet. Of het nou christendom is, hindoeisme, of Islam is , allemaal zijn het middeleeuwse reactionaire bewegingen die ons in een hoek kunnen drijven, maar dat niet per se hoeven te doen. Kijk naar de IS. Wie vechten er nu tegen de IS ? Jawel het zijn de linkse Koerdische milities. De IS ziet links ook als haar vrijand. Radicale Islam is als fascisme en moet niets hebben van westerse opgebouwde vrijheden als vrouwen emancipatie, homo emancipatie, vrijheid van meningsuiting etc.
Het feit dat nationalisten in Nederland zich tegen de Islam verzetten, hoeft nog niet te betekenen dat wij de Islam als onze coalitie genoot zien. Rechts valt de Islam aan vanuit nationalisme. Links staat tegenover de radicale islam vanuit libertaire overwegingen.
Het probleem waar ik al vaak op stuit in deze discussie, is dat een Wilders niet onze vrijheid van expressie beschermd, maar juist vanuit een bedompt soort van nationalisme handelt en daarmee veel racisten aantrekt, die sowieso geen moslims hier willen, of ze onze vrijheid nou bedreigen of niet. Wanneer Wilders religie en extremisme in het algemeen zou aankaarten, dan zou hij consequent en eerlijk zijn. Religie bedreigd de vrijheid van expressie, seksualiteit, meningsuiting etc, etc. Als hij dat zou zeggen, dan zou ik een heel eind met hem mee kunnen denken. Nu vervalt hij alleen maar in een treurige vorm van nationalisme. Hij stelt zich een utopisch Nederland voor, dat besmet wordt door al die vreemde invloeden. Star, irrelevant en totaal achterhaald.
90 procent van de moslims hier in Nederland hangt geen mensonterende ideeën aan en is geen bedreiging voor menselijke vrijheid. Behandel ze als grofvuil en ze gaan dat wel worden. Rechtse populisten die tot haat oproepen krijgen hun spookbeelden zo bevestigd.
nogmaals, vrijheid van meningsuiting moet als iets absoluuts gezien worden. je moet kunnen zeggen dat alle moslims dood moeten, en er zelfs toe opruien, je mag er alleen geen uitvoering aan geven. alles, maar dan ook alles moet gezegd kunnen worden, alleen dan is er sprake van werkelijke vrijheid van meningsuiting, en vervolgens kan er over de meningsuitingen in discussie worden gegaan en kwesties aan de kaak worden gesteld. dit moet gewoon altijd kunnen, anders zijn we overgeleverd aan willekeurig welke dictatuur.
‘de linkse’…
http://www.huffingtonpost.com/2014/09/24/muslim-scholars-islamic-state_n_5878038.html
‘Religie’ is als…
https://en.wikipedia.org/wiki/Clerical_fascism
(zie ook, in het verlengde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_terrorism
en, bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Israeli_price_tag_attacks )
_
Nee, PVV en ‘vrijheid/ vrijheden’ gaan niet samen. Mede omdat Geert Wilders, in samenhang met Martin bor..Bosma op zijn minst ‘klassiek fascistoïde’ zijn te (be)noemen.
“Rechts” valt ‘de islam’ aan vanuit propaganda/ de echo kamer waar men in ‘verblijft’. Iets wat o.a. Martin bor..Bosma als effectief middel weet in te zetten (social media, bijv). Dat los van het verder volstrekt onbekende wie of wat ‘links/ rechts’ zijn. Dat zijn uiteindelijk niet meer dan twee hokjes ter simplificatie…
We zijn erg benieuwd naar je reactie
Beste M
Ik ben het ermee eens dat Wilders niet voor vrijheid staat. Hij zou zijn anti Islam campagne vanuit een liberale opvatting kunnen formuleren, maar dat doet hij niet. Hij schildert Marokanen af als criminelen en discrimineert daarmee bevolkingsgroepen op basis van hun afkomst. Erg onrechtvaardig naar al die Marokanen toe, die keihard hun best doen om hier te overleven. Daarnaast staat afkomst los van criminaliteit. Als iemand een crimineel dellict pleegt staat los van zijn afkomst, zijn seksuele geaardheid, of zijn geloof. De misdaad is waar het om gaat, niet de bijzaken. Marokkanen zijn niet crimineler dan autochtonen. Je afkomst weerspiegelt je criminaliteit niet. Criminaliteit komt voor in alle landen en onder alle mensen
Wilders probeert zijn achterban te intigreren met een utopisch beeld van die prachtige VOC Hollanders uit de gouden eeuw. Die Hollanders die feitelijk groot zijn geworden door extreem geweldadige slavenhandel, kolonialisme en exploitatie. Nee Nederland zijn geen engelen geweest. We zijn een van die wrede natie staten geweest, die pijn en verdriet gezaaid hebben onder de eigen bevolking en in gekolonialiseerde gebieden.
Als Wilders een klassieke liberaal was, viel er met hem nog te discussieren, maar Wilders is geen liberaal. Een echte liberaal zou vrijheid van geloof en het niet dicrimineren op afkomst hoog in het vaandel hebben. Wilders is niets meer dan een domme Nationalist.
Zo dom is hij niet. Hij is een echte VVD’er maar dan met radicale ideeën die de VVD wel dacht maar niet wou uitdragen omdat in die tijdsgeest toen der tijd, de VVD aanhang er nog niet klaar voor was.
Je hoeft maar te kijken naar zijn verkiezingsthema’s en je komt er snel achter dat hij non productieve mensen, zoals uitkeringsgerechtigden, nog veel harder wil aanpakken dan de VVD zelf.
Je bent dus een idioot als je op hem stemt als uitkeringsgerechtigde.
Vaak word gezegd dat je vrijheid van meningsuiting hebt maar dat je niet mag beledigen.
Dit is met elkaar in tegenspraak omdat er altijd wel iemand beledigd is door wat je zegt, schrijft of zingt. Vergeet niet dat als je niet zou mogen beledigen 90 procent van wat hier op de website staat verwijderd zou moeten worden. De enige grens is het aanzetten tot geweld, of er is altijd vrijheid van meningsuiting of deze is er
nooit, er is geen tussenweg.
aanzetten tot geweld moet ook gewoon kunnen, gebeurt ook volop in de bijbel, je mag er alleen geen uitvoering aan geven.