Beste Mark R.
Er is inderdaad iets aan de hand met “ons” land, zoals je in je brief schrijft. Maar dat is niet iets van de laatste tijd, zoals je lijkt te suggereren. Hoe het komt dat “we als land welvarend zijn”? Door kolonialisme, plundering en uitbuiting in de zogenaamde “Gouden” Eeuw, en ook in de eeuwen erna. Nog steeds profiteren “we” van de positie die “we” toen verworven hebben. Kortom, dit welvarende land is gebaseerd op armzalig gedrag. Dus als je vraagt waar armzalig gedrag begonnen is, waar het vandaan komt: daar is je antwoord.
Armzalig gedrag inderdaad. Zoals het niet maken van excuses voor de koloniale misdaden in het verleden, zodat er maar geen herstelbetalingen hoeven te volgen. Of het tijdrekken als de Nederlandse staat door de rechter gedwongen wordt om nabestaanden van de koloniale oorlog in Indonesië een schadevergoeding te geven, zodat er nog een paar meer van de rechthebbende weduwen overleden zijn en niet uitbetaald hoeven te worden. Of het binnenhalen van zoveel mogelijk multinationals om hen hier via “onze” wettelijk gegarandeerde lucratieve “belastingvermijding” te helpen hun miljardenwinsten in eigen zak te houden. Of het bedrijven als PostNL toestaan om legio baanlozen straffeloos maandenlang te kunnen laten werken “met behoud van uitkering”? Die uitkeringsgerechtigden moeten inderdaad hard werken, maar krijgen daar slechts een uitkering voor “terug”, iets waar ze sowieso toch al recht op hadden. Geen loon, geen rechten, geen pensioenopbouw, maar wel het controleregime van de lokale Sociale Dienst. En die ‘werkgevers’, dat old boys network van jou, kunnen dat ongestraft doen, met behoud van een sociaal imago. Die maken nu zelfs reclame voor zichzelf dat ze vluchtelingen (de volgende groep) geen betaald werk, maar een ónbetaalde stage gaan “aanbieden”. Die zwijgende meerderheid van jou, die laat dat allemaal maar gebeuren. Alsof het “normaal” is. Alsof het niet “asociaal” is. Ik voelde inderdaad een groeiend ongemak, nee, een groeiende woede, bij het lezen van jouw brief.
Mark, als jij het over asociaal gedrag hebt, waarom praat je dan alleen over gedrag op straat? Oh ja, ik weet het al: jij bent van die partij van de witte boorden-criminaliteit. De partij van de rijke witte mensen die denken dat zij altijd voorrang hebben op anderen. Die hun afval over de schutting in andere landen dumpen. Die vluchtelingen op straat knikkeren. Die spugen op onze demonstratierechten.
Daarom schrijf je alsof juist niet-witte mensen zich asociaal zouden gedragen. En als je het over “ons” hebt, over wie heb je het dan eigenlijk? Alle inwoners van Nederland met en zonder papieren, iedereen met een Nederlandse nationaliteit, of toch eigenlijk vooral de witte Nederlanders. De ‘echte’ Nederlanders? De “gewone Nederlanders”? Ik ben zo’n witte Nederlander, maar ik denk dat “onze gewoontes en waarden” op heel veel punten van elkaar afwijken. Zo heb ik jarenlang de gewoonte gehad om in leegstaande panden te trekken en daar mijn woning van te maken. Panden die vaak in eigendom waren van jouw vastgoedvriendjes, en die met opzet leeg werden gehouden om mee te speculeren, terwijl een grote groep op zoek is naar woonruimte. Lekker “normaal” hoor, Mark. Maar ja, solidariteit is een van mijn waarden, en daar heb ik jou en jouw partij nog niet op kunnen betrappen. Niet dat jij echt uitlegt waar die waarden van jou dan wel over gaan, verder dan holle frasen kom je niet. Logisch ook wel, want als je ze zou gaan invullen, dan zou blijken dat jouw nare conservatieve waarden in werkelijkheid maar door een minderheid gedeeld worden.
Bijvoorbeeld je puntje over homo’s en vrouwen in “korte rokjes”. Ik hoor je nooit over de problemen waar vrouwen of homo’s tegenaan lopen, behalve als je er niet-witte mensen mee kunt bashen. Het uitjouwen van homo’s en vrouwen is zeker niet voorbehouden aan mensen die hier niet geboren zijn. Integendeel, het is vooral een witte specialiteit, zo blijkt keer op keer. Moeten die witte Nederlanders die zich daaraan schuldig maken, van jou ook wegwezen? Of geldt dat alleen voor de niet-witten? Dat is onversneden racisme, Mark, maar dat verbaast me op zich niets, je bent immers al eens door de rechter veroordeeld wegens racisme. Niet-witte mensen anders behandelen is racisme, Mark, het is wel degelijk goed om dat te benoemen. Racisme benoemen wordt erger gevonden dan het racisme zelf, en ja, dat is een probleem. En geen enkel probleem kan opgelost worden via het uitzetten van mensen. Sterker nog: uitzetten is een van de grote, vrijwel onbenoemde problemen van “ons” welvarende land.
Weet je wat “normaal” zou zijn, Mark? De strijd aangaan met racisme op de arbeidsmarkt, met het fanatisme dat je nu helaas reserveert voor je absurde aanval op die paar vrouwen die weigeren mannen een hand te schudden. Dat je eens stopt met het stigmatiseren van mensen met een uitkering door te roepen dat het “normaal” is dat je werkt voor je geld. Sommigen kunnen dat niet, of kunnen geen werk vinden. Of doen vrijwilligerswerk of mantelzorg. Weet je wat ook “normaal” is? Demonstreren. Dat is geen “overschreeuwen”. Het zou “normaal” moeten zijn om in een vreedzame demonstratie tegen Zwarte Piet te lopen zonder een lawine aan racistische vuilspuiterij over je heen te krijgen van jouw “bezorgde burgers”. Die “overschreeuwen” de hele dag op internet elke inzet voor een betere wereld.
Wat mij betreft is het de vraag wie er meevecht voor een echt solidaire inclusieve samenleving, zonder racisme, en vrij van kapitalisme en patriarchaat. Dat ik op jou niet hoef te rekenen, dat weet ik wel.
Ik strijd ervoor dat ik mezelf hier kan blijven thuis voelen. Dat betekent een strijd tegen jou en jouw partij, want in de samenleving die jullie voorstaan, is nauwelijks plaats voor mensen als ik en alle mensen met wie ik solidair ben. Denk aan vluchtelingen, migranten, niet-witte mensen, parttime werkende vrouwen, uitkeringsgerechtigden, flexwerkers, huurders, krakers, etc etc. Op sommige terreinen van strijd zijn mensen als jij aan de winnende hand. Op andere boeken wij juist vooruitgang. Zie bijvoorbeeld de strijd tegen de racistische karikatuur Zwarte Piet, die van jou “gewoon zwart” moest blijven, maar waar je inmiddels door ons gedwongen een stuk minder zeker over lijkt te zijn geworden. Samen met heel veel andere mensen strijden we voor een betere wereld, recht tegen jouw “normaliteit” in. En vanwege hen, en zeker niet vanwege jou, wil ik hier nog steeds graag blijven wonen.
Mariët van Bommel
Of wil onze premier Marc Rutte soms eugenetica waarbij chronisch zieken, gehandicapten en zorgbehoevende ouderen het land maar moeten ‘verlaten’? Zij ervaren immers de meeste hinder van zijn neoliberale beleid.
Rutte is een naïeve kleuter
Nee, Rutte weet heel goed wat ie doet: racisme verspreiden in een poging om PVV-kiezers binnen te halen.
Dit was trouwens de laatste reactie die we nog doorlaten van lezers die zich willens en wetens tooien met extreem-rechtse schuilnamen.
Wat ik naïef vind, is hoe hij letterlijk jaren lang egoïsme gepropageert heeft, vanuit de neoliberale mode gril, om vervolgens te schrikken van het resultaat ( een wrede wereld)
En dan met slappe uitspraken en vergelijkingen komt als, ja mensen die schelden en mensen die bonussen graaien. Alsof dat iets met elkaar te maken heeft
Een beetje de fatsoensrakker uithangen, als de effecten van kapitalisme je niet zinnen. Ja, dat komt door mensen die schelden , ja zo ‘gaan we niet met elkaar om’ waarom heb je dat dan jaren lang gepropageerd, sukkel, met je zoete smoelwerkje.
Ik kreeg er een kleine hersenbloeding van, toen ik het hoorde. Zo irritant vond ik het, ik heb de TV direct uitgezet, wat sowieso een reflex is als ik irritante dingen hoor.
Een persoon die telkens weer zeer uitgekiend tot in de fijnste details de pr-techniek steeds blijft gebruiken om steeds boven op de politieke golf te blijven surfen mag je geen “naieve kleuter” noemen. Het zou misleidend zijn.
Het is bewijs van extreem opportunisme.
De taal die hij spreekt , het wereldbeeld dat hij ventileert, het komt naïef over. Een soort jaren vijftig wereld, van deugdzaamheid en en gezag, dominees en burgemeesters. Dat is waar Rutte over spreekt en de oubolligheid druipt er vanaf.
Maar wellicht heb je gelijk en is deze man veel psychopathischer dan dat en zijn het slechts marketing trucks. Dit is het romantische beeld waar veel mensen blijkbaar voor vallen, dat beeld zal hij ze dus geven. Ik had altijd het gevoel dat de man gelooft in zijn eigen zoete praatjes, maar misschien is dat deel van het spel en is hij gelikter dan dat.
Het is feitelijk volkomen irrelevant of hij naïef is of erin geloofd wat ie zegt. Het gaat om de uitwerking van zijn uitspraken, en die is racistisch en uitsluitend.
Het is eigenlijk niet irrelevant, want als VVders naïef zijn, staan ze open voor andere ideeën misschien
Als ze naïef spelen, dan kennen ze die andere ideeën al, maar omzeilen ze deze
Maar ze zijn dus niet naïef. En het gaat niet om de karakters van politici, maar om hun politiek. En sowieso kan je vanuit onze machtspositie niet met hen in gesprek om hen op andere ideeën te brengen. Het enige waar politici naar luisteren is macht, en die moeten we dus opbouwen. Speculeren of ze naïef zijn draagt daar mijns inziens niet aan bij.
Macht moeten we opbouwen ? Hoe dan, via een voorhoede ? Links en macht zijn vroeger een beetje mis gegaan, want macht gaat mis
Speculeren of hun achterban naïef is en dus aansprakelijk lijkt mij wel handig.
Daarnaast, VVD leden zijn wel te benaderen
Ja, macht opbouwen, want zonder tegenmacht kun je geen veranderingen afdwingen. Dat jij alle linkse ideologieën en bewegingen wilt reduceren tot autoritair communisme (daar doel je waarschijnlijk op met je “vroeger”) is echt triest, en zo draag je bij aan het machteloos maken van alle tegenbewegingen.
Weet je wat: jij gaat lekker met die VVD-ers praten. Dan bouwen wij wel met andere mensen die écht iets willen een sterke linkse en anti-racistische beweging van onderop op. Maar laat ons verder met rust, want je bent hier overduidelijk aan het verkeerde adres.