Het gaat veel verder dan hypocrisie, wat daarachter schuilt is witte suprematie
Naar schatting waren er afgelopen maandag 1 juni ruim 5.000 demonstranten aanwezig om de anti-racisme manifestatie bij te wonen op de Dam in Amsterdam. Dit naar aanleiding van het structurele en systematische racistische politiegeweld in wat we terecht de Amerikaanse apartheidsstaat kunnen noemen, maar ook – net zo belangrijk – vanwege het institutionele en alledaagse racisme hier in Nederland. Want ook hier ontkomen we er bij lange na niet aan.
Zo kwam ik pas kort geleden achter de brute dood van Tomy Holten. Hij werd op 14 maart 2020, zo schrijft Controle Alt Delete, “langdurig met zijn gezicht op de grond gedrukt, vijf man op hem, een politieschoen op zijn gezicht. Ongewapend. Niet strafbaars gedaan. Hij was dood binnen zestig minuten.” Dit is bijna drie maanden geleden gebeurd! Waar is de wit-Nederlandse verontwaardiging als het om het politiegeweld in het binnenland gaat? En waarom horen we ook niets over de andere recente doden, Salim Hadj Ali en Raymon Gokoel, na Nederlands politiegeweld? Of Mitch Henriquez? Geen haan die er naar kraait. Say Their Name!
Belangrijk
Terug naar de anti-racisme demonstratie van afgelopen maandag. Er wordt gesproken over een ongekende en historische dag. Ook ik was erbij om mijn solidariteit te tonen met zwarte mensen (en uiteindelijk ook andere mensen van kleur), in de bewuste wetenschap dat ik mijn eigen gezondheid weleens op het spel kon zetten – maar ook die van anderen. Daarom was ik goed voorbereid, had ik mijn mondkapje van begin tot eind op (zoals nagenoeg iedereen dat had), ontsmette ik regelmatig mijn handen, en hield ik netjes de afstand van anderhalve meter. Hoewel ik ook al sinds het begin van de lockdown strikt voor het noodzakelijke naar buiten ging, zal ik de komende twee weken mijn verantwoordelijkheid blijven nemen, nóg waakzamer zijn en de isolatie voortzetten – ook al ben ik niet zo bang voor een besmetting, aangezien, net zoals viroloog Mariet Feltkamp al zei, het besmettingsgevaar in de buitenlucht reuze meevalt.
Toch was deze demonstratie van fundamenteel belang in de strijd tegen witte suprematie en wit racisme in Nederland en wereldwijd. ‘Trots’ vind ik maar een akelig woord omdat het me doet denken aan de nationalistische vaderlandsliefde van witte nationalisten, maar het was wel hartverwarmend om zo’n grote opkomst te zien bij een inspirerend en krachtig anti-racisme protest dat binnen no time zo professioneel opgezet was. Mijn nederige respect en bewondering gaan uit naar de organisatoren Black Queer & Trans Resistance NL, Kick Out Zwarte Piet, Stop Blackface en Nederland Wordt Beter. Laten we hopen – ondanks dat ik er een hard hoofd in heb – dat de manifestatie op de langere termijn haar vruchten zal afwerpen.
Dijkhoff
Waarom heb ik er een hard hoofd in? Vanwege de gewelddadige houding (micro-agressie) en uitingen van the usual suspects – wat we volgens mij inmiddels wel trumpiaans gedrag kunnen noemen. Naast velen was daar gisteren ineens ook een tweet van de witte VVD-politicus Klaas Dijkhoff. Je kan het al raden, hij keurde de demonstratie af. De witte man die, zoals velen, met geen woord heeft gerept over de racistische politiemoorden in Amerika, liet juist nu iets van zich horen. In een eerste tweet schrijft-ie maandag onder meer: “we zouden dit allemaal samen doen”, en in een tweede: “maak me niet alleen boos, maar ook heel erg zorgen om de beelden uit Amsterdam. Als iemand daar het virus heeft verspreid zijn we terug bij af.” ‘Juist nu’ is geen toeval. Dit is zeer bewuste en doelgerichte, maar zeer schadelijke framing. Ik kom er zo op terug.
Op Twitter zag ik tegelijkertijd (gelukkig) ook veel tegenreacties op deze afkeurende en onterecht veroordelende tweets van witte Nederlanders die, zou je zeggen, rechtstreeks het gevolg waren van racistische onderbuikgevoelens. Maar dat zijn ze niet. Want net zoals Dijkhoff dat deed en ook regelmatig doet, is dit zeer berekenend gedrag (ook hier kom ik zo op terug).
Hypocrisie
Hoe dan ook, veel van de tegenreacties spreken van hypocrisie. Zo tweette advocaat Sidney Smeets terecht, zoals-ie zo consistent en onvermoeibaar doet tegen verschillende vormen van onrecht: “de stuitende hypocrisie. Ik zie al weken mensen de 1,5 meter negeren. In de stad. In het park. Op het strand. Ik zag gister weer terrassen die vol zaten met mensen die op elkaar geklikt zaten. Maar een demonstratie tegen racisme is je probleem? We see you. #BlackLivesMatter.” Bij het woord “hypocrisie” wil ik echter even stoppen en nader bekijken wat door het gebruik van dat woord eigenlijk verondersteld wordt, en vooral wat daardoor niet meer benoemd wordt.
Hypocrisie veronderstelt een bepaalde houding die erop wijst dat iemand zich beter en eerlijker voordoet dan-ie is. Is het gedrag van Dijkhoff en consorten dan wel hypocriet? (Overigens is de desbetreffende tweet van Smeets niet een directe reactie op Dijkhoffs tweet). Mijn antwoord daarop is simpel: nee, Dijkhoff heeft namelijk nooit een houding gehad of nagestreefd die erop wijst dat-ie zich beter en eerlijker voordoet dan-ie is. Want herinneren we ons bijvoorbeeld nog dat Dijkhoff pleitte voor dubbel zo zwaardere straffen voor vergrijpen die plaatsvinden in achtergestelde wijken en de kinderen daar verplicht naar de opvang gestuurd moesten worden – niet geheel toevallig dat daar veel Nederlanders met niet-westerse achtergrond zetelen. Dat-ie zich ‘juist nu’ op deze manier uitspreekt is, zoals ik eerder zei, geen toeval en ook geen rechtstreeks gevolg van racistische onderbuikgevoelens, maar zeer berekenend en doelbewust gedrag. Wat Dijkhoff en ook anderen doen is al dan niet bewust een sterke bijdrage leveren aan witte suprematie; en het instrument daarvoor is hypocrisie.
Framing
Zeer schadelijk, extreem en gevaarlijk gedrag, zulk soort welbekende framing. Want dit soort afkeuringen en veroordelingen zagen we nergens voorbijkomen toen wit-Nederlandse park- en strandgangers al veel eerder tijdens de lockdown hutjemutje op elkaar zaten – onbeschermd nog wel! – en die slechts naar buiten gingen om hun geprivilegieerde leventje weer te kunnen hervatten. Overtreding van de coronaregels louter voor vermaak.
Op het eerste gezicht zou je, als leek, de selectieve verontwaardiging hypocriet kunnen noemen, maar het is naar mijn idee dus veel meer dan dat. We moeten benoemen wat achter die hypocrisie schuilgaat, namelijk witte suprematie. Dit is ook wat dr. Paul R. Lehman betoogt in “The System of European American (white) Supremacy and African American (black) Inferiority”:
“Call it innocence, ignorance, hypocrisy, or stupidity, it does not matter because they all support bigotry – the system. From the birth of this nation [and the West as a whole], society has been playing a game of pretending that because of white skin, it can assume authority and control of all people of color.”
Bij een ander werk, “Hypocrisy in America: The Veil of White Supremacy” door Scott Heggs, wordt in de titel al duidelijk wat er achter hypocrisie schuilgaat.
Verhuld
In ieder geval, voor de kenner is deze extreme houding van witte suprematie-denken duidelijk zichtbaar, ook als het niet exact overeenkomt met de expliciet racistische uitingen en gedragingen van Wilders, Baudet, Eerdmans en consorten. Desondanks worden ook voor de leek zulke eerder verhulde en impliciet racistische houdingen steeds zichtbaarder. Men doet namelijk steeds minder moeite om het te verhullen.
Toch zie ik eindeloos veel tegenreacties voorbijkomen met iets als “ja maar toen anderen (lees: witte Nederlanders) massaal de regels aan hun laars lapten, hoorden we ook niets van jou” (ik deed het zojuist ook hoor, daar niet van). Hoe belangrijk het ook is om op die inconsequentie te blijven wijzen – ik zeg dus met nadruk dat we dat moeten blijven doen – het is naar mijn mening ook van fundamenteel belang om deze houding net zo vaak bij de echte naam te noemen, zodat het te bestrijden systeem zichtbaarder wordt gemaakt. Want dit heeft niet slechts met hypocrisie te maken, maar zijn doelbewuste uitingen en gedragingen van witte supremacisten – of het nou bewust of niet bewust wordt gedaan.
Dijkhoffs witte suprematie is dan ook niet verwonderlijk. We hoeven niet verwonderd te zijn dat hij juist de anti-racisme demonstratie (tegen witte suprematie en wit racisme) er uitpikt en niet de massale overtredingen van de coronaregels door wit Nederland. Een doelbewuste manier om niet-witte Nederlanders te dehumaniseren, af te schilderen als inferieur, iets dat al eeuwen aan de gang is en hedentendage net zo levendig is. Witte supremacisten, zoals Dijkhoff, kennen vanwege het diepgewortelde geloof in hun superioriteit geen enkele schaamte in hun pogingen om witte suprematie en wit racisme in stand te houden. Sterker nog, te versterken en te bestendigen. Dijkhoff is in wezen geen haar beter dan Trump, Wilders, Baudet, Segers, Van der Staaij, enzovoorts, en dient dezelfde agenda als zij.
Wit links
Het is overigens niet alleen rechts en extreem-rechts gedrag. Iedereen doet het. Tot en met wit links. Behalve de consistent voor radicale gelijkwaardigheid strijdende BIJ1 (en in mindere mate Denk). De wit-linkse SP-fractieleidster Lilian Marijnissen windt er bijvoorbeeld steeds minder doekjes om. Of het nou is vanwege haar uitingen in de Zwarte Piet-discussie, de tweet waarin ze het racisme dat ook tijdens carnaval naar voren komt bagatelliseerde, of haar recent misplaatste tweet waarin ze de zwarte voetballer Ryan Babel op een racistische manier met de witte voetballer Jens Toornstra vergelijkt en in wezen bijdraagt aan de dehumanisering van zwarte mensen. Maar ook Rob Jetten (D66) en Jesse Klaver (GroenLinks) doen gezellig mee aan het witte suprematie-denken met hun recente uitspraken waarin ze duidelijk maken het niet eens te zijn met Halsema. Dat doet me ineens denken aan een eerdere uitspraak van Willem Schinkel: “dat D66 en GroenLinks niet fundamenteel verschillen van extreem-rechts” – voeg daar de SP en de rest van de partijen ook maar aan toe.
Dinsdag kwam het nieuws dat ook de Amsterdamse oppositie niet te spreken is over de anti-racisme demo. Ook niet verwonderlijk. Zo valt in Het Parool te lezen dat de witte Marianne Poot van de Amsterdamse VVD zelfs met een motie van wantrouwen tegen burgemeester Halsema dreigt, samen met de witte antisemiet Annabel Nanninga gaat ze voorop in de strijd. Een ander, ene Guido den Aantrekker, dreigt op Twitter: “als de politiek er niet voor zorgt dat Halsema aftreedt, ga ik daar persoonlijk voor zorgen.” Reinier van Dantzig, van de Amsterdamse D66, is zelfs “trots dat er zoveel mensen zich uitspreken” tegen een anti-racisme demonstratie. Ook niet verrassend is dat zelfs de Amsterdamse SP na “het debat (…) gaat kijken wat onze conclusie is”. Zo intens worden anti-racisten dus gehaat door witte supremacisten. Ze zullen er alles aan doen om vooruitgang te voorkomen. Van wit links tot extreem-rechts: allemaal dragen ze met hun houding en uitingen bij aan de bestendiging en versterking van witte suprematie.
Witte suprematie
De witte Nederlanders in kwestie verhullen dus niet eens meer dat ze zich niet beter voordoen. Hun witte suprematie-denken doen ze gewoon open en bloot. Alsof zij ooit de moeite hebben genomen om zich beter voor te doen.
Waar – uit het hele politieke spectrum – witte politici, witte journalisten, witte opiniemakers en andere witte mensen in het algemeen – maar op een vreemde doch verklaarbare manier (lees: assimilatie en internalisatie) ook een aantal Nederlanders van kleur (ik zie jullie: Umar, Ramautarsing, Yesilgöz, Isitman, Biliç en Vrij Links-types als Özdil, Ekiz, Akyol) – schaamteloos geloven in de superioriteit van witte mensen en er alles aan zullen doen om de witte suprematie in stand te houden, daar zijn gelukkig ook diegenen die een diepgeworteld geloof in de radicale gelijkwaardigheid van alle mensen hebben. Op die laatste groep zijn we dan ook aangewezen in de strijd tegen witte suprematie en wit racisme. De veroorzakers en bestendigers ervan zullen vanzelfsprekend niets aan de status quo willen veranderen en met alle liefde bijdragen aan de dehumaniserende onderdrukking, discriminatie en uitsluiting van zwarte mensen en andere mensen van kleur.
Voor witte racisten en witte supremacisten komt anti-racisme nooit goed uit. Men zal dan logischerwijs alle kansen aangrijpen om de anti-racistische strijd in de kiem te smoren. Gelijkwaardigheid is voor witte mensen een veel te onaangenaam scenario, aangezien het diepgewortelde geloof in de eigen superioriteit en hun onverdiende privileges op het spel staan. Deze houdingen, gedragingen en uitingen tonen dus nog maar eens het diepgewortelde witte suprematie-denken aan.
Ik denk dus dat we, naast het zeer vermoeiende maar ook zeer belangrijke werk dat wordt gedaan om de ongelijke behandeling van zwarte mensen en andere mensen van kleur bloot te stellen, ook het beestje bij de naam moeten noemen, namelijk: witte suprematie. Als we het slechts hypocrisie blijven noemen, dan zal de val van die “Veil of White Supremacy” nog langer uitblijven, terwijl ondertussen de dehumanisering van zwarte mensen en andere mensen van kleur dagelijks blijft voortduren.
Deniz Veysel
Om te beginnen zou ik “hypocrisie” nog iets duidelijker willen omschrijven.
Gedrag van anderen afkeuren, terwijl je zelf niets anders doet of zelfs schuldig bent aan de situatie.
Voorbeeld.
Klaas Dijkhoff van de VVD wilde straffen verhogen voor mensen in achterstandswijken. Wijken die voor het merendeel gevuld zijn met gekleurde mensen of anderssoortige “buitenlanders” (tussen aanhalingstekens, want het zijn Nederlanders). De mensen in die achterstandswijken wonen in slecht onderhouden huizen en zijn arm. Zij zijn arm omdat ze geen werk krijgen vanwege slecht in Nederlands en ronduit niet geïntegreerd. En ook al zouden ze (productie)werk krijgen, dat levert niet meer op dan een uitkering.
MAAR.
Wie heeft van woningbouwstichtingen commerciële bedrijven gemaakt?
Wie heeft een heleboel mensen uit Turkije en Marokko gesleept en verzuimd om die lui fatsoenlijk Nederlands te leren?
Wie heeft het minimum loon en alle uitkeringen die daar aan vast zitten, verlaagd met meer dan 30 % sinds 1980?
Wie haalt nog steeds mensen van buiten Europa hier naar toe om ze vervolgens aan hun lot over te laten?
De politieke partij waar Klaas Dijkhoff lid van is. Het is dus hypocriet om mensen die in slechte omstandigheden verkeren door je eigen gedrag, zwaarder te straffen.
Ten tweede ga ik enorme afkeuring uitspreken voor het gebruik van de term “rechts” dan wel “extreem rechts” om nationalistische partijen mee aan te duiden.
Van oudsher is rechts een synoniem voor “liberaal”. De VVD is dus extreem rechts.
Vervolgens is het zeer misleidend. Want als een anti-buitenlander als Wilders “extreem rechts” is, dan is de VVD als pro buitenlander dus links. Da’s logisch, net als die ronde top. Maar kloppen doet het voor geen meter.
De politiek partij van Adolf Hitler heette NSDAP. Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij.
Let op het tweede woordje van die naam. Socialistisch. De politieke ideologie die er bij hoort, heet niet voor niks nationaal-socialisme. Waarom? De nationalist zet het eigen volk op een voetstuk en de buitenlander is waardeloos. Met eigen volk wordt hier de man in de straat bedoeld.
Maar, de Europese partijen die “extreem rechts” worden genoemd zijn allen liberaal. Voor de rijken en het grootbedrijf en tegen de man in de straat.
Conclusie. Het is onmogelijk om EN liberaal EN nationalistisch te zijn.
Dus, stop met het gebruik van “extreem rechts”, behalve om de VVD mee aan te duiden.
De PVV en Forum zijn liberaal-nationalistische of liberale anti-buitenlander partijen.
Martin, er staan enkele zinnen in je reactie die me flink tegen de haren in strijken.
Deze twee doen je anti-racisme voor een flink deel teniet door de manier waarop ze geformuleerd zijn:
1. “Wie heeft een heleboel mensen uit Turkije en Marokko gesleept en verzuimd om die lui fatsoenlijk Nederlands te leren?”
2. “Wie haalt nog steeds mensen van buiten Europa hier naar toe om ze vervolgens aan hun lot over te laten?”
Beide zinnen gaan over migranten (en vluchtelingen?). Je ontneemt hen daarin volledig hun agency, en maakt hen zo tot volledig willoze en machtloze objecten. Ik ben trouwens benieuwd over wie die tweede zin daadwerkelijk gaat. En de hele toonzetting maakt bij mij alsof je eigenlijk zegt dat “die lui” hier beter niet naar toe hadden moeten komen.
En deze drie zinnen (eigenlijk het hele tweede deel van je betoog) zijn echt ideologisch behoorlijk vaag, wat mij betreft:
3. “de VVD als pro buitenlander.”
Ik weet niet waar je zo’n formulering op baseert, gezien alle racistische opmerkingen van vooraanstaande leden van die partij en het racistische beleid wat uit die koker komt. En wat betekent het überhaupt, “pro buitenlander” zijn? Ik ben bijvoorbeeld niet “pro buitenlander”. Ik ben anti-racist.
4. “De nationalist zet het eigen volk op een voetstuk en de buitenlander is waardeloos. Met eigen volk wordt hier de man in de straat bedoeld.”
Er staan zoveel kort-door-de-bocht missers in deze zin… Ideologisch zetten nazi’s hun “eigen volk” inderdaad op “een voetstuk”. Maar dat “eigen volk” was niet iedereen in het binnenland tegenover alle “buitenlanders” die ze niet moesten, want ook Joden, linksen, homo’s, gehandicapten, en uiteindelijk iedereen die onvoldoende meedeed, werd onderdrukt. En zelfs degene die wel meededen konden niet automatisch op een goed leven rekenen, denk aan de jongens die als soldate naar het front moesten. Dat je in dat woordje “socialisme” van de nazi’s trapt alsof ze daadwerkelijk een variant van links waren is zeer problematisch, om niet te zeggen dat je daarmee aansluit bij wat zowat alle extreem-rechtsen van nu roepen. Je leest het elke dag op social media: de anti-racisten zijn de nieuwe racisten, de anti-fascisten zijn de nieuwe fascisten, of nog actueler: antifa zijn de echte racisten want ze zijn tegen witten, antifa zijn de terroristen, etc.
5. “Conclusie. Het is onmogelijk om EN liberaal EN nationalistisch te zijn.”
Dat is precies wat extreem-rechts wel is: nadrukkelijk kapitalistisch (‘liberaal’?) en al naar gelang het uitkomt ideologisch wat meer of minder nationalistisch, hangt een beetje af welke kaart ze spelen als het aankomt op het beheersen van hun bevolking.
Martin, conservatief zijn, is ook een vorm van rechts. Daarom is CDA in wezen een rechtse partij, met mogelijk ultra-rechtse vleugels die met FvD willen samenwerken en regeren.
Liberalen staan uiteraard aan de rechter kant van het spectrum, terwijl neoliberalen zijn de extreem-rechtse uitspatting ervan.
Het nationalisme, zodra de rest van de minderheden uitgesloten zijn, is een rechts-extremistische kenmerk. Ons-kent-ons.
Overal. Het is een afglijdende schaal, PVVis het beste voorbeeld ervoor, FvD volgt.
Het bijzondere mengsel van borealisme (plaatsvervangend uitdrukking voor hel blanke nationalisme en superioriteit) tevens het extreem bevorderen van blanke Privileges maakt van FvD een zuiver ultrarechtse partij.
Met alle respect naar de auteur, maar dit lijkt me geen geheel juiste vergelijking. Dat er niet altijd even goed zou worden gehandhaafd op de corona-regels (wat nog maar de vraag is), terwijl er tegelijkertijd ook weer wel zeker gehandhaafd wordt (een paar studenten uit een zelfde huishouden die te dicht bij elkaar komen en daarvoor 400 euro aan boete mogen betalen), betekent niet dat er dan vervolgens ook maar openlijk goedkeuring zou moeten worden gegeven aan grotere demonstraties. Doe je dat uitdrukkelijk wel, dan ondermijn je natuurlijk volkomen alle geloofwaardigheid van de corona-regelen. Het doel van de demonstratie ,ou daarbij geen onderwerp van de discussie moeten zijn.
Verontwaardiging was er nu juist omdat de burgemeester – die politiek neutraal behoort te zijn en het doel van een demonstratie niet zou mogen meewegen – dit laatste nu juist wel leek te hebben gedaan.
De auteur zou een veel sterker verhaal hebben gehad, als deze de vergelijking had kunnen trekken met een andere demonstratie (bijvoorbeeld een rechts politieke demonstratie voor de boeren, of tegen immigratie, of tegen de corona-maatregelen), waarop er van dezelfde personen dan ineens geen kritiek zou hebben gevolgd.
En om vervolgens iedere persoon met wie je het (ten aanzien van een onderwerp als racisme en onderdrukking in westerse landen) oneens bent, dan weg te zetten als ‘witte supremisten’ of althans als zijnde beïnvloed door het ideaal van witte superioriteit, en ook telkens maar overal zo nadrukkelijk iemands (blanke) huidskleur bij te vermelden, zegt (naar mijn idee) toch ook wel wat over de manier waarop je de wereld dan bekijkt. Je ziet de wereld wat mij betreft dan veel te zwart/wit.
Zelf ben ik niet gekleurd, niet onderdrukt (althans niet op grond van mijn huidskleur), en wellicht zegt dat ook wel wat over hoe ik de dingen zie. Maar het zou niet juist zijn mijn ervaring of kijk dan maar meteen bij het grof vuil te zetten, als zijnde ‘doet er niet toe’, of om dan allerlei aannames te doen over wat er in mijn hoofd zou omgaan, wat mijn intenties precies zouden zijn. Dat zou ook een vorm zijn van dehumanisering.
Die hele goedkeuring kan me gestolen worden, eerlijk gezegd. Als mensen onderdrukt worden, dan hebben ze het recht in opstand te komen. Het doel van het samenkomen van de demonstranten doet er dus wel degelijk toe. De coronaregels zijn er om mensen veilig te houden, en de demonstratie ook. Het gaat zelfs verder: we zien overal ter wereld dat juist degenen die door racisme getroffen worden ook degenen zijn die vaker doodgaan aan corona, juist door de omstandigheden waarin ze moeten leven en die mede vorm gekregen hebben door dat racisme. Je zou kunnen zeggen dat anti-racisme demonstraties het doel van de coronamaatregelen dichterbij brengen omdat ze ook gericht zijn op het veiliger maken van iedereen. En dat strookt ook met het beeld van elk #BlackLivesMatter-protest, waarbij goed te zien is hoezeer de deelnemers hun best doen om iedereen veilig te houden (mondkapjes, afstand houden, etc). Dat de rechtse politici en opiniemakers en mensen zoals jij juist op dat Amsterdamse protest springen heeft alles te maken met de inhoud van het protest. Bij rechtse protesten die er ook waren, en die er nog steeds zijn, was lang niet zoveel ophef.
Als het om racisme gaat, moet de burgemeester daar gewoon tegen zijn, en niet “politiek neutraal”, wat dat ook zou betekenen in die context (neutraal ten opzichte van racisme?) Racisme is verboden via artikel 1 van de Grondwet.
En dat is dus precies wat er gebeurd is. Bij de meeste andere demo’s hoorde je nauwelijks iemand in de media over afstand houden of mondkapjes, neem de recente wegblokkades van de witte kermisexploitanten.
Tsja, dat jij meent dat racisme geen overweldigende rol speelt in de ordening van de Nederlandse samenleving en de rest van wereld, dat getuigt van je witte privilege.
– “iedere persoon met wie je het (ten aanzien van een onderwerp als racisme en onderdrukking in westerse landen) oneens bent, dan weg te zetten als ‘witte supremisten’”, schrijf je. Het komt je handig uit om van (het standpunt van) de auteur een karikatuur te maken, dat begrijp ik, want dan ben met je met 1 grote haal snel thuis en hoef je verder niet in te gaan op zijn concrete argumenten.
– “de manier waarop je de wereld dan bekijkt”, schrijf je ook. Waar het bij de demonstranten om gaat is hoe ze de wereld beleven/meemaken. Dat ze op straat om de haverklap worden aangehouden, geen kansen krijgen op de arbeidsmarkt, nare racistische grappen krijgen hun hele leven, dat witte mensen zich als hen gaan uitdossen en dom gaan lopen doen (Zwarte Piet), dat ze elke dag geconfronteerd worden met standbeelden ter ere van mensen die hun voorouders tot slaaf hebben gemaakt en uitgemoord.
En dan bekijk jij het van een afstandje en kom je niet veel verder dan: ach, gedraag je nu eens volgens de regels… Een woord van solidariteit aan de mensen die protesteren tegen het naar willekeur vermoorden van zwarte mensen kon er in je hele reactie niet vanaf. Sterker nog: de enige keer dat je dehumanisering aanroert, gaat het om je een vermeende dehumanisering van witte mensen, in je laatste alinea:
Dat zou zo zijn, maar dat doet de auteur niet, want zijn stuk gaat niet over jou. Wel kunnen we zeggen dat jij als witte profiteert van allerlei materiële en andere voordelen die witte mensen wel en niet-witte mensen niet hebben in deze samenleving. En je je leven lang in die bevoorrechte positie bevinden zal ongetwijfeld gevolgen hebben voor je denken. Het enige wat je kunt doen als je echt tegen racisme bent is die positie voortdurend ter discussie te stellen, samen met niet-witte mensen de strijd aanbinden tegen dat racisme. Maar gezien je type van reactie ben je op dat punt nog niet aangeland.
Eric
Uit je reactie haal ik dat je voorbij gaat aan het feit dat de inhoud van een demonstratie niet kan meespelen bij de beslissing deze al dan niet goed te keuren in het licht van de veiligheid rondom Corona. In het kort gezegd: het virus zal zich niet ineens anders gedragen omdat er wordt gedemonstreerd tegen racisme (in plaats van bijvoorbeeld tegen corona-maatregelen). Maar dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat de auteur wat mij betreft veel te gemakkelijk de conclusie trekt dat (de meeste) kritiek op de demonstratie met verwijzing naar de gevaren van corona, in werkelijkheid zou zijn ingegeven door een vermeende wrok tegen het doel van de demonstratie (vechten tegen racisme), en die kritiek er niet zou zijn als diezelfde aantallen mensen op de dam hadden geprotesteerd voor een heel ander doel. Want wat voert de auteur – behalve de huidskleur van de critici en de politie achtergrond van die mensen – daarvoor aan? Verdomd weinig. Uitsluitend de vrij algemene bewering dat ‘witte’ mensen (en ook ‘zwarte’?) in de buitenruimte de corona-regels niet zouden naleven en daarmee zonder kritiek zouden wegkomen. Dit wordt verder in het geheel niet gespecificeerd of onderbouwd. De auteur zou overigens vollediger zijn geweest ook het optreden van de burgemeester van Rotterdam in zijn/haar stuk te veroordelen (die deed immers het tegenovergestelde, door juist wel in te grijpen en de demonstratie in te perken). Verder vind ik het jammer dat je allerlei ongestoelde aannames lijkt te doen. Waar baseer je bijvoorbeeld op dat ik de rol van racisme in onze samenleving zou bagatelliseren? Ook begrijp ik niet waarom ik in mijn reactie verplicht solidariteit zou moeten uitspreken met mensen van kleur die worden gediscrimineerd. Dat was toch niet het onderwerp van mijn reactie? Onderwerp van mijn reactie was de op etniciteit gestoelde identiteitspolitiek, waar mensen (deels) worden gekwalificeerd enkel op basis van huidskleur. Wat de auteur lijkt te doen is te veronderstellen wat iemands intenties zijn (witte suprematie), deels op basis van iemands huidskleur, en zonder verder duidelijk te maken hoe die vermeende intenties dan precies uit het betreffende gedrag zouden volgen.
Nogmaals: ik ben van mening dat autoriteiten geen recht hebben om demonstraties te verbieden of “goed te keuren”, al helemaal niet als ze specifiek gericht zijn tegen die autoriteiten. Bespaar me je legalistische argumenten.
Nou, alleen dat deze demonstratie massaal aangevallen werd op dit punt en de vele (extreem-)rechtse demonstraties in deze periode niet. In mijn vorige reactie voerde ik de kermisexploitanten aan. Nu zagen we het weer bij de demonstratie op het Plein in Den Haag. Iemand gehoord over het aftreden van de Haagse burgemeester? Terwijl de demonstratie nota bene gericht was tegen de 1,5 meter én de demonstranten daar moedwillig van afweken. Zo gaat het al weken. Maar geen haan die ernaar kraait want het waren uitsluitend witte mensen.
Daar ging het stuk niet over. Maar als je het graag wilt horen: dat Aboutaleb de Rotterdamse demonstratie een kwartier voor het einde beëindigde is schandalig.
Dat je het uitspreken van solidariteit met de Black Lives Matter als een verplichting zou zien, geeft al aan waar je staat in het politieke spectrum wat mij betreft. Dat je weigert je rekenschap te geven van de politieke inhoud van de demonstratie, en je puur wilt richten op de vermeende medische aspecten ervan, wijst eveneens op je politieke kleur, en grote kans op ook je huidskleur. Ik hoef je intenties niet te te veronderstellen want die blijken gewoon expliciet uit je reacties.
Dus wat mij betreft stoppen we nu met dit gesprek. We herhalen onszelf. En sowieso is het gesprek niet echt waardevol voor ons: op deze website gaat het erom discussie te stimuleren over hoe we racisme kunnen bestrijden. En zulke discussies voer je met gelijkgezinden, met anti-racisten onderling, en niet met mensen die geen solidariteit wensen te tonen met de beweging.