“Als je de terreur van de sociale dienst overleefd hebt, ben je stressbestendig als geen ander”
Raven vroeg in 1998 voor het eerst bijstand aan, en heeft de afgelopen zestien jaar de nodige ervaring opgedaan met de repressie van de sociale dienst van de gemeente Oosterhout. “Ik zou er een boek over kunnen schrijven. Ze zijn al jaren bezig om mij aan de dwangarbeid te krijgen. Voorheen noemden ze dat ‘work first’, maar dat kwam op hetzelfde neer. Ze geven het beestje blijkbaar elke keer een andere naam.” Door niet toe te geven en met hulp van een advocaat is ze nooit aan de dwangarbeid gezet, ondanks meerdere pogingen daartoe. Hieronder haar indrukwekkende verhaal.
“Ik ben in 1998 in de bijstand terecht gekomen. Ik had mijn HBO-opleiding voortijdig afgebroken. Het werd vaak negatief uitgelegd dat ik mijn studie niet had voltooid. Dat heb ik gemerkt bij gesprekken die ik later had op het arbeidsbureau en bij de sociale dienst. Je krijgt overal zelf de schuld van. Maar ik ben juist verantwoordelijk en heel gedreven en kon ook goed leren. Maar helaas heb ik tijdens mijn stage te maken gekregen met discriminatie vanwege mijn buitenlandse afkomst en seksuele geaardheid, waardoor ik genoodzaakt werd om mijn studie af te breken.”
| Meerdere werklozen hebben hun verhaal al op de Doorbraak-website verteld. Lees bijvoorbeeld dit overzicht. |
Raven vroeg toen een bijstandsuitkering aan. “Toen ik mezelf in liet schrijven op het arbeidsbureau en een uitkering aanvroeg, was er weinig belangstelling voor mijn verhaal. En ik moest een beroep invullen. Maar geen diploma hebben betekent ook geen beroep hebben. Dus wat moest ik invullen? Het gaf veel spanningen bij mij en ook in de thuissituatie. Door het arbeidsbureau kreeg ik hele rare aanbiedingen voor werk. Zo kan ik me nog goed herinneren dat een consulente aldaar aankwam met een baantje in de reclame. Het was daarbij de bedoeling dat ik posters in bushokjes zou gaan ophangen en vervangen. Daar werd ik gelukkig niet voor aangenomen omdat de baas iemand zocht van rond de achttien jaar. Met zulk soort rare baantjes kwam men dus aan. Uiteindelijk heb ik zelf om een beroepskeuzetest gevraagd bij het arbeidsbureau, maar daar kwam helaas niets uit. Toen ben ik maar voor mezelf gaan nadenken en heb ik besloten dat ik het best de secretariële richting uit kon gaan. Met dit soort taken had ik al ruime ervaring opgedaan tijdens mijn stage en ook tijdens bijbaantjes in mijn studententijd. Bovendien had ik een typediploma en was ik goed met taal. Ik heb gevraagd om een omscholing, maar die kreeg ik niet. En ik ben fanatiek gaan solliciteren, maar als zesentwintigjarige niet-afgestudeerde een secretariële baan vinden was niet echt haalbaar.”
Melkertbaan en WW
“Na een jaar kwam een nieuwe consulente aan met een Melkertbaan op een boekhoudkundige afdeling van een bejaardentehuis. Dat leek mij geen goed plan omdat ik zeer slecht in boekhouden ben. Ik wilde graag wat meer de secretariële richting in. Maar daar had die nieuwe consulente geen boodschap aan. Ik werd gedwongen op die boekhoudkundige afdeling te gaan solliciteren en zo niet, dan was ik mijn uitkering kwijt. Een keuze had ik niet. Tijdens mijn sollicitatiegesprek heb ik eerlijk gezegd dat ik slecht ben in boekhouden. Men gaf te kennen dat geen probleem te vinden, want er waren genoeg andere taken. En bovendien wilde het arbeidsbureau heel graag dat ze mij zouden aannemen. Het ging om een Melkertbaan met een jaarcontract waarbij ik honderd gulden meer verdiende dan de bijstandsuitkering. Maar dat bedrag werd direct in mindering gebracht op mijn huursubsidie waardoor ik er nog niets mee opschoot.”
“Ik heb de meest stompzinnige taken moeten uitvoeren tijdens deze Melkertbaan. Wekenlang stickers op dozen plakken en daarna weer wekenlang hele dagen guldens tellen en enveloppen dichtlikken (nee, niks geen sponsje). Nadat ik het hele archief voor het bejaardentehuis op orde had gebracht, werd mijn jaarcontract voortijdig afgebroken omdat ze toch liever een boekhouder aan wilden nemen. Uiteraard was ik erg boos over de hele gang van zaken. Tijdens het sollicitatiegesprek vond men het geen probleem dat ik niet kon boekhouden en vervolgens word je toch om die reden ontslagen. Ik ging niet akkoord met het ontslag, waarop ik te werk gesteld werd als een hulp op een afdeling voor demente ouderen. Ik moest boodschappen voor hen doen en activiteiten begeleiden. Maar ik kon daar niet tegen. Ik kwam elke dag depressief en met hoofdpijn thuis. Het was gewoon niets voor mij, psychisch te zwaar. Ik heb dat ook aangegeven en na lang touwtrekken besloot het bejaardentehuis mijn salaris (wat dus op uitkeringsniveau was) dan maar door te betalen totdat mijn jaarcontract van rechtswege afgelopen zou zijn. Daarna kreeg ik een WW-uitkering voor een half jaar.”
“Mijn WW-uitkering was overigens ook op bijstandsniveau. Dus of ik nou WW had of bijstand, dat maakte financieel niets uit. Wel vond ik de WW relaxter. Ze verwachtten dat je één keer per week een sollicitatie deed. Vervelende gesprekken had ik verder niet met ze. In de bijstand was dat wel anders. Telkens als ik een gesprek had gehad met een consulente, kwam ik met stress thuis. Ze trekken alles wat je zegt in het negatieve. Zo kan ik me nog herinneren dat ik eens gezegd had van dieren te houden. Kreeg ik gelijk als antwoord terug: ‘U houdt zeker van dieren omdat u een hekel heeft aan mensen’. En vraag je om een omscholing, dan word je ook ontmoedigd. Alsof ik niets kan en zeker geen HBO afmaken. Ik had echt het gevoel dat ze denken dat iedere bijstandsgerechtigde een analfabeet is (of toch op zijn minst dom). Gewoon dom, lui, een nietwiller en een fraudeur. Dat is de algemene manier waarop je benaderd wordt tijdens de gesprekken met consulenten. Zo heb ik dat echt ervaren.”
Zinloze opleiding, zinloze sollicitatietrainingen
“Uiteindelijk heb ik, na lang zeuren, een kortdurende secretariële scholing mogen doen via het arbeidsbureau. Ik had daar niet zoveel aan, want het meeste kon ik al. Werken met de computer, typen, dat soort zaken. Een diploma kreeg je er ook niet voor, alleen een certificaat. Ik heb het toch aangegrepen om dat certificaat als uitgangspunt te kunnen gebruiken bij mijn sollicitaties. Dan had ik in elk geval een papiertje dat ik als basis kon gebruiken, ook al stelde het dan niet zoveel voor.“
“In de tussentijd volgde ik ook een sollicitatietraining via het arbeidsbureau. Daar had ik ook niet zoveel aan, maar het was een verplichting. Ik heb in de afgelopen jaren meerdere sollicitatietrainingen moeten volgen, waar ik weinig aan gehad heb. Omdat solliciteren niets opleverde, vroeg ik of ik vrijwilligerswerk mocht doen om op die manier toch wat werkervaring te verkrijgen, maar dat mocht niet. Ik heb toen alleen in het weekend vrijwilligerswerk gedaan.”
“Vanaf 2001 ben ik aangemeld bij diverse reïntegratiebedrijven. Dat was allemaal geen zuivere koffie. Een consulent gaf zelfs openlijk toe dat er gebruik werd gemaakt van nepvacatures, en dat uitzendbureaus daar ook aan meededen. In die tijd leek het ook wel alsof reïntegratiebedrijven als paddenstoelen uit de grond oprezen. Van het ene naar het andere reïntegratiebedrijf werd ik gestuurd. Een van die bedrijven was Sagenn. Daar moest ik meerdere keren per week naar toe om alweer sollicitatietrainingen te volgen, gesprekken te hebben met werkcoaches en vacatures uit de krant te knippen. Van keukenverkoper tot beveiligingsmedewerker. Ik moest ook op vacatures reageren waarvoor ik mezelf totaal niet geschikt achtte. Dat ik kort daarvoor een secretarieel certificaat had behaald via het arbeidsbureau, deed weinig ter zake.”
Belastingdienst
“Pas in 2004 heeft alweer een ander reïntegratiebedrijf, Aegens, mij binnen kunnen loodsen bij de Belastingdienst. Die kregen subsidie als ze een werkloze aannamen in een jaarcontract. Men kon daar veel geld voor vangen, volgens mij ging het om tienduizend euro per persoon per jaar alleen al voor de werkgever die jou aannam. Tijdens het sollicitatiegesprek kreeg ik al te horen dat ik er niet op moest rekenen dat dat jaarcontract verlengd zou gaan worden. Daarna zouden ze immers weer een nieuwe werkloze aannemen om werkervaring op te doen. Ik merkte toen al dat het niet klopte. Werkervaring opdoen werd als smoes gebracht om telkens de subsidiepot leeg te kunnen trekken over de ruggen van werkloze mensen. En of een werkloze nu wel of niet goed functioneerde, wel of niet zijn best deed, dat maakte niets uit. Na een jaar werd hij toch weer vervangen door een nieuwe werkloze (of eventueel een arbeidsgehandicapte, werd erbij gezegd). Dat is niet zuiver. En zeker niet omdat degenen die werkzaam waren bij de Belastingdienst, zelf wel vaste contracten hadden met goede voorwaarden. Ik kwam er ook al heel gauw achter dat dat de personen waren met het juiste netwerk. Bijvoorbeeld omdat ze via een familielid die al bij de Belastingdienst werkte aan een baan waren gekomen, of omdat het kinderen waren van boeren of KNIL-militairen.“
“Maar ik kreeg wel het minimumloon betaald, en wilde heel graag aan het werk. Daarom ben ik er toch voor gegaan. Ik ging er maandelijks wel vierhonderd euro op vooruit en dat is heel veel voor een bijstandsgerechtigde. Het werk zelf was ook in mijn richting. Ik was receptioniste bij de balie. Omdat er veel gefrustreerde mensen binnenkwamen (sommigen zelfs ronduit agressief en gewelddadig) was het wel werk waarvoor je goed tegen stress moest kunnen. Maar dat lukte me prima. Geloof me, als je de terreur van de sociale dienst overleefd hebt, dan ben je stressbestendig als geen ander. Uiteindelijk heb ik dat jaar nog weten te rekken tot anderhalf jaar door een half jaar bij de Belastingtelefoon te gaan werken. Dat werk was moeilijk. Daar moest je eigenlijk fiscaal recht voor gestudeerd hebben.”
WW-uitkering en fraude
“Ik heb in december 2005 een WW-uitkering aangevraagd en daar vier maanden op moeten wachten. Ik moest rood gaan staan om mijn rekeningen te kunnen betalen en bij mijn oma gaan eten om die periode te kunnen overleven. In 2006 had ik het eerste half jaar WW, die nog tien euro onder de bijstand zat. Ik heb voor die tien euro aanvullende bijstand aangevraagd.”
“Toen ik werkzaam was bij de Belastingdienst, kreeg de sociale dienst een anonieme tip over mij binnen. Ik zou frauderen. Mijn toenmalige consulente van de sociale dienst heeft al die tijd die tip op haar bureau laten liggen totdat ik weer opnieuw bijstand aanvroeg (die tien euro dus). Toen zag ze haar kans schoon om zowel de sociale recherche als de Belastingdienst op mij en mijn familie af te sturen. En waarvoor? Ik zou te weinig thuis zijn. ’s Avonds na mijn werk ging ik vaak langs mijn moeder en grootmoeder om samen met hen te eten en om het even gezellig te hebben. En dat mocht blijkbaar niet. Als je te vaak langs gaat bij je familie, dan word je dus al verdacht van fraude.”
“Ik moest meewerken aan allerlei vernederende onderzoeken, zoals in kasten laten kijken en intieme vragen beantwoorden. Je houdt geen privéleven meer over. Ze tellen je onderbroeken gewoon letterlijk in je kast. Ook waren ze op zoek naar herenkleding. Ik vond het allemaal zeer vernederend en privacyschendend. Hoe ze erbij kwamen, is mij nog steeds een raadsel, want ik val niet eens op mannen.”
“Mij werd verteld dat ik te veel kleren had. Maar ik moest er wel representatief uitzien tijdens mijn sollicitaties en tijdens mijn werk als receptioniste. Mijn familie werd gedwongen om medewerkers van de Belastingdienst binnen te laten en in kamers te laten kijken. Op zoek naar een logeerbed en dergelijke. Zulke onderzoeken zijn zeer vernederend en intimiderend. Met grof geweld heeft de sociale recherche staan bonken op de deur van mijn familie, bij buren aangebeld en op straat staan schreeuwen, zodat omwonenden het konden horen. Mijn familie werd dus ook nog voor schut gezet in de buurt. Mijn uitkering werd ingetrokken. Later werd het geld toch gestort, omdat ik ondertussen contact had gezocht met een advocaat. Ik ben hierna ook nog lange tijd gevolgd door de sociale recherche. Vaak stonden ze te posten voor de deur, zowel bij mijzelf als bij mijn familie, of ik werd met de auto gevolgd als ik mijn hond uitliet.”
Dwangarbeid
“Vanaf 2007 is de gemeente bezig geweest om mij in een work first-project te krijgen. Dat was toen dus eigenlijk al dwangarbeid. Ik moest gaan werken met behoud van mijn uitkering, als schoffelaar via de sociale werkplaats. In die periode heb ik contact opgenomen met een advocaat om dat te verhinderen. Hij adviseerde mij om aan de sociale dienst scholing te vragen. Ik heb toen jarenlang geprocedeerd met deze advocaat om een omscholing te kunnen krijgen, omdat een beroepsdiploma mijn kansen op een baan zou vergroten.“
In de loop van de bijstandscarrière van Raven heeft de gemeente vaker geprobeerd om haar aan de dwangarbeid te zetten, onder dreiging van het stopzetten van haar uitkering. “De uitkering daadwerkelijk stopzetten is nooit gebeurd, omdat ik altijd meteen contact opnam met een advocaat (die ik altijd belde als er weer eens gedreigd werd). Eén keer is er om die reden zelfs een ombudsman aan te pas gekomen. Dus echt stopzetten heb ik altijd weten te voorkomen.”
Psychologisch onderzoek
“Ik heb in 2007 ook een heel vernederend psychologisch onderzoek moeten ondergaan bij een psycholoog die was ingeschakeld door alweer een andere consulente van de sociale dienst. Dit omdat ik hen had verteld over een depressie die ik had gehad tijdens mijn puberteit. Dat kwam toevallig ter sprake. Het onderzoek bestond uit drie delen. Een intelligentietest, een beroepskeuzetest en een onderzoek met allerlei vreemde en intieme vragen. Er werden vragen gesteld als “Heeft u weleens iets gestolen? Heeft u weleens een dier mishandeld? Hoe vaak heeft u zin in seks? Voelt u uzelf prettig in uw vrouw-zijn? Bent u weleens zo erg agressief dat u iemand wel iets aan kunt doen?”
“Uiteraard voelde ik mezelf niet prettig bij deze vragen. En de intelligentietest en de beroepskeuzetest waren ronduit een aanfluiting. Maar ik was verplicht om mee te werken aan dit onderzoek, zoals altijd onder dreiging van het korten of stopzetten van mijn uitkering. Dat is ook een zin die sowieso standaard onder hun brieven staat. Maar vaak wordt dat er nog eens extra bij vermeld of verteld en dat was bij dat psychologisch onderzoek dus ook het geval. Of je er als bijstandsgerechtigde nu wel of niet achter staat, maakt niets uit. Je bent verplicht. Klaar. Einde discussie. Een weerwoord kun je niet hebben.”
“Uiteindelijk was de conclusie van het onderzoek dat mijn intelligentie beneden HBO-niveau lag. Uit de beroepskeuzetest kwam naar voren dat ik graag in een leidinggevende positie wilde gaan werken, maar dat dit mij afgeraden werd omdat ik niet stabiel zou zijn. Ik zou een wankel psychisch evenwicht hebben, passief-agressief zijn en problemen met autoriteit hebben. En bovendien zou ik tijdens de psychologische test sociaal wenselijke antwoorden hebben gegeven. Aan het eind van het rapport stond dat ik het eens was met de uitslag.”
“Daarop heb ik de psychologe opgebeld met de vraag hoe zij erbij kwam dat ik het eens zou zijn met de uitslag. Het was mij immers niet gevraagd. Haar antwoord was: ‘U liep niet kwaad weg tijdens ons gesprek en daarom ging ik ervan uit dat u het met de uitslag wel eens zou zijn. Ik kan dat nu niet meer veranderen. Maar ik zal mondeling doorgeven aan uw consulente dat u het niet eens bent met de conclusie van het onderzoek.’ Ik heb haar ook nog gevraagd hoe ze erbij kwam dat ik een leidinggevende positie wilde. Een dergelijke functie heb ik nooit geambieerd, dus hoe kwam zij daarbij? Ik heb daar nooit een duidelijk antwoord op gekregen. Het rapport is altijd in mijn dossier blijven zitten en wordt te pas en te onpas overal bijgehaald. Nu, anno 2014, nog steeds, terwijl er onder dat rapport staat, met kleine lettertjes, dat het maar twee jaar geldig is. Uiteindelijk ben ik zelf het rapport ook maar gaan gebruiken om aan een work first-project en aan de dwangarbeid te ontsnappen. Je ertegen verzetten heeft geen zin, dus ben ik het maar in mijn eigen voordeel gaan gebruiken.”
Opleiding
“Eind 2011 mocht ik eindelijk een kortdurende scholing volgen via Scheidegger. Ik heb toen gekozen voor juridisch secretaresse. Een detacheringbureau is toen ingezet om mij aan een stage te helpen, maar dat is hen nooit gelukt. Ik heb de opleiding dus zonder stage moeten doen, wat eigenlijk onmogelijk was omdat de opleiding praktijkgericht en kortdurend was. Toch heb ik mijn diploma weten te behalen en daarna volop gesolliciteerd. Natuurlijk om een baan in die richting te krijgen. Ook het detacheringbureau lukte het niet een baan voor mij te vinden.”
“Het belachelijke was dat het inhuren van het detacheringbureau veel meer geld kostte dan de opleiding zelf. Mijn opleiding mocht niet langer duren dan een jaar, niet hoger zijn dan MBO-niveau en zo goedkoop mogelijk. De opleiding kostte ongeveer vijftienhonderd euro, terwijl het detacheringbureau Vaardig Werk ongeveer vierduizend euro betaald kreeg om een stage of baan voor mij te zoeken. Voor dat bedrag samen had ik mijn HBO-opleiding maatschappelijk werk af kunnen maken, en mijn stage in de vorm van vrijwilligerswerk kunnen doen. Daar was ik beter mee af geweest.”
“Tijdens het afrondingsgesprek gaf Vaardig Werk aan geen stage of baan voor mij te hebben kunnen vinden, vanwege de crisis. De sociale dienst gebruikte later als excuus het psychologische rapport over mij. Dat het bureau geen werk voor mij kon vinden, zou volgens de sociale dienst liggen aan mijn onstabiele persoonlijkheid. Dat werd mij later verweten door mijn consulente, toen het detacheringbureau alweer uit beeld was. In feite kreeg ik dus de schuld. Het lag allemaal aan mij dat het traject mislukt was.”
“Stage” bij sociale werkplaats
“Vanaf die tijd is mijn consulente bezig geweest om voor mij een leerwerkplek te vinden op de sociale werkplaats. Ik zou daar dan wel op de afdeling personeelszaken archiefwerk kunnen gaan doen, zogenaamd als stage. Toen vroeg ik haar: ‘Waarom nog een stage? Ik heb mijn diploma toch al behaald en mijn opleiding afgerond? Ik kan nu toch gewoon samen met jullie op zoek gaan naar een betaalde baan!’ Maar dat zag mijn consulente niet zitten. Allerlei smoesjes en termen werden gebruikt om mij maar aan de dwangarbeid te zetten op of via de plaatselijke sociale werkplaats. Zij noemde het een leerwerkplek, een ervaringsplaats en de laatste keer in 2013 moest ik mijn handtekening zetten onder een contract waarop duidelijk stond: werken met behoud van uitkering. Toen werd het beestje eindelijk bij de naam genoemd.”
“Toen heb ik mezelf ziek gemeld met een burn-out, met een verklaring van de huisarts erbij. Ze konden de huisarts bellen, maar dat wilden ze niet. Ik heb mijn consulente moeten dwingen om een kopie te maken van de verklaring van de huisarts. Daarna heb ik een beschikking van haar gekregen waarin zij mij voorlopig vrijstelling gaf van dwangarbeid, met als vervangende verplichting dat ik in therapie zou gaan. Dwangtherapie dus. Tegelijkertijd werd er vermeld dat ik een geschikte kandidaat was voor een WSW-indicatie. Mijn laatste consulente had mij daarvoor al drie keer een aanvraagformulier meegegeven om een dergelijke indicatie aan te vragen. Ze willen mij koste wat kost op de plaatselijke sociale werkplaats te werk stellen. Daar zijn ze al jaren mee bezig. En of dat nu met of zonder WSW-indicatie is, dat maakt ze blijkbaar weinig uit.”
Omdat Raven bezwaar heeft gemaakt tegen de dwangtherapie, hoeft ze dat voorlopig nog niet te doen. En in principe werd ze vrijgesteld van dwangarbeid tot juli 2014 vanwege haar burn-out. Maar in maart kreeg ze bericht van de sociale dienst. Ze schrijft: “De rust is voorbij. Vandaag kreeg ik van de sociale dienst een dreigbrief binnen. In de brief stond dat ik verplicht ben om naar sollicitatieworkshops te gaan, waarbij de eerste aanstaande maandag begint. Als ik er niet heen ga, dan zal dat zeer zware gevolgen gaan hebben voor mijn uitkering. Dat staat er letterlijk. Maar ik zit met een burn-out thuis, dus ik ga me zeker afmelden. Ik weet alleen niet wie ik moet bellen, want wie mijn nieuwe consulente is, dat weet ik na al die tijd nog steeds niet… “ Een paar dagen later mailt ze: “Uiteindelijk heb ik vandaag maar een terugbelverzoek gedaan bij het hoofd van de sociale dienst wiens naam ook onder de brief stond (Hier in Oosterhout kun je niemand meer rechtstreeks bellen. Ook de consulenten niet. Het gaat allemaal met terugbelverzoeken). Daarop heb ik niks gehoord. Uiteindelijk heb ik toen maar mijn advocaat laten bellen. Opmerkelijk was dat ik meteen vijf minuten later werd teruggebeld door mijn nieuwe consulent. Dus nu weet ik de naam opeens wel. Die dreigbrief blijk ik ten onrechte te hebben ontvangen, en ik ben ook ten onrechte aangemeld bij de sollicitatieworkshops en bij het vacaturecafé. Men wist mij niet te vertellen hoe die fout gemaakt kon zijn. Maar ja, dit is al de tweede keer in een half jaar tijd dat ik een dergelijke dreigbrief en oproep voor workshops ontvangen heb. Het lijkt mij sterk dat het een fout is, ik ervaar het eerder als intimidatie.”
“Ik vind het sowieso niks voor mij, die sollicitatieworkshops. Ik moet ze iedere keer opnieuw volgen, terwijl ik prima weet hoe ik mezelf moet kleden en presenteren, een sollicitatiebrief moet schrijven, een cv moet opstellen, enzovoorts. Je moet je cv meenemen en je sollicitatiekleding alvast aantrekken op die workshops. Het is sowieso beledigend, want ze doen net alsof mensen in de bijstand niet weten hoe zich te presenteren en te kleden. Ik voel er weinig voor om weer opnieuw in die carrousel terecht te komen.”
Discriminatie
“Bovendien is er ook veel discriminatie op de arbeidsmarkt. Mijn moeder had vroeger een goede kantoorbaan. Maar ze werd ontslagen omdat ze zwanger was geworden van een Spaanse man, mijn vader dus. Op die manier is mijn moeder in de bijstand terechtgekomen. Ik merk ook best regelmatig bij mijn eigen sollicitaties dat je toch wordt afgerekend op bepaalde zaken, zoals je leeftijd of in mijn geval ook een buitenlandse achternaam, een bepaalde komaf.”
“Meestal ging het om leeftijdsdiscriminatie. Dan werd mij openlijk verteld dat ik te oud was voor een bepaalde vacature. Dat ik niet kon reageren omdat het bedrijf alleen jonge mensen zocht, schoolverlaters die nog kneedbaar waren. Soms kreeg ik ook te maken met racistische opmerkingen. Dan zei men bijvoorbeeld: ‘U ziet er toch niet exotisch uit’. Vanwege mijn Spaanse achternaam werd er dan een Antilliaanse verwacht.“
“Ook heb ik weleens te maken gekregen met vooroordelen over mijn uiterlijk. Vorig jaar gebeurde dat nog. Ik had toen een gesprek met mijn consulente van de sociale dienst en een mannelijke werkcoach die mij nog nooit gezien had. Hij bekeek mij destijds van top tot teen en zei erbij: ‘Ik vind jou geen type voor een secretaresse’. Dat was puur gebaseerd op een eerste indruk over mijn uiterlijk, terwijl ik gewoon netjes gekleed was. Maar hij liet duidelijk blijken dat dat niet vrouwelijk genoeg was. Meneer had duidelijk een clichébeeld van een secretaresse in zijn hoofd zitten. Dat ik blind en snel kan typen en er netjes gekleed uitzag, was blijkbaar niet belangrijk.”
“Ik ben een representatieve vrouw van tweeënveertig jaar die al acht jaar werkloos is en daarom lastig bemiddelbaar is. Dus al presenteer ik mezelf als de koningin, dan nog hebben werkgevers geen interesse in mij. Zo liggen de feiten. En dat weet de sociale dienst ook heel goed. Dus waarom dan al dat getreiter jarenlang? Puur om mij de dwangarbeid in te krijgen. Een andere motivatie kan ik niet bedenken. En dan zegt men: ‘Vanuit een werkende situatie kom je eerder aan het werk bij een werkgever’. En dan zeg ik: ‘Nee, dat klopt niet’. Want toen ik nog bij de Belastingdienst werkte, heb ik mezelf uit de naad gesolliciteerd. Ik deed meerdere brieven per week de deur uit en bezocht fanatiek uitzendbureaus. Desondanks kwam ik er niet tussen. En zodoende weet ik dat dat smoesjes zijn.
Strijd
“Natuurlijk word ik hier moedeloos van, als je je al zoveel jaren kapot solliciteert en maar niet structureel uit die uitkering komt. Behalve dan tijdelijk als er flink aan jou verdiend kan worden door meerdere partijen. Ja, daar word je moedeloos van. Vooral als je zelf weet dat je heus wel beter verdient. Maar je staat machteloos, je bent immers volledig overgeleverd aan de grillen van de sociale dienst en werkgevers. Het liefst zou ik nu een omscholing krijgen voor een zelfstandig beroep, zodat ik het heft in eigen handen kan gaan nemen. Maar die kans zal de sociale dienst mij niet willen geven. Ze houden je liever in een kwetsbare positie zodat er goed van je geprofiteerd kan worden. En dat zal alleen maar erger gaan worden als straks die dwangarbeid officieel ingevoerd wordt door middel van die Participatiewet.”
“Daarom moet daar ook over de volle breedte tegen gestreden gaan worden. En dat kun je niet als individu blijven doen. Daar is echt groepsverband voor nodig. Mijn ervaring is dat de sociale dienst echt niet wil dat mensen vooruitkomen. Ze willen gewoon een werklozenleger in stand houden wat ze te pas en te onpas kunnen misbruiken voor hun eigen doeleinden. Dat is mijn conclusie. En alleen door ons als groep te verenigen en actiebereidheid als groep te tonen zie ik hierin een kans op verandering.”
Raven is een schuilnaam.
Frodo Tromp
Raven, je zou eens naar de huisarts kunnen gaan en je situatie uit kunnen leggen. Wanneer de huisarts een verwijzing naar een psycholoog onnodig vindt, wie is zo’n gemeentelijke stoelwarmhouder dan om daar nog tegen in te gaan. Bijkomend voordeel: de huisarts is gratis binnen de Zorgverzekeringswet.
ja maar dan zegt de soos dus dat ze aan de dwangarbeid kan. dit is een typisch geval van catch22 situatie, en dat is ook precies de opzet, je word opzettelijk maar 2 keuzes gelaten waarmee je in je eigen zak schijt. google het maar es, en leer het herkennen, het is een veel gebruikte valse truuk van overheden.
Ja, maar als ze aan de dwangarbeid gezet wordt kan ze doen, wat jullie steeds vergeten: loon eisen en de overige arbeidsrechtelijke verplichtingen, die de gemeente verplicht is, als ze iemand aan het werk zet. Overigens kunnen ze dat ook met iemand met psychische klachten.
Nog even over een burnout. In Nederland is het juridisch zo dat jer alleen last hebt van een burn out als een arts dat zegt. IDus al heb je wel een burnout de rechter geloofd dat meestal pas als je verklaringen hebt van artsen. Ik heb zelf al eerder een burnout gehad maar ik weigerde naar de psychiater te gaan want dan word je vol met pillen gestopt. Maar als een burnout hebt ga na een arts en praat er over. Het is voor jezelf beter als je een arts verklaring hebt. Als ze je pillen gaan geven dan moet je maar om een alternatie vragen of desnoods die pillen maar door de plee spoelen als je ze niet wil. Maar geloof me zonder arts verklaring kom je nergens. Als het ooit dan tot een verhoor of rechtzaak komt dan is het beter voor degene met de burnout dat je bewijs hebt.
Geloof me zonder arts verklaring met burnout ga je nergens komen.
Bedankt dat jullie zo meedenken. Dat doet me goed. Ik zal even terug reageren ook. Een verklaring van de huisarts heb ik al omtrent de burn-out. Deze heb ik ook al afgegeven aan de sociale dienst en is in een rechtszitting ook al gebruikt. De huisarts laat het aan mijzelf over of ik wel of geen psychologische hulp ga aanvaarden. Hij vindt dat dat mijn eigen keuze is. Ik heb hem het probleem uitgelegd betreffende de sociale dienst. Dat zij mij dus verplichten tot hulpverlening als enige reïntegratie verplichting. En als ik dat niet doe dat ik dan problemen kan gaan krijgen met mijn uitkering. Daar stond de huisarts perplex van. Hij heeft toen tegen mij gezegd dat in zijn praktijk een psychologe zit waar ik heen kan gaan om op die manier problemen met mijn uitkering te voorkomen. Voorheen had de GGZ mij namelijk weggestuurd omdat hun geen burn-out behandelen en ook geen mensen aannemen als zij daar zelf niet achter staan. Mijn advocaat zegt nu dat ik toch maar naar die psycholoog moet gaan want dat de sociale dienst ver mag gaan vanwege de nieuwe Participatiewet. De sociale dienst blijft op haar standpunt staan van dat ik eerst jarenlange therapie nodig heb alvorens ik vrijwilligerswerk kan gaan doen. Dus volgens hun kan ik een betaalde baan sowieso de komende jaren wel vergeten. Ik herken dan ook wat Fix zegt over dat ze je opzettelijk maar twee keuzes laten. En ik vind dat moeilijk. Weet niet hoe ik daarmee om moet gaan. Want wat Vilseledd zegt klopt ook wel over dat loon eisen. Maar ja, stel je voor dat je maar voor weinig uren aan het vrijwilligerswerk wordt gezet hoe ga je dan loon eisen waarmee je boven de bijstand uitkomt. Lastig toch. Dus ja, ik ervaar het wel zoals Fix zegt als een Catch 22 situatie.
“Daar stond de huisarts perplex van. ”
Dat illustreert maar weer, hoeveel mensen niet op de hoogte zijn (bewust, zoals sommigen, maar ook oprecht, zoals je huisarts) van de parallelle samenleving, die men voor bijstandsgerechtigden aan het creëren is. Goed, dat je die mensen erin betrekt. Op enig moment zullen de huisartsen en psychologen de noodklok luiden. De noodklok luidt helaas elke dag op diverse misstanden, dus de gevoeligheid van de politiek hiervoor is een ander verhaal, maar publiciteit vinden ze nooit leuk.
“Dus volgens hun kan ik een betaalde baan sowieso de komende jaren wel vergeten.”
Dan passen ze de bedoeling van de wet niet goed toe; voorop staat participeren. Als jij vrijwilligerswerk wil gaan doen, mogen ze dat niet tegenwerken met argument van therapie. Alsof je dit niet tegelijk kunt doen.
“Want wat Vilseledd zegt klopt ook wel over dat loon eisen.”
Maar als ze vinden, dat je therapie moet volgen, ben je ook ontheven van alle arbeidsverplichtingen. Ze spreken zichzelf tegen, wanneer je wel dwangarbeid, maar geen vrijwilligerswerk mag doen.
“Maar ja, stel je voor dat je maar voor weinig uren aan het vrijwilligerswerk wordt gezet hoe ga je dan loon eisen waarmee je boven de bijstand uitkomt.”
Dat is een bekend trucje. Mensen zo weinig uren geven, dat het financieel inderdaad niet uitmaakt. Maar let op: alleen in euro’s gemeten. Qua rechtspositie is het een wereld van verschil, wanneer een deel loon genoemd wordt. Ook bij parttimetewerkstelling gewoon loon eisen. Wat bijvoorbeeld, als ze ineens gaan uitbreiden. Je moet aan het begin duidelijk maken, dat je loon wil. Geen geld, loon. Dat loonrecht en uitkeringsrecht beiden in geld tot uitbetaling komen, doet niet ter zake. En de insteek is uiteindelijk, dat ze je zo lastig vinden, dat ze hun beurt maar voorbij laten gaan en een zwakkere gaan lastigvallen. Die moet zich dan natuurlijk ook onmiddellijk melden. Evenals bij het boevengilde geldt hier: beter beveiligd zijn dan je buurman. Uiteraard hoop ik, dat de corporatistische kliek in gaat zien, dat in Nederland dwangarbeid opzetten geen zin heeft.
En dit is ook wet technisch zo geregeld. De gemeente ambtenaar of de SD medewerker heeft geen poot om op te staan. Ik heb je dit trouwens al eens eerder gezegd.
Is in strijd met diverse wetgevingen. Denk aan artikel 10 en 11 van de grondwet, of beter: Europese grondwet Artikel II-63: Het recht op menselijke integriteit.
1. Eenieder heeft recht op lichamelijke en geestelijke integriteit.
2. In het kader van de geneeskunde en de biologie moeten met name in acht worden genomen:
a) de vrije en geïnformeerde toestemming van de betrokkene , volgens de bij de wet bepaalde regels,
“Vrijwilligers werk” beperkt zich in de bijstand, niet tot een paar uurtjes. Ik zie toch vaak voorbeelden langs komen waar mensen 32 tot 40 uur per week, “vrijwilligers werk” moeten doen.
Ik heb het woord vrijwilligerswerk bewust tussen haakjes gezet aan gezien er altijd een maatregel (lees= straf) word opgelegd als je weigert. Het is dus niet meer vrijwillig en dus moet er gewoon een loon betaald worden. Ik heb ook eens uitgezocht dat vrijwilligerswerk alleen gedaan mogen worden bij instellingen en bedrijven die niet commercieel zijn.
Zo als Fix heel terecht aangeeft er is qua rechtspositie is het een wereld van verschil, wanneer een (deel) loon genoemd wordt. Ook bij parttimetewerkstelling, zelfs al is het maar voor 1 uur per maand, moet je gewoon een loon eisen.
Vandaar dat ik er zo op hamer. Als iedereen een loon gaat eisen is het zo gedaan met die dwangarbeid.
Paul. Ja ben ik ook met je eens! Met alles wat je in je laatste post schrijft ben ik het met je eens overigens.
Mij verplichten tot psychologische hulp terwijl ik daar zelf geen behoefte aan heb is in strijd met diverse verdragen en wetten. Klopt exact. Echter mijn consulent zegt dat hij het heel redelijk vindt dat de gemeente dit van mij vraagt als enig reïntegratie middel. Daar zou ikzelf inderdaad wel een passend antwoord op hebben ware het niet dat mijn advocaat vindt dat ik het maar gewoon moet gaan doen die hulp inschakelen. Dus ja, dan wordt het toch wel lastig als mijn advocaat van mening is dat ik maar beter naar de psycholoog kan gaan. Om die reden ben ik van plan toch maar te gaan en ook duidelijk tegen die psycholoog te gaan zeggen dat ik verplicht langskom op straffe van anders gevolgen voor de uitkering. Ik heb tegen mijn consulent ook al gezegd dat de kans groot is dat de psycholoog mij weg gaat sturen omdat de GGZ dit ook gedaan heeft. Maar toen kreeg ik voor antwoord als die psycholoog je wegstuurt dan ga je maar eerste lijn hulp zoeken. De psycholoog van mijn huisarts is namelijk tweede lijn. Deze verplichting is in strijd met het zelfbeschikkingsrecht. Absoluut. Dat ben ik met je eens. Maar ik vind het lastig om het op de spits te gaan drijven omdat mijn advocaat mij het advies geeft om maar wel die hulp te gaan zoeken vanwege de Participatiewet (die overigens inderdaad haaks staat op de reguliere wetten). Wat dat betreft heeft Vilseledd dan weer gelijk met wat hij zegt over dat de overheid een soort van parallelle samenleving aan het creëren is voor bijstandsgerechtigden.
Paul: Overigens mijn dank voor de artikel nummers. Ik heb ze opgeschreven. Ik zal ze zelf wel gaan gebruiken tijdens het Hoger Beroep want zo te merken gaat mijn advocaat dat niet doen helaas. De volgende informatie wil ik jullie niet onthouden. Ik ken iemand die vrijwillig naar de psycholoog is gegaan vanwege een trauma en heeft als tip gekregen van deze psycholoog om dan maar vrijwilligerswerk te gaan doen om zo onder de mensen te komen. Deze persoon zit ook in de bijstand toevallig. Dus wie weet zit dit er ook wel achter bij mij waarom ik zo nodig naar de psycholoog moet van de sociale dienst?
Het valt me op dat je ook aan advocaten vaak zo bitter weinig hebt helaas. Daarom vind ik het heel goed wat Paul doet om al die wetten zelf uit te pluizen.
Soms zie ikzelf door de bomen het bos ook niet meer hoor. Om maar eens een voorbeeld te geven. Twee jaar geleden is er dus een beschikking gekomen van dat ik psychologische hulp moest gaan zoeken op straffe van anders gevolgen voor de uitkering. Daarvan komt nu binnenkort het Hoger Beroep voor. Maar in de nieuwe beschikking staat weer hetzelfde. Nu wordt tijdens het hoger beroep alleen maar de vorige beschikking behandeld. De nieuwe dus niet ook al staat daar hetzelfde in. Volgens het bestuursrecht ligt elke beschikking apart. Dus moet je tegen elke beschikking opnieuw bezwaar aantekenen. Bij mij doet dat de advocaat met daaraan dan ook iedere keer een nieuwe toevoeging gekoppeld. Ook als in die nieuwe beschikking vrijwel dezelfde of ongeveer dezelfde verplichting staat. Toch wordt elke beschikking als een aparte zaak gezien. Dit levert de advocaat dus veel toevoegingen op (lees: inkomsten). En mij levert het vooral veel verwarring op.
Raven, het probleem met advocaten is, dat er geen wettelijk geregelde specialisaties zijn en een advocaat alle zaken mag aannemen. In de praktijk is er wel enige specialisatie, maar als de advocaat om geld verlegen zit, is de neiging groot om zaken aan te nemen, waar ze minder ervaring in hebben. Pensioenzaken en zaken betreffende de sociale zekerheid zijn daar goede voorbeelden van. Zouden we een maag-darm-arts nooit een oogoperatie op ons laten uitvoeren, in de advocatuur kan iets soortgelijks. Mijn advies hierin is de zaak actief te volgen en proberen het je de materie eigen te maken.
“Dus wie weet zit dit er ook wel achter bij mij waarom ik zo nodig naar de psycholoog moet van de sociale dienst?”
Kijk bij een ‘psycholoog van de sociale dienst’ na, of deze in het BIG-register is ingeschreven. Helaas is het nog steeds geen beschermd beroep en kan het gewoon een consulent zijn, die een LOI-cursusje psychologie heeft gedaan. Behandeling door zo’n grappenmaker kun je weigeren.
“Dit levert de advocaat dus veel toevoegingen op (lees: inkomsten). En mij levert het vooral veel verwarring op.”
Advocaat blij en tegenpartij blij, maar eigenlijk moet die advocaat iets doen aan het misbruik van de rechtsmiddelen. Logisch, dat de rechtspraak op deze wijze duur wordt. Misschien dit eens bij een politieke partij aankaarten.
Wat mij zo boos is dat de sociale dienst geen echte baan met minimumloon voor je regelt. Je wordt door je strot geduwd om een nep baan aan te nemen waarbij je onder het minimumloon verdient.
Vilseledd. Dat ga ik zeker doen mijzelf de materie eigen maken! Mijn advocaat beweert wel specialist te zijn in het sociale zekerheidsrecht, toch zal hij nooit de dingen zeggen die Paul hier op het forum van Doorbraak wel zegt (inclusief de betreffende artikelnummers opnoemen). Dus dat vind ik dan toch wel raar. Maar goed, gelukkig is er Doorbraak zodat ik me kan informeren. Is echt nodig, want van advocaten kom je in de regel weinig te weten. De psycholoog van mijn huisarts zal wel in het BIG register staan neem ik aan. Alleen het rapport waar de sociale dienst telkens mee zwaait als een wapen is opgemaakt door de psychologe van Argonaut. En zoals Arvy al weleens heeft gezegd hier op deze site heeft Argonaut een symbiotische relatie met de gemeente. De sociale dienst wil nu dat ik die raportage van Argonaut meeneem naar een zelfgekozen psycholoog en deze zou dan als basis voor de therapie moeten dienen. Kun je het nog een beetje volgen? Ik noem dat misleiding aangezien ik het met die raportage van die psychologe van Argonaut niet eens ben. Ik herken mezelf niet in haar rapport. En op je laatste opmerking terug te komen. Ja, de rechtsspraak wordt op deze manier inderdaad heel duur. Vandaar dat de regering al plannen had gemaakt om de juridische bijstand aan banden te leggen (lees: erop te bezuinigen). Echter dat is uiteraard vooral ook in het nadeel van de bijstandsgerechtigde zelf.
het lijkt me dat de soos niet heeft te bepalen wat als basis voor jou therapie moet dienen, zij zijn geen medici. het lijkt me ook dat het voor een objectieve diagnose en behandeling uitermate wenselijk is dat dat vooral niet word gedaan door enig medish personeel wat belangenverstrengelingen heeft met de soos. daarom lijkt het me dat je de eerlijke opinie van jou psycholoog niet voortijdig moet bezoedelen met die van de soos en dus gewoon die rapportage niet laten zien, pas achteraf of als erom word gevraagd, en dan gelijk je bezwaren erbij vertellen, namelijk dat je de objectiviteit van dat rapport niet vertrouwd en prijs stelt op een 2e opinie.
Fix, zie de bijdragen van Paul, waarin hij stelt dat Nederland in internationale verdragen en grondwettelijk gebonden heeft aan respecteren van de integriteit van het lichaam en geest en een sociale dienst niet, om hier en daar een uitkerinkje te besparen, dit maar even mag omzeilen. Alleen bij levensgevaar voor jezelf en anderen, zoals rijden onder invloed, kan een bloedtest gelast worden.
Daarnaast gelast de soos dit bij Raven al maanden, zo niet jaren, en weten ze zelf kennelijk ook, dat ze dit niet kunnen eisen, maar alleen dit de persoon kunnen laten ‘inzien’. Ik denk, dat de beste tactiek is om de kwestie een stille dood te laten sterven.
Fijn dat jullie zo met mij mee denken! Ik zal de adviezen zeker ter harte nemen.
Ik had nog wel een vraag aan Paul. Hij heeft diverse keren geschreven dat je wettelijk verplicht bent om loon en de daarbij behorende belastingen en premies te eisen bij een tewerkstelling (in het geval van dwangarbeid). Misschien heeft hij het al weleens geschreven, zal vast wel, maar zou graag willen vragen aan hem of hij daar de wetten en bijbehorende artikelnummers nog eens op zou kunnen schrijven? Want zoals ik al zei: Ik ben mezelf de materie maar eigen aan het maken. Ik heb er al een speciaal notitieboekje voor aangeschaft. Want als het aan mijn advocaat ligt dan moet ik maar gewoon alles slikken en pikken onder het mom van de participatiewet. Net alsof de participatiewet een apart wetboek is voor bijstandsgerechtigden en het BW voor de rest van de bevolking. Ja die indruk begin ik te krijgen. Vandaar dat ik zelf beslagen ten ijs wil komen straks op de rechtszitting. Want als ik onder die dwangtherapie uit weet te komen dan komen ze natuurlijk weer aanzetten met de dwangarbeid.
wou je zeggen dat ze gewoon kan weigeren in therapie te gaan zonder gevaar voor haar uitkering? denk je dat ze genoeg geld heeft om de periode te overbruggen in afwachting van wat een rechter ervan vind in een aan te spannen proces? ook al heeft ze gelijk en ook al zou ze het winnen, het is gewoon geen optie. hetzelfde geld als ze dan maar alsnog voor de dwangarbeid kiest en cao loon wil eisen. je kan je niet permitteren je uitkering kwijt te zijn terwijl je aan het wachten bent op de uitspraak van de rechter.
Hoi Raven, Paul, Fix en anderen. Het is super dat jullie onze website gebruiken om te discussiëren over (verzet tegen) dwangarbeid. Dat is een belangrijke discussie. Maar hier en onder sommige andere artikelen gaat het allang niet meer om het artikel dat erboven staat, en dat is eigenlijk niet de bedoeling. Doorbraak.eu is geen forum, maar een website met artikel waarop je kunt reageren. Het is ook de vraag in hoeverre het nog interessant is voor andere lezers om deze hele discussie te lezen. Als jullie willen kan ik jullie elkaars mailadressen doorgeven zodat jullie onderling verder kunnen praten.
Eric. Nou ja, ik reageer op mijn eigen artikel en ik vind het wel zinvol om adviezen te krijgen van anderen die in een soortgelijke situatie zitten.
Ja, dat is heel goed, natuurlijk. Maar de vraag is of dat allemaal via de Doorbraak-site moet, of dat het voor jouw veiligheid en voor de toegankelijkheid van de site wel zo goed is. Individuele hulp kan wellicht beter direct verleend worden, bijvoorbeeld per onderlinge mail. Wat zeer zeker niet wil zeggen, nogmaals, dat ik de discussie, het gesprek, hier niet zinvol vind. Maar als op een gegeven moment meer dan de helft van de reacties hier gaan over jouw persoonlijke situatie dan kan je je afvragen of dat een goed idee is voor jou én voor ons. That’s all…
Eric. Het klopt wel dat het over mij gaat. Dat ik advies vraag van andere Doorbrakers. Maar toch hebben anderen daar ook iets aan. Omdat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten en vroeg of laat tegen soortgelijke zaken aan kunnen lopen (ook al is elk verhaal op zich anders qua details). Zo ben ik vandaag bijvoorbeeld bij die psychologe geweest. En het gesprek verliep heel raar. Ik vertelde haar dat ik verplicht naar de psycholoog toe moest op straffe van anders gevolgen voor mijn uitkering. Kreeg ik als reactie terug: En waarom zou dat erg zijn geen uitkering dan? Dus ik zeg: Nou omdat ik anders mijn huur en rekeningen niet meer kan betalen. Dan kom ik nog meer in de problemen. Zegt zij weer terug: Maar problemen heb je nu ook al. De strekking van het gesprek verliep heel vreemd. Net alsof ze toch niet onafhankelijk was. Ik kreeg de indruk dat de gemeente een psychologe ingezet had om mij toch richting dwangarbeid te kneden. Op het eind van het gesprek zei ze: dat vrijwilligerswerk wel een goede mogelijkheid was om werkervaring op te doen. Of ik daar al over na had gedacht? Nu was ik naar de psychologe van de huisarts gegaan, maar hier in Oosterhout staat alles zo met elkaar in verbinding. Eigenlijk min of meer zoals Paul Sittard weleens beschreven heeft. En dan denk ik: door over mijn ervaringen te vertellen en advies te vragen help ik andere ook weer. Andere lezers kunnen daar ook iets aan hebben. Niet alleen ik. Adviezen die aan anderen gegeven worden lees ik namelijk ook en neem ik ook weleens mee.
Eric, Ja okay, ik snap je punt wel
Het is ook allemaal geen ramp. Maar met de redactie kiezen we er graag zelf voor om nu en dan een enigszins afgerond verhaal van iemand op de site te zetten (recentelijk Beatrice bv). Wat jij doet is voortdurend ons op de hoogte houden van al je doen en laten. Is het echt zo belangrijk dat iedereen dat van dag moet volgen? Voor ons zijn sowieso de collectieve acties vele malen interessanter en belangrijker dan individueel verzet, hoe nuttig dat ook kan zijn voor de betrokkenen.