“Daverend Debat over menswaardig vreemdelingenbeleid” was om te huilen
Reacties uit het publiek:
“Om de beurt komen ze hier hun onzinverhalen vertellen!”
“Ik kan het niet meer aanhoren, ik ga naar huis!”
“Leugens!”
“Zwaar teleurstellend!”
“Theorie en praktijk!”
Een Somalische man loopt huilend weg…
Het wás om te huilen, het “Daverend Debat over menswaardig vreemdelingenbeleid” gisteravond, georganiseerd door de Pauluskerk. Twee tenenkrommende uren duurde het, inclusief pauze. Uitlopen mocht niet, want “we moeten er om tien uur uit van de politie”. Het debat vond dan ook plaats in Rotterdam, stad geregeerd door camera’s, politie, stadswachten en beveiligers.
Dominee Dick Couvee van de Pauluskerk had het publiek, voor een groot deel gevormd door mensen die illegalen een warm hart toedragen en door illegalen zelf, van te voren gemaand om zich als toehoorders respectvol en waardig te gedragen. Maar de verontwaardiging over het gezwatel van de slecht geïnformeerde politici deed de mensen in de zaal regelmatig uitbarsten in hoongelach en boegeroep. Met name de veel gebruikte slogan “Terugkeer met opgeheven hoofd” schoot veel mensen in het verkeerde keelgat.
| Hoog gespannen verwachtingen?In de uitnodiging voor het debat schreef de Pauluskerk onder meer: “Het Nederlandse vreemdelingenbeleid roept steeds meer vragen op naar menswaardigheid en effectiviteit. De Koppelingswet van 1998 en het bestuursakkoord tussen Rijk en gemeenten van 2007 hebben de hoog gespannen verwachtingen niet waargemaakt.” De enigen die in 1998 hoog gespannen verwachtingen hadden van de invoering van de administratieve apartheid waren rechtsen en racisten, de mensen die zich keren tegen elke vorm van zelfbeschikking van migranten en vluchtelingen. De Koppelingswet en het bestuursakkoord hebben hun “hoog gespannen verwachtingen” wel degelijk waar gemaakt: de “effectiviteit” van de uitsluiting van migranten en vluchtelingen is er enorm door toegenomen. Tegen de invoering van de Koppelingswet werd destijds door vluchtelingen en migranten en hun steuncomite’s flink geprotesteerd, met onder meer massale hongerstakingen. Het is een gotspe dat de kerk “menswaardigheid” en de invoering van deze wet in een adem durft te noemen.
Eric Krebbers |
Speerpunten van de avond waren illegale kinderen en mensen die wel terug willen, maar dat niet kunnen. Geen woord over mensen die niet willen meewerken aan hun terugkeer – die bestaan niet kennelijk.
De uitgenodigde politici waren: Cora van Nieuwenhuizen (VVD), Sharon Gesthuizen (SP), Anne Scheltema (GroenLinks), Pierre Heijnen (PvdA), Mirjam Sterk (CDA), Gert-Jan Segers (Christen Unie) en Salima Belhaj (D66). De PVV was niet op de uitnodiging ingegaan.
Iedereen kon in de pauze een vraag voor het debatpanel op een briefje schrijven. Let wel, er zouden slechts drie vragen worden uitgeselecteerd… De mijne (“Wat bent u van plan te gaan doen met mensen die niet terug willen?”) kwam helaas niet aan bod.
De avond begon met een inleiding door dominee Couvee, die de promotie deed van de nieuwe Pauluskerk-campagne “Ze verdampen niet”, een eis voor bed-bad-brood voor alle Rotterdamse illegalen (die willen meewerken aan terugkeer).
Daarna was de beurt aan Adriana van Dooijeweert, voorzitter van de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken (ACVZ). Die commissie ergert zich aan de onderbuikgevoelens in het politieke debat en wil een terugkeer van de ratio. Mensen mogen van haar geen “illegalen” worden genoemd. Nederland wijst graag naar geschonden mensenrechten in het buitenland, maar ziet de splinter in eigen land niet. Nederland is het meest restrictief in Europa op het gebied van voorzieningen voor kinderen zonder verblijfsvergunning – dat zou de commissie graag verbeterd zien. Ook zou de opvang voor mensen die wel terug willen maar niet kunnen, gecontinueerd moeten worden, evenals opvang voor kwetsbare personen. Dat alles heeft de commissie verwerkt in een rapport, dat is aangeboden aan minister Gerd Leers, die beloofd heeft het “zorgvuldig te lezen” – een politieke dooddoener van de eerste orde.
Vervolgens mocht Laura Carpier namens de migratiebeheersingsorganisatie IOM reclame maken voor het thema “vrijwillige terugkeer”. Ze deed uitgebreid uit de doeken hoe haar organisatie dat doet: humaan en zorgvuldig oplossingen zoekend mensen helpen een nieuw leven op te bouwen. Met opgeheven hoofd naar huis! Van de hel naar het paradijs, de tranen schoten je haast in de ogen. Ze zei er niet bij hoe de IOM mensen die met hun rug tegen de muur staan, listig psychologisch indoctrineert; ook sprak ze geen kritisch woord over waarom het in Nederland zo’n hel is voor illegalen.
Het was al bijna pauze toen de politici, ieder slechts twee minuten, de tijd kregen om hun zegje te doen. Wat waren ze het eens! Ze hadden allemaal zorgen om de situatie van illegale kinderen, maar evengoed: wie hier niet mag blijven van de rechter, moet terug. Zo zijn de regels. Dus: leve de IOM! Bovendien: als de asielprocedures verkort worden, dan hebben mensen snel duidelijkheid en kunnen ze meteen aan hun terugkeer gaan werken. Dat is effectief.
Na de pauze bleek dat de helft van de aanwezige politici geen flauw idee had van de realiteit van de situatie waarin illegalen leven. Mogelijk praten ze wel met illegalen, maar luisteren doen ze in ieder geval niet. Zo hoorden we de volgende onwaarheden verkondigen:
– Somalische vluchtelingen krijgen, zolang ze niet kunnen worden uitgezet, een tijdelijke verblijfsvergunning.
– Kwetsbare mensen krijgen altijd opvang. Maar wat is “kwetsbaar?”, vraagt de VVD zich af.
– Korte asielprocedures zijn rechtvaardige procedures.
– Als mensen in uitzonderlijke gevallen echt niet terug kunnen, dan krijgen ze een buitenschuld-verklaring. Maar eigenlijk kan iedereen terug, als ze maar willen.
– De IND maakt geen fouten, rechters beslissen altijd rechtvaardig.
Over illegale kinderen was iedereen het eens: ze moeten zo snel mogelijk terug, voordat ze hier kunnen wortelen. Het CDA vond dat de overheid niet verantwoordelijk is voor de leefomstandigheden van die kinderen, nee, de ouders zijn verantwoordelijk. Eventueel moeten die kinderen maar worden opgenomen in een pleeggezin.
Kan een ziek iemand in het land van herkomst geen goede, betaalbare behandeling krijgen? Daar toetst het asielbeleid niet op. Wie weg moet, moet weg. Zo simpel ligt dat.
Het CDA vatte het aardig samen: “We hebben een heel goed beleid, maar het kan altijd beter.” Eigenlijk, zo vond men, is het de schuld van Wilders dat de toon van het beleid fout overkomt.
Het is in dit verband aardig om te vermelden dat een zekere meneer Van Elk van Leefbaar Rotterdam ruimschoots de gelegenheid kreeg van de organisatie om provocerende vragen te stellen en nare opmerkingen te plaatsen – daar waar de overige toehoorders tevergeefs braaf op hun beurt wachtten.
Met de woorden “We hebben een goed debat gehad” besloot Couvee de avond.
Die conclusie werd door het publiek bepaald niet gedeeld. Men was diep teleurgesteld, zowel in de avond als in de politiek in z’n algemeenheid. En men ziet de toekomst somber in.
Janneke van Beek
Hallo allemaal, ook ik was aanwezig.
De onzin verhalen.
Vooral Cora van Nieuwenhuizen (VVD) vond dat mensen die hier illegaal leefden, vooral naar zich zelf moesten kijken. Kinderen maken en dan huilen als ze weg moeten! Zij had geleerd dat ouders verantwoordelijk zijn voor hun kinderen en niet de belastingbetalers! Ja de VVD he. De meesten komen uit een veren bedje met een zilveren lepel bij het eten.
De rest van het politieke gezelschap, behalve de SP en D66, waren het vooral er over eens dat de rechtspraak zo eerlijk was en als een rechter al enige malen had gesteld dat volgens hem iemand niet gemarteld was, dan was dat ook zo!
Sharon Gesthuizen, SP, kon het niet goed verdragen en schoot steeds overeind om commentaar te leveren. Ik sprak haar aan na afloop en zij zei dat ze echt hoopte dat de kiezers op de SP gaan stemmen, want anders zag het er echt niet goed uit voor ons vreemdelingenbeleid, nu in de toekomst. Hoe ze dat aan zouden pakken? Dat werd me niet geheel duidelijk uitgelegd, maar ik kon daarover contact opnemen met de persvoorlichter!
Ze staan in ieder geval een humaner vreemdelingenbeleid voor. Ook het hoe en waarom daarvan, dat werd mij ook niet duidelijk.
Ik ben een D66 stemmer, maar ik vond ook dat D66 zich nogal tam opstelde en wel van plan was om mensen, die niet kunnen vertrekken, een buiten schuld verklaring te geven en dat binnen 3 jaar te verwezenlijken? Hoe vertelde ze er niet bij. Ik legde uit dat je niet zomaar een buitenschuld verklaring kreeg en dat de IND eist dat je als je je identiteit b.v. niet aan kan tonen je dan met zo,n 3 a 5 getuigen op de proppen moest komen, die verklaarden dat je was wie je was en dan zouden ze aan kunnen nemen dat je b.v. uit Somalië kwam, maar geen paspoort kan krijgen. Veel mensen kunnen dat helemaal niet en daar had ze geen antwoord op, wel dat de IND niet onredelijk was!?!
Het leverde alleen maar een heleboel afwerende reacties vanuit de zaal op en zelfs ik, zat op een gegeven moment mee, boe, boe, te roepen. Of dit debat wat oplevert, ik zelf denk van niet?
De spreekbeurt van Adriana van Dooijeweert sprak mij wel aan, maar dat ze er zelf in geloofde, dat HardLeers er een boodschap aan had, dat vond ik wel erg naïef.
De huilende Somaliër zat achter mij, die kon het dus niet meer aan horen en liep huilend weg. Kan ook niet vertrekken, al zou hij het willen!
Er werd ook door nog gesteld door het CDA dat de doktoren die voor het Ministerie werken zo onpartijdig waren! Toen had ik het natuurlijk niet meer. Ik ken een geval van een man die chronische lever ziekte heeft, in het laatste stadium en constant onder behandeling moet lopen. Hij is gedeporteerd en zit nu in zijn land, zonder medicijnen, te wachten op de volgende bloeding, om dan zeker dood te gaan, want dat is daar niet te behandelen dus. In zijn land is maar een medicijn te koop, die hij niet kan betalen en ook geen behandeling voorhanden is. Zodat het virus, nu na 5 jaar behandeling in Nederland, zeker weer als een gek zijn lever kan aanvallen, niets houd dat nu nog tegen.
O, stelde de BMA arts, een medicijn was genoeg en als er een bloeding optrad, kon hij 5 landen verderop in Afrika wel een behandeling ondergaan!?! Dat is nogal onpartijdig nietwaar, zo,n conclusie van deze BMA arts!
Deze man heeft het opgegeven omdat hij het leven op straat niet aankon en koos er uiteindelijk voor, om dan maar in zijn eigen land te sterven. Dat is de realiteit van de IND en zijn consorten en de politiek wil het gewoon niet weten.
Ik sprak de politiek ook nog aan op het feit dat de rechtspraak niet goed functioneerde en wie de rechters daar op controleerden?
Dat vond D66 wel een punt van aandacht. Ik kon mailen. Nu laten we hopen dat het nog ooit iets op gaat leveren, ik deed mijn best en zo de rest van het publiek. Al met al, een hoofdpijn avond. Ik was blij dat ik naar huis kon. Dat konden sommigen mensen vanuit het publiek niet!
Dat werd weer een overnachtingsplek op straat, of elders voor hen.
Toevallig sta ik op de onderste foto, waaronder het woord, onderonsje, geschreven staat. Met mijn rug naar U toe, het dametje met het knotje!
Bedankt voor je reactie, Nic!
Nog even over Sharon Gesthuizen van de SP: die had nogal wat sympathie onder het publiek, omdat ze regelmatig bij de wake bij detentiecentrum Rotterdam komt, en spreekt.
Maar de SP is niet tegen opsluiting , want ze zei daar onlangs
(zie http://www.rotterdam.sp.nl/bericht/93439/120805-kamerlid_sharon_gesthuizen_bij_wake_tegen_vreemdelingenopsluiting.html)
Gesthuizen: ‘Natuurlijk moet je criminele en overlastgevende vreemdelingen kunnen opsluiten, maar voor anderen zijn er alternatieven. Ik vind dat een veel zorgvuldiger afweging moet plaatsvinden voor iemand wordt vastgezet. Een dagelijkse meldplicht of het onderbrengen in een andere vorm van gesloten opvang kan daarvoor een goede oplossing zijn.’
Alsof een dagelijkse meldplicht niet OOK een vorm van opsluiting is, want wat kun je doen op een dag als je je aanwezig moet zijn om je te melden? En ‘onderbrengen in een andere vorm van gesloten opvang’ is natuurlijk ook niet anders dan….. opsluiten.
Lekker humaan, maar niet heus.
En dan over dat ‘opsluiten van criminele en overlastgevende vreemdelingen’:
als illegalen lang in vreemdelingenbewaring hebben gezeten en niet worden uitgezet (toch al gauw de helft), zijn ze vaak bij vrijlating hun woongelegenheid en spullen kwijt. Veelal krijgen ze geen opvang, dus hoe moet je dan overleven anders dan kruimeldiefstal plegen en in het park slapen – wat dan geldt als ‘overlast geven’?
Janneke
Om dit beleid te veranderen moeten er ook vanuit ons veel meer opstand komen, niet alleen een wake en begeleiding van die mensen wat overigens prachtig is maar ook meedoen aan de lawaaidemo voordat de wake begint, ook meedoen aan acties die wij vaak hebben op het plein.Wij moeten bepalen wat de regering op haar agenda heeft en wij kunnen dat ook bepalen. Dus alsjeblieft laten we van al die kleinere groepen een hele grote groep maken die een keiharde vuist kan maken tegen de regering. Dat wil niet zeggen dat je niet meer als kleinere groep actief kan zijn, natuurlijk is het goed om je eigen identiteit te behouden maar met een aantal acties en demo’s moeten we één groot sterk front vormen. Het heeft geen zin om op de politiek te mopperen als wij ze niet voeden. Zij doen het werk wat wij voor hen op hun tafels neergooien, dus kom op mensen, stop met neerkijken op anderen en denken dat alleen jouw groepje goed werk doet, want we willen allemaal eigenlijk hetzelfde, een eerlijker en rechtvaardiger asielbeleid. Ik wens iedereen sterkte in hun strijd, de asielzoekers , waarvoor ik hoop dat ze eindelijk weer zicht op een goede toekomst krijgen, maar ook al die mensen om hen heen die hiervoor strijden. Hou vol tot we bereiken waar we naar toe willen <3
Op onze site op Linked In, Europa and Law een mooi voorbeeld van de tunnelvisie wb vluchtelingen, in dit geval Tibetanen;
http://www.verspers.nl/?categorie=5&soort=artikel&id=635&goback=%2Egmr_4233089%2Egde_4233089_member_157830874%2Egde_4233089_member_158016735
De vluchtverhalen van Tibetanen worden vaak onterecht niet geloofd door de IND, dit zegt Sharon Gesthuizen, SP-woordvoerder Commissie Immigratie en Asiel. Mariët Baaij, immigratiedeskundige gespecialiseerd in Tibet, beaamt deze uitspraak. Daarnaast geeft zij aan niks terug te zien van de extra aandacht die Tibetanen volgens de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) krijgen.
In Nederland verblijven ongeveer vijftig Tibetanen illegaal. Meerdere pogingen om een verblijfsvergunning te krijgen, zijn mislukt. Baaij zegt dat na 2008 het asielbeleid ten aanzien van Tibetanen steeds strenger is geworden. IND woordvoerder Sander van der Eijk, ziet dit anders: “Het asielbeleid ten aanzien van Tibetanen is in wezen gelijk gebleven. Er is in het beleid extra aandacht voor de kwetsbare positie van de Tibetaanse minderheid in Tibet. Wanneer een vluchteling uit Tibet bijvoorbeeld aannemelijk maakt dat diegene bij terugkeer strafrechtelijk wordt vervolgd vanwege politieke activiteiten, zal het asielverzoek worden ingewilligd.”
Baaij snapt niks van deze uitspraak: “Als het beleid gelijk is gebleven en er vanuit de IND extra aandacht is voor de Tibetanen, hoe kan het dan dat Tibetanen sinds 2008 bijna geen vergunning krijgen en in de jaren daarvoor wel?” Van der Eijk reageert hierop dat de IND niet registreert op etniciteit en dus niet weet waarop deze indruk gebaseerd is. “Doordat Tibetanen onder een Chinese nationaliteit worden geregistreerd, is het niet mogelijk om te zeggen hoeveel Tibetanen een verblijfsvergunning geweigerd wordt.”
Baaij vindt de toezegging van de IND dat een asielverzoek positief wordt beoordeeld als iemand aannemelijk kan maken dat hem bij terugkeer strafrechtelijke vervolging wacht op papier erg mooi, maar in de werkelijkheid onmogelijk. “Het is voor Tibetanen niet te bewijzen dat ze opgepakt of verhoord gaan worden bij terugkomst. In China is het niet zo dat je van te voren een brief krijgt met daarin de tijd en datum van je verhoor. Ze komen je gewoon ophalen en dan is het te laat om te vluchten. Dit bewijst maar weer dat de overheid niet weet hoe het er daadwerkelijk in Tibet aan toe gaat.”
etc.
== “Doordat Tibetanen onder een Chinese nationaliteit worden
geregistreerd, is het niet mogelijk om te zeggen hoeveel Tibetanen een verblijfsvergunning geweigerd wordt.”==
Dan moeten ze ook onder de normen vallen voor Chinezen, waarbij dus geconstateerd is dat er door China geen LP wordt aangegeven voor terugkeer. En dat is voor Chinezen, laat staan een LP voor een Tibetaan ! Bovendien blijkt ook dat de IND info uit onbekende bronnen komt, als een dorp er 5 jaar
geleden zo uitzah, wie zeg dat het 2 jaar geleden nog zo was??
En gaat IND er dan van uit dat Tibetanen in INDIA veilig zijn en ‘gewoon’leven kunnen leiden?
Mooi voorbeeld , ook weer gebaseerd op zo’n bekend Ambtsbericht….201008219/1/V1.
Datum uitspraak: 4 april 2011;
http://jure.nl/bq0748
=De minister heeft, gelet op de in 2.1.3. weergegeven passages van het ambtsbericht 2008, in redelijkheid als uitgangspunt van zijn beleid kunnen hanteren dat documentloze
Tibetanen die niets in het Mandarijn kunnen vertellen in beginsel worden geacht niet uit China afkomstig te zijn. Dat, zoals de vreemdeling betoogt, niet elke uit China afkomstige Tibetaan Mandarijn spreekt, is in het beleid verdisconteerd, nu uit de woorden “in beginsel” In voormelde paragraaf van de Vc 2000 volgt dat de mogelijkheid wordt opengelaten dat een vreemdeling aannemelijk maakt dat hij, ondanks het ontbreken van documenten en het niet beheersen van het Mandarijn, toch uit China afkomstig is…=
Ik vraag me soms af wat er zou gebeuren als niemand ging stemmen? Daar ben ik nu echt over aan het peinzen. Ik weet er geen antwoord op. In mijn ogen zouden er nieuwe partijen opgericht moeten worden, want ik kan eigenlijk nergens meer op stemmen. Ik zou erg graag mee denken met de partij waar ik voeger nog vervuld van hoop voor stond. Nu jaren later, is er in mijn ogen niets wezenlijk ontplooid om Europa aan de kiezers te laten zien. Ik stemde D66, en verkeerde in de opperste overtuiging, dat ik nooit tot deze conclusie dacht te komen, deze boodschap: ze laten juist na de info over de burgerrechten, juist door de Unie verdragen aan de Europese burgers van lidstaten en ook de onze dus, over te brengen en maakten geen wezenlijk verschil ook weer in deze campagne.
In alle facetten hadden ze dat behoren te doen, de tijd is er meer dan rijp voor.
Al doende, if ever, laten ze dan ook dit feit uitgebreid benadrukken, onze rechten in Europa. Als een community worker whom has returned to his native memberstate. wWij de motor zijn van de economie en dat we het zat zijn, ons niet te kunnen ontwikkelen in dit huidige, anti buitenlanders beleid. Wetgeving wordt met de voeten getreden. Gezinnen worden uit elkaar gerukt. Laat ik U een voorbeeld geven.
Het gaat om een niet gedane uitspraak waar all e bestaande rechten n.v.t. werden geacht en ook het Zambrano arrest werd aan de kant geveegd. Omdat ze dat denken te mogen door het Dereci Arrest. Maar leest u voor Uzelf, wat daar nog meer in staat! Het is een grove schande dat de Raad van State hierin voorop loopt. Dit land lijkt soms nog erger dan de tijd van de Duitsers!
Uitkomst arrest “beroep ongegrond”. Gevolg: splitsing gezin; eiser moet keuzes maken: of alleen vertrekken en rest gezin ontredderd achterlaten , of opbreken wat is opgebouwd en samen vertrekken.
Waar ligt de grens?
IND en rechter kennen de consequenties
Zie http://jure.nl/bx6545
Verder heeft verweerder gesteld dat door Rechtbank Utrecht, AWB 11/37629
Datum uitspraak: 30-08-2012
Datum publicatie: 06-09-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Eerste aanleg – meervoudig
Zittingsplaats: ‘s-Gravenhage
Zaaknummers: AWB 11/37629de weigering om eiser voortgezet verblijf in Nederland toe te staan niet van de kinderen wordt verlangd dat zij het land verlaten. Het is immers de keuzevan eisers echtgenote (referente) om hem samen met de kinderen al dan niet naar Marokko te volgen en daar het gezinsleven verder uit te oefenen, aldus verweerder. Ter zitting heeft verweerder, onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRvS) van 7 maart 2012 ( LJN: BV8619), gesteld dat als er een Nederlandse ouder is die voor de kinderen kan zorgen, zoals hier het geval is, er geen sprake is van schending van artikel 20 van het VWEU
Met toestemming plaats ik wat commentaren.
Commentaar door: Ton Bakker: recht op Gezinsleven volgens VWEU EN IVRK en EVRM geldt niet voor NL ??
Aangezien intrekking met terugwerkende kracht bij VV bepaalde tijd niet in de Vw wordt vermeld, zou het volgens de Rechtbank wel kunnen. Kromme redenering; in andere voorwaarden van bepaalde verblijfsvergunningen wordt het WEL in de Vw vermeld.
Commentaar door: Gerard van Wereld • Hoe dan ook, in deze zaak hebben alle beroepsgronden gefaald. Had een advocaat dit kunnen zien aan komen / moeten kunnen zien aankomen? Of blijkt deze uitspraak toch als een verrassing uit de lucht te zijn gevallen?
change saye, dat ben ik, op Europe and Law. Wordt allen lid, u bent van harte welkom.
http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=4233089&type=member&item=161380754&commentID=94524951&report%2Esuccess=8ULbKyXO6NDvmoK7o030UNOYGZKrvdhBhypZ_w8EpQrrQI-BBjkmxwkEOwBjLE28YyDIxcyEO7_TA_giuRN#commentID_94524951
Zijn commentaar: • Kan er ik geen zinnig woord over zeggen. Wat mij wel volkomen duidelijk is en out in the open?
Nederland heeft lak aan zijn getekende verdragen. En wat zegt het Hof hierover?
1. Het enkele feit dat het voor een staatsburger van een lidstaat misschien wenselijk is, om economische redenen of om de eenheid van de familie op het grondgebied van de Unie te bewaren, dat de leden van zijn familie, die niet de nationaliteit van een lidstaat bezitten, bij hem op het grondgebied van de Unie verblijven, volstaat bijgevolg op zich niet om aan te nemen dat de burger van de Unie verplicht zal worden om het grondgebied van de Unie te verlaten indien een dergelijk recht niet wordt toegekend.
1. Dit loopt niet vooruit op de vraag of op andere gronden, onder meer het recht op bescherming van het familie- en gezinsleven, een verblijfsrecht niet geweigerd mag worden. Op deze vraag moet echter worden ingegaan in het kader van de bepalingen inzake de bescherming van de grondrechten en ervan afhankelijk of zij in elk van de gevallen toepassing vinden.
– Recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven
1. Om te beginnen moet eraan worden herinnerd dat artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: „Handvest”), betreffende de eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven, rechten bevat die overeenstemmen met die welke worden gewaarborgd door artikel 8, lid 1, van het EVRM en dat dus aan artikel 7 van het Handvest dezelfde inhoud en reikwijdte dient te worden toegekend als aan artikel 8, lid 1, van het EVRM, zoals uitgelegd in de rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens (arrest van 5 oktober 2010, McB., C‑400/10 PPU, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 53).
1. Er moet evenwel aan worden herinnerd dat de bepalingen van het Handvest, krachtens artikel 51, lid 1, ervan, enkel tot de lidstaten zijn gericht wanneer zij het recht van de Unie ten uitvoer brengen. Krachtens lid 2 van diezelfde bepaling breidt het Handvest de werkingssfeer van het recht van de Unie niet verder uit dan de bevoegdheden van de Unie reiken, schept het geen nieuwe bevoegdheden voor de Unie, noch wijzigt het de in de Verdragen omschreven bevoegdheden en taken. Het Hof moet dus het recht van de Unie binnen de grenzen van de daaraan toegekende bevoegdheden, in het licht van het Handvest uitleggen (zie arrest McB., reeds aangehaald, punt 51, en arrest van 15 september 2011, Gueye en Salmerón Sánchez, C‑483/09 en C‑1/10, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 69).
1. Indien de verwijzende rechter in de onderhavige zaak van oordeel is dat, gelet op de omstandigheden van de hoofdgedingen, de situatie van verzoekers in de hoofdgedingen onder het recht van de Unie valt, zal hij moeten onderzoeken of de ontzegging van een verblijfsrecht aan deze laatste, het recht op eerbiediging van hun privéleven en familie- en gezinsleven in de zin van artikel 7 van het Handvest aantast. Wanneer hij daarentegen van oordeel is dat genoemde situatie niet binnen de werkingssfeer van het recht van de Unie valt, zal hij dit onderzoek in het licht van artikel 8, lid 1, van het EVRM moeten verrichten.
73 Er moet immers aan worden herinnerd dat alle lidstaten partij zijn bij het EVRM, in artikel 8 waarvan het recht op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven is neergelegd.
Gelet op een en ander moet op de eerste vraag worden geantwoord dat het recht van de Unie en meer bepaald de bepalingen inzake het burgerschap van de Unie, aldus moeten worden uitgelegd dat zij zich niet ertegen verzetten dat een lidstaat een staatsburger van een derde land het verblijf op zijn grondgebied ontzegt, terwijl deze staatsburger wil verblijven met een lid van zijn familie dat burger van de Unie is, dat verblijft in die lidstaat, waarvan het de nationaliteit bezit, en dat nimmer gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrij verkeer, mits een dergelijke ontzegging niet met zich meebrengt dat de burger van de Unie het effectieve genot wordt ontzegd van de belangrijkste aan de status van burger van de Unie ontleende rechten, hetgeen de verwijzende rechter moet nagaan.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62011CJ0256:NL:HTML
Dit leek me wel toepasselijk. http://www.doorbraak.eu/?p=11166
Na deze onbehoorlijke uitspraak van mr. R.J. Praamstra, voorzitter, mr. M. ter Brugge en
mr. Y. van Wezel, leden van de meervoudige kamer, in aanwezigheid van mr. A.E. Veldhoen, griffier. Die allen werkzaam zijn aan de: RECHTBANK‘s-GRAVENHAGE
Nevenzittingsplaats Utrecht
Sector bestuursrecht
Vreemdelingenkamer
De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2012.
Trekt U Uw eigen conclusies, zou ze gaarne vernemen?
Daarmee sluit ik dit stukje af. Met niet aflatende hoop, dat volharding, ons tot succes brengt.
Maakte een foutje, dit woord moet natuurlijk een (net) uitgesproken…..zijn. Ik schreef per ongeluk, (niet). Mijn exuses.
Het gaat dus om een (net) gedane uitspraak, waar alle bestaande rechten n.v.t. werden geacht, en ook het Zambrano arrest aan de kant werd geveegd.
Hoi Nic,
Bedankt voor je reactie. Misschien is het beter de volgende keer iets compacter te schrijven en minder juridische teksten te knippen en plakken, want ik denk dat veel lezers dit nauwelijks zullen kunnen volgen. Ik ben bij dit soort teksten in ieder geval snel geneigd af te haken. Al die wetnummers enzo. Wat is in een paar zinnen nu precies de politieke essentie van wat je wilt zeggen? We zijn bij Doorbraak immers politieke activisten en geen juristen… 😉
Waar mijn oog vooral op viel is dat je ooit hoop had op de hyper-liberale partij D66, juist de partij die alle menselijke overwegingen ondergeschikt wil maken aan de kapitalistische mechanismen. Daar hebben we ooit dit stuk over geschreven: D66 en de “democratische bevolkingspolitiek”
http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10732f44.htm
3 jaar geleden….. en kijk nu eens…. wij hadden dus toch gelijk
Het wordt uit je reactie niet duidelijk wie “we” zijn en waarom jullie gelijk hadden…