De Partij voor de Dieren draagt bij aan dehumanisering van moslims en andere minderheden
Hoewel ik zelf al 15 jaar veganist ben, heb ik grote moeite met het initiatief van de Partij voor de Dieren voor een verbod op onverdoofd ritueel slachten. Hiermee draagt die partij bij aan de demonisering van moslims en joden, zonder het welzijn van dieren écht te bevorderen.
Allereerst: het beeld van de geracialiseerde Ander die “wreed” met “zijn dieren” omgaat is een klassiek racistisch frame. De nazi’s gebruikten het al in hun antisemitische propagandafilm “Der Ewige Jude”, waarin ze de kosjere slachtmethode als “inhumaan” omschreven.
Geen wonder dat (extreem-)rechtse partijen in de rij staan om dit wetsvoorstel te steunen: het voedt impliciet het beeld van met name de moslimgemeenschap als een wreed en cultuurvreemd element, dat geen plek heeft in ‘onze’ eigen (voorondersteld “diervriendelijke”) cultuur.
Het getuigt van een gebrek aan politiek bewustzijn en verantwoordelijkheid dat de Partij voor de Dieren op deze manier nog eens kritiekloos bijdraagt aan de voortdurende dehumanisering van moslims en andere minderheden in Nederland.
Maar ook de dieren zijn hier niet mee geholpen. Jaarlijks worden er in Nederland 600 miljoen dieren geslacht. In 2018 waren 66.858 van die slachtingen onverdoofd. Dat is één op iedere 9.000 reguliere slachtingen.
De Partij voor de Dieren belijdt dus symboolpolitiek. Op zich is daar niets mis mee: politiek gaat nu eenmaal over hoe een samenleving zichzelf begrijpt en symboliseert. Maar het betekent dat je wél goed moet nadenken over de boodschap die je hiermee (im- én expliciet) overbrengt.
De vraag is of dat hier wel de juiste boodschap is. Dit wetsvoorstel maakt de reguliere vleesindustrie niet zwakker, maar juist sterker. Het versterkt de mythe dat hún slacht- en verdovingsmethoden (en alles dat er aan voorafgaat) wél “humaan” of “diervriendelijk” zijn.
En dat is geenszins het geval! We hebben allemaal in “Zondag met Lubach” de vreselijke beelden kunnen zien van hoe dat verdoven vóór de slacht er aan toegaat. Ook worden er in het verdovings- en slachtingsproces vaak ‘foutjes’ gemaakt.
Daar komt bij dat de meeste dieren vóór hun slacht vaak al een ondraaglijk leven hebben gehad in de bio-industrie. Zij ervaren altijd stress, pijn, verveling, en gezondheidsproblemen – niet alleen tijdens het vervoer of de slacht zelf, maar in iedere dag van hun leven.
In wezen gaat elke discussie over slachtmethoden dus over de vraag hoe een dier op de meest ‘diervriendelijke’ manier uit haar levenslange lijden verlost moet worden. Dat is absurd. Er bestaat niet zoiets als een “humane” bio-industrie of slachtmethode.
Daarbij: rechtse partijen zullen nóóit instemmen met maatregelen die leiden tot enige beperking van de vleesindustrie of -consumptie. Zij steunen dit voorstel alleen omdat het zich richt op een specifieke, verguisde minderheid, en daarmee hun eigen, racistische agenda dient.
Het probleem is dus niet zozeer dat dit “symboolpolitiek” is van de Partij voor de Dieren, maar bovendien sléchte symboolpolitiek die contra-productief is voor de bevordering van dierenwelzijn én ronduit schadelijk voor een reeds gemarginaliseerde groep mensen in onze samenleving.
De Partij voor de Dieren laat zich er altijd op voorstaan dat ze compromisloos vecht voor de belangen en het welzijn van dieren, zonder concessies te doen aan de eigen idealen. Normaal stelt zij zich terecht op het principiële standpunt dat de bio-industrie moet worden opgeheven.
Maar nu het slechts ten koste gaat van gemarginaliseerde minderheden, is de partij wél ineens bereid om daar concessies aan te doen en contraproductieve symboolpolitiek te bedrijven. Dat is slap en schadelijk.
Mathijs van de Sande
(Dit artikel verscheen eerder als draad op Twitter.)
De PvdD strijdt tegen álle dierenmishandeling, wreedheid, misbruik, marteling en ga zo maar door. Dus óók tegen onverdoofd slachten. De reden lijkt me duidelijk. Wie het doen en waarom is niet opportuun en zij zijn ZEKER niet de slachtoffers in dit verhaal. Dat zijn de dieren en die moeten een stem krijgen. Dus bekijk het van de kant van de dieren, dat doet de PvdD ook, daar zijn ze voor een hard nodig. Helaas.
Dit stuk is ongenuanceerd; omdat er misstanden zijn in slachthuizen en dat er überhaupt slachthuizen zijn is géén reden om onverdoofd slachten dan maar gewoon te vinden. Als je het verhaal leest van talloze dierenartsen over dit onderwerp ga je er misschien anders over denken. Het kan écht niet.
Uitstekend stuk, ben het er helemaal mee eens. Sterker nog: het is al jaren een belangrijke reden waarom ik niet op deze partij stem. Het verbieden van ritueel slachten was ook de eerste anti-joodse maatregel die tijdens de bezetting in Nederland werd genomen, iets waar een partij die zich progressief voordoet wel eens over na mag denken.
De PvdD doet alsof het normaal is om dit soort coalities te sluiten, maar dat is het absoluut niet. Met deze opportunistische politiek wordt het rechts-populisme en racisme genormaliseerd en dat is een kwalijke zaak.
Ik vind het juist goed dat de PvdD hier een principiële keus in maakt. Terecht, want dat is reden waarom ze bestaan: opkomen voor dierenwelzijn.
In dit artikel wordt die keuze zwart gemaakt omdat andere partijen, vanwege een totaal andere redenatie, tot dezelfde conclusie komen, dat is niet fair.
De PvdD heeft niets met die andere redenaties te maken en hoeft die dus ook zeker niet te verantwoorden.
Gemarginaliseerde groepen zijn geen heiligen, daar is ook terechte kritiek prima op mogelijk.
Wanneer de PvdD inderdaad alleen maar wil opkomen voor de rechten van dieren, dan moeten ze dat gewoon toegeven, duidelijk maken dat ze een single-issue partij zijn en dat ze verder niets met linkse politiek te maken hebben.
En wanneer de PvdD samenwerkt met extreem-rechtse partijen om beleid te maken, dan hebben ze ook te maken met de redenaties die aan die extreem-rechtse standpunten ten grondslag liggen. Wanneer je dat niet doet ben je helemaal niet principieel, maar juist opportunistisch.
Verder maakte de schrijver van het stuk al duidelijk dat er slechts één op de 9000 dieren ritueel wordt geslacht, dat is op het totaal dus echt heel weinig. Daarmee is zo’n verbod gewoon symboolpolitiek die alleen de uiterst rechtse partijen helpt.
In naam van een religie schijnt elke gekte gelegitimeerd te zijn, kennelijk ook het onverdoofd slachten van dieren. Als ik op A tegen ben ben ik ook op L (linkse politiek) tegen en ben ik voor R (rechtse politiek)? Onzin redenering. En het betekent ook niet dat alles wat PvdD doet prima is
Je bevestigt precies wat het artikel beargumenteerde. Veel mensen die opkomen voor dierenrechten hebben geen benul van verdere maatschappelijke machtsverhoudingen, en spelen daardoor in dit geval racisten in de kaart. Onbegrijpelijk dat je niet inziet dat het centraal zetten van precies die 1 op de 9000 dierenmoorden die voor/door bedreigde minderheden gepleegd worden, je bijdraagt aan het steeds racistischer wordende klimaat in Nederland. Of… je ziet het wel in, en draagt daar graag aan bij. Maar daar ga ik niet van uit. Voer de strijd gewoon tegen de complete bio-industrie.
Misschien een kleine analogie (die altijd mank gaan, maar…): stel een hele klas heeft kattenkwaad uitgehaald en dan komt de meester of juf en die ziet de troep die ze met z’n allen gemaakt hebben, maar die pakt dan het joodse jongetje en het moslimmeisje bij hun oorlellen en zegt: we gaan ervoor zorgen dat dit niet meer gebeurt… Wat denk je dan over die leerkracht?
Tuurlijk heb ik geen enkel benul van maatschappelijke krachtsverhoudingen, daar hebben we alleen Doorbraak voor. Die denkt wel voor anderen.? Je mist in je vergelijking gradaties: onverdoofd slachten is erger dan verdoofd slachten, hoewel ik daar ook niet blij van wordt. Rechts gebruikt argumenten tegen onverdoofd slachten om valse redenen, omdat ze daarmee moslims en joden (alleen Geert W. zit bij het laatste wat lastig) kunnen aanvallen. Hun oneigenlijke argumenten zijn de mijne niet. Ik ben tegen onverdoofd slachten, wie het ook doet, omdat dieren daardoor onnodig lijden. Dit wil niet zeggen dat ik het in alles maar eens ben met de PvdD. Zo heb ik me ook gestoord aan Thieme met haar uitspraken over “mensendingen” waar ze niets van wilde weten en over haar rare opmerkingen over homo’s die haar ooit niet gesteund zouden hebben. Maar goed, ze is weg. Hoor diverse mensen die meer vertrouwen in Esther Ouwehand hadden en hebben.
J. Bakker (op persoonlijke titel)
Je lijkt het nog steeds niet te begrijpen: de auteur van het stuk is net als jij en ik óók tegen onverdoofd slachten, zoals we tegen álle vormen van slachten zijn. Zijn punt is dat het extreem-rechts in de kaart speelt, ja extreem-rechts ís, om juist de vorm van slachten van bedreigde minderheden eruit te pikken om actie tegen te voeren, om wetten tegen te maken. Omdat je bijdraagt aan het sfeer maken tegen deze groepen. En daarbij is het ook volstrekt onlogisch om zoveel energie te steken in een vorm van slachten die 1 op de 9000 dieren treft. Dat mensen dan toch juist die vorm van slachten eruit pikken komt door ófwel een gebrek aan politiek en historisch inzicht, ófwel het is simpelweg kwaadwillend.
De redenen van extreem-rechts zijn mijn redenen niet. Het is framing om hun redenen te zien als de enige exclusieve reden om tegen onverdoofd slachten te zijn. Wat vervolgens dan onvermijdelijk leidt tot de conclusie dat wie hier tegen is, extreem-rechts in de kaart speelt… Onverdoofd slachten is niet zo erg als het toch maar om 1 op de 9000 gaat? Waarom wordt dit soort bedenksels voortvloeiend uit religieuze hersenspinsels de hand boven het hoofd gehouden? Vrijheid van godsdienstuitoefening gaat kennelijk boven dierenleed. Bij mij niet. Er zijn grenzen. Welke religie het ook betreft. Verder leidt het alles of niets idee: of alle slacht verbieden of niets, in de praktijk tot niets, terwijl het ook stap voor stap zou kunnen. (Minder vee betekent al minder slacht en minder chemische omzettingen van stikstof.) En draai het eens om: 9000 op 1 dieren wordt onverdoofd geslacht, 1 wordt op de nu gangbare wijze geslacht. Dan waren jullie wel tegen onverdoofd slachten geweest? Tenslotte: er bestaan helemaal geen rassen, dat menen vooral rechts-extremisten.
Prima, maar dat mensen als jij dan willen beginnen met het aanpakken van het slachten door minderheden, dát is het probleem.
Er is zoveel mis met je redenering, dat ik bijna niet weet waar te beginnen.
Om te beginnen is het nogal typerend dat je het slachten door moslims en joden tot niet “gangbaar” bombardeert en slachten door de meerderheid tot je uitgangspunt maakt. Je maakt zelf het ene slachten tot ‘normaal’ en het andere tot ‘afwijkend’, je plaatst zo onderdrukte en uitgesloten minderheden actief buiten onze samenleving.
Vervolgens: als de meerderheid onverdoofd slachtte en de minderheid niet, dan zou het net zo racistisch zijn om te beginnen bij het aanpakken van de minderheid die er maar 1 slachtte. En waarschijnlijk zouden de PvdD, de PVV en het FvD dan wel een andere reden verzinnen om die minderheid aan te pakken, want daar het hen immers om (in ieder geval Wilders en Baudet).
Tenslotte: nogmaals, zoals ik eerder ook al schreef de auteur en ik zijn ook tegen onverdoofd slachten, omdat we tegen alle vormen van slachten zijn. Het probleem is wáár je begint met de aanpak van het doden van dieren. Misschien dat mijn voorbeeld over de juf of meester en de klas van hierboven je helpt het te begrijpen?
Ik vrees echter dat je het niet wilt begrijpen. Dat ik die richting uit denk, komt door je laatste opmerking:
Rassen bestaan niet, daar heb je gelijk in. Maar je opmerking heeft in deze context alleen zin als je daarmee wilt aangeven dat dus ook racisme eigenlijk niet bestaat en dat we dus niet bang hoeven te zijn dat de motieven van mensen die juist het slachten van minderheden willen aanpakken racistisch zijn.
Maar racisme bestaat wel degelijk, en heel veel mensen in Nederland hebben daar op dagelijkse basis last van. En het al eeuwen bestaande racisme (in het geval van antisemitisme zelfs millennia) wordt nog dagelijks opgejut, onder meer door mensen die speciaal ageren tegen de manieren van slachten van minderheden.
Maar gaandeweg onze discussie moest ik onwillekeurig denken aan dit recente artikel: “Als het over racisme gaat, hebben witte mensen ineens het verstand van een kleuter“. Misschien heeft het gewoon geen zin om het verder uit te leggen. Jij steunt een racistische campagne en vervolgens probeer je mensen die dat benoemen weg te zetten als mensen die niet tegen slachten zijn. Maar ik ben al 29 jaar veganist dus dat gaat niet op.