Feodaal gezeik van een VVD-Kamerlid over de nieuwe Wet vaste huurcontracten

Dit stuk heb ik gisterenavond weliswaar in woede geschreven, naar aanleiding van de tweet van VVD-Kamerlid Peter de Groot, maar het klopt allemaal nog steeds. Dat machteloze gevoel is zo erg dat ik er soms van kan kokhalzen. Dus er zit geen andere optie op dan niet langer machteloos te zijn.

Waar gaat het om? De Groot tweette dit: “Nogal tendentieuze kop boven dit verhaal in Trouw: ‘Huis in de verkoop, huurder op straat. Volgens VVD en CDA moet dat kunnen’. Hoe zit het wel? Het generiek afschaffen van tijdelijke contracten zoals PvdA en CU doen, zorgt sowieso voor minder aanbod huurwoningen, een slechte zaak. Daarnaast zijn de bepalingen veel te rigide als je bijvoorbeeld een woning uit een erfenis hebt gekregen of mogelijk tijdelijk een woning achterlaat om samen te wonen. Zonder het voorstel van de VVD blijven deze huurwoningen leeg en dat is zonde in tijd van woningschaarste. Een tijdelijk huis is altijd nog beter dan geen huis.”

Dit soort berichten maken mij zo boos. Van die razende woede die je lichaam overspoelt en je hele hoofd vult, met zoveel gewelddadige leugens naar huurders toe dat je niet weet waar je moet beginnen en eigenlijk alleen kan janken. Ik ga het maar uitschrijven voor mezelf.

Allereerst het korte maatschappelijke geheugen. Mijn grootste kritiek op het wetsvoorstel (iets dat de amendementen van Sandra Beckerman proberen te repareren) is dat het niet alle tijdelijke contracten afschaft. Voor 2015 bestonden nauwelijks tijdelijke contracten.

Het tijdelijke huurcontract is pas ingevoerd met de Wet flexibilisering huurmarkt. Daarvoor bestonden alleen vaste contracten, en daarnaast dingen als campuscontracten. Ook die moeten afgeschaft worden, maar simpelweg terugkeren naar de wereld van 2014 is niet ondenkbaar, toch???

Volgens onderzoek van het ministerie van BZK heeft het tijdelijke huurcontract niet geleid tot een groter huuraanbod. Het toegenomen aanbod zit vooral in andere factoren. VVD doet alsof ze statistiek niet begrijpen en claimen die winst alsnog voor tijdelijke contracten.

Dan dat smerige frame, alsof ze het voor de huurders doen. Iedereen weet dat dit amendementen zijn die puur bedoeld zijn om het leven van verhuurders makkelijker te maken. Het gaat ze niet om huurders. Dat weten zij zelf ook. Kap gewoon met die gore leugen.

Ik krijs het gewoon uit van dat “mensen die een woning uit erfenis hebben gekregen of gaan samenwonen😳” Want dat staat niet in de wet. De wet ziet op alle situaties dat een tweede huis wordt verhuurd. Maakt niet uit of je dat huis puur voor de verhuur hebt gekocht.

Het amendement betekent in feite dat particulieren die hun tweede huis willen verhuren, dit altijd kunnen ontruimen als ze verkopen of familie willen huisvesten. Dus particuliere verhuurders zijn door dit amendement in feite niet aan huurrecht gebonden.

“Maar het is hun pensioen!” Een huis is geen spaarpot, doe mee aan een pensioenfonds.

“Maar wat als ik iets anders met het huis wil doen.” Had je moeten bedenken voordat iemand er een thuis maakte. Jouw recht op een tweede huis is ondergeschikt aan recht op huisvesting.

“Een tijdelijk huis is beter dan geen huis.” Dit is simpelweg een dreigement. Accepteer of word dakloos.

Hier is mijn dreigement. Onteigen elk tweede huis. Het kan me echt niet schelen. Een tijdelijk huis is geen thuis, en die angst gun ik niemand behalve Peter en de zijnen.

De VVD-amendementen komen simpelweg erop neer dat het recht van iemand om een tweede huis te hebben belangrijker is dan het recht van huurders om één thuis te hebben. Het is puur voor de macht van particuliere verhuurders, zodat zij kunnen doen wat ze willen.

Hier is de waarheid: als je besluit bakken met geld te verdienen door 40 procent van een inkomen leeg te zuigen (waardoor iemand anders je hypotheek betaalt), in ruil voor een thuis, dan moet je mensen ook een thuis geven. Dan kan je niet zeiken dat je niet 100 procent je zin kan doordrijven.

Het is te kleuterachtig voor woorden dat huizenbezitters gaan zitten janken dat ze hun kind “niet kunnen laten studeren”, omdat ze de ‘paupers’ niet op straat kunnen zetten. Feodaal gezeik. Huur maar een kamer, dat kan je wel betalen van 1.500 euro in de maand, toch?

Ben je bang dat er te weinig woningen zijn? Simpel. Onteigen alle leegstand. Niemand heeft recht op leegstand als nog niet iedereen een huis heeft. Wil je dat niet? Zorg dat er genoeg sociale huisvesting is voor iedereen. En ten overvloede: stop met de eeuwige VVD-leugens.

Dat hielp wel, zeg. Het is misselijkmakend om iemand zo blasé voor eigen financieel gewin te zien liegen en bedriegen over iets dat mij zo ziek heeft gemaakt. Ze kunnen me dinsdag bij de Kamer verwachten.

Bo Salomons

(Dit artikel verscheen eerder als draadje op Twitter.)