Gaat de PvdD zich distantiëren van Van Lammeren die Simons toebrieste dat ze “nederig” moet zijn?
Het welzijn van dieren – zeker van dieren in de bio-industrie – gaat me aan het hart. Al bijna vijftien jaar eet ik principieel veganistisch. Ik ben er van overtuigd dat klimaatverandering een van de belangrijkste politieke thema’s van dit moment is. Hoewel ik nooit groot voorstander ben geweest van de parlementaire weg om dingen te veranderen, heb ik mijn principiële weigering om te stemmen lang geleden al laten varen (niet-stemmen had, in mijn beleving, in ieder geval niet veel meer zin dan wél stemmen – zeker niet in tijden van een groeiende extreem-rechtse dreiging). Dus was ik van plan om dit jaar voor de provinciale verkiezingen dan maar eens op de Partij voor de Dieren te stemmen. Dierenwelzijn, ecologie, megastallen, openbaar vervoer, energievoorziening, enzovoorts, zijn nu eenmaal typisch provinciale thema’s – en op dat vlak zit je bij de PvdD vaak het beste.
Maar ik ga mijn voorlopige keuze nu toch heroverwegen. De directe aanleiding is het optreden van Johnas van Lammeren, fractievoorzitter van de PvdD in de Amsterdamse gemeenteraad. Het gebeurde in een debat over een recent incident waarbij de politie naar verluidt 21 keer op een verdachte had geschoten. Die jongen was overleden, en een omstander was in zijn been geraakt. Sylvana Simons had een debat in de gemeenteraad geïnitieerd, omdat zij zich zorgen maakt over het gebruik van geweld door de Amsterdamse politie. Simons benadrukte dat dit met name voor jongeren van kleur een reële bedreiging kan vormen, omdat zij bovengemiddeld vaak te maken krijgen met bevooroordeelde politie en etnische profilering.
Voor Simons’ collega’s in de Amsterdamse raad was het een uitgelezen kans om puntjes te scoren – een kans die zelfs de meeste ‘linkse’ partijen niet rechts lieten liggen. Maar het meest stuitend was toch wel de reactie van Van Lammeren, die Simons het volgende vanachter het spreekgestoelte toe brieste: “U moet zich gewoon schamen. Het zou u echt sieren als u nu gaat zitten en u nederig gedraagt!”
Nu kan je van Simons en haar optreden in deze zeggen wat je wilt (zelf had ze al toegegeven dat zij zich in eerste instantie misschien wat te scherp had uitgedrukt – volgens mij valt dat overigens reuze mee). Maar een witte man die een vrouwelijke volksvertegenwoordiger van kleur toeschreeuwt dat ze zich “nederig” dient te gedragen omdat ze het wáágt om een paar scherpe, kritische vragen te stellen over dodelijk politie-optreden – sorry, maar dat kan écht niet. Zo iemand laat op z’n minst zien dat hij over zaken als racisme, seksisme én “vrijheid van meningsuiting” (een vaak misbruikte term, vandaag de dag) verdomd weinig begrepen heeft.
Natuurlijk heeft dit incident op het eerste gezicht vrij weinig te maken heeft met de aanleg van megastallen of ecoducten in Gelderland. Waarom zou het optreden van deze lokale PvdD-leider mijn stem bij de provinciale verkiezingen dan moeten beïnvloeden?
Maar dit is niet de eerste keer dat ik twijfel aan de credentials van deze partij – in het bijzonder waar het op (anti-)racisme, islamofobie en verwante thema’s aankomt. De islamofobe rechtsfilosoof Paul Cliteur stond ooit als lijstduwer op hun lijst. In het debat over ritueel slachten liet de PvdD zich naar mijn mening wel wat ál te gemakkelijk voor het PVV-karretje spannen. Daar komt bij dat partij-ideoloog Ewald Engelen al jarenlang liever polemiseert tegen iedere vorm van “identiteitspolitiek” dan samen tegen rechts op te trekken. Hoewel de groene agenda van de PvdD op geen enkel vlak onverenigbaar is met een offensief tegen racisme en het patriarchaat (integendeel!), doet Engelen de laatste jaren wel érg hard zijn best om de anti-racismebeweging te delegitimeren. In het beste geval suggereert dit alles dat de PvdD – zodra het een keer niet primair om klimaat/milieu of dierenrechten gaat – een weinig consistent beleid of visie heeft. En dat is kwalijk, want ook racisme is wat mij betreft een van de meest prangende politieke thema’s van dit moment.
Ik ga niet stemmen op een partij die straks wel eens een sleutelrol zou kunnen vervullen in de Eerste Kamer, zolang die partij geen consistente visie heeft op het vlak van (anti-)racisme. Op een partij die het niet nodig vindt om zich te distantiëren wanneer een van haar meest prominente lokale politici een vrouw van kleur toeschreeuwt dat ze zich “nederig” dient te gedragen.
Dus PvdD: laat zien dat je niet alleen voor dierenrechten, maar ook voor menswaardigheid staat. Spreek je uit tegen Van Lammeren’s onbetamelijke optreden. Anders ben je in ieder geval alvast één stem kwijt.
Mathijs van de Sande
”Ik ga niet stemmen op een partij die straks wel eens een sleutelrol zou kunnen vervullen in de Eerste Kamer, zolang die partij geen consistente visie heeft op het vlak van (anti-)racisme.”
Ik deel het sentiment van Van de Sande – maar vraag me zo onderhand af welke partijen nog overblijven om op te stemmen als je deze maatstaven hanteert.
Het debat in de A’damse raad staat in zijn geheel op youtube. Maar voor viewers discretion moet ik waarschuwen voor een gotspe van jewelste, een wanvertoning, een misbaar dat plaatsvervangende schaamte oproept.
De ene na de andere spreker buitelt over zijn of haar voorganger heen, met toenemende agressie richting Simons, de raad en de discussie misbruikend als platform waarop zij hun kiezers kunnen laten zien dat ze echt niet onderdoen voor die voorganger in het uiting geven aan hun afschuw.
Simons wordt feitelijk het spreken onmogelijk gemaakt, door een tenenkrommend misbruik van het recht op interruptie, een schouwspel vol verhitte, gespeeld verhitte en van stem schel overslaande mannetjes en vrouwtjes.
Hoe Simons in hoge mate haar rust bewaart is een wonder.
De PvdD was ook voor mij al meerdere stemsessies de minste van alle kwaden, voornamelijk vanwege hun expliciete stellingname dat groei eindig is en dus nooit doel mag worden. Ik vond dat in een tijd van populisme een dappere stellingname, even dapper als hun oorspronkelijke one-issue entree in de politiek, zoveel jaar geleden.
Maar Engelen was al eerder mijn reality-check geworden, hij gooide al geruime tijd roet in het eten, en voerde mijn afkeer van politiek en mijn algehele gevoel van misantropie. Met van Lammeren, een narcist pur sang, ben ik er helemaal klaar mee en verliest de PvdD ook mijn stem.
Geachte meneer Van Lammeren,
Hoe gaat het met u? Heeft u met een gerust hart geslapen vannacht? Ik hoop het voor u, want bij ons die achter onze Sylvana staan, beginnen de gemoederen steeds meer te verhitten, met de Verkiezingen in aantocht.
Op de eerste plaats, wil ik u laten weten dat wij uw ‘excuses’ niet aanvaarden. Immers, u neemt uw woorden niet terug, blijkt uit de video die ik voor de zekerheid nogmaals heb bekeken en heb beluisterd met de focus: wat zegt deze meneer tussen de regels door?
Mijn enige plausibele conclusie is vooralsnog dat u blijkbaar terug gefloten bent door het Bestuur van uw partij. Corrigeert u mij svp als ik voorbarig hierin mocht zijn?
Vervolgens vindt u dat Sylvana ‘nederig’ moet zijn? Dat getuigt mijns inziens niet bepaald van het behandelen van een zwarte vrouw als gelijkwaardige Nederlander. ‘Damage control’ door excuses aan te bieden zonder woorden terug te nemen, miskent het probleem niet van witte superioriteitsgevoelens.
Een en ander geldt mijns inziens voor alle partijen in de Gemeenteraad die over Sylvana vielen omdat zij zou moeten wachten op uitkomst onderzoek Rijksrecherche, hetgeen ik overigens al eerder betoogde.
Sommige witte Nederlanders reageren op zwarte Nederlanders als een stier op een rode lap. Dat kan men ook zien bij Sylvana Simons. Het gaat er dan niet meer om wat zij zegt, maar omdat zij het is die iets zegt. Zij mag het zich niet aanmeten iets te zeggen, want dat is al bij voorbaat verdacht.
In Nederland is het gebruikelijk dat politici zich van commentaar onthouden zolang iets onder de rechterlijke macht is. Daartoe kan men ook rekenen het Openbaar Ministerie (OM). De zaak is echter (nog) niet eens bij het Openbaar Ministerie, maar in onderzoek door de Rijksrecherche. Die kan de zaak aanbrengen bij het OM.
Gemeenteraadsleden (en u inclusief) die als een stier tekeer gaan tegen Sylvana Simons moeten zich dus erg schamen dat zij de gang van zaken niet kennen in hun eigen land.
Wij die achter onze Sylvana staan, blijven derhalve van mening dat u Mevrouw Simons behandelt als ‘minderwaardige’. Het siert haar dan ook dat zij in deze beheerst en zakelijk bleef, dankzij haar Surinaamse en Nederlandse Opvoeding. Het zou u meneer Van Lammeren ook sieren, u in het vervolg ‘nederig’ op te stellen in deze en niet al te hoog van de toren te blazen.
Wij volgen uw stappen nauwgezet en zullen het niet laten u op tijd van onze kant te laten weten hoe wij over het een en ander denken. Wij hopen van harte dat u nu daadwerkelijk gaat begrijpen dat de ‘kracht’ van wat de ‘witte man’ roept, aan waarde aan het inboeten is. Wij staan achter Sylvana.
Tot slot: Ik ben er trots op Amsterdammer te zijn, een stad met zeer veel nationaliteiten. Ik heb daarom als zoogdier, waarvoor u blijkbaar ook opkomt, nooit begrepen waarom Nederlanders, mensen uit Indonesië halfbloed noemen omdat een van hun ouders geen witte Nederlander is. Zij lijken mij juist dubbelbloedig. Zo u wilt meerbloedig. Het gaat om dit soort superioriteitsgevoelens en -uitingen die geen recht doen aan mulicultureel en vreedzaam Amsterdam.
Ik wens u een fijne dag meneer van Lammeren en wij wensen u op voorhand veel sterkte in uw politieke carrière.
Mevrouw Drs. MH Denz, MA