Kort geding: dwangarbeidcentrum zegt zich bedreigd te voelen door Doorbraak
Vanmiddag speelde het kort geding van Doorbraak tegen de beperkingen die burgemeester Lenferink oplegt aan het protest van morgenavond bij zijn dwangarbeidcentrum DZB. De gemeente verwacht dan bij de Eureka-prijsuitreiking tussen de honderd en honderddertig gasten, waaronder veel beginnende ondernemers en hun aanhang. Die zouden zich mogelijk bedreigd kunnen voelen door het protest, en daarom moeten de actievoerders op flinke afstand gehouden worden, aldus de advocaat van de gemeente.
Er mag geen fysiek contact mogelijk zijn, zo zei hij. De bezoekers mogen niet aangesproken worden en ze mogen ook geen flyer overhandigd krijgen, tenzij ze naar het aangewezen vak van de demonstranten zouden lopen en er zelf om zouden vragen. De demonstranten moeten van de gemeente dus in het eerder voorgeschreven vak staan. Maar ze kunnen best allemaal naast elkaar staan, “op de eerste rang”, zo grapte de advocaat, en flyers in de hand houden om uit te delen.
Bedreiging
De advocaat van de gemeente deed tijdens het kort geding voortdurend zijn best om Doorbraak neer te zetten als een club van actievoerders die medewerkers van het centrum en bevriende bedrijven zou bedreigen. De DZB zou al meerdere keren aangifte hebben gedaan wegens bedreiging, maar daarvoor legde hij geen bewijs op tafel. Doorbraak heeft ook nooit iets mogen vernemen van Justitie. Om welke ‘bedreigingen’ het volgens hem ging? Om het bekend maken van twee namen van DZB-medewerkers die zich ernstig misdroegen jegens werklozen en de naam van een bedrijf dat werklozen gratis edelsteentjes in zakjes liet doen. Dat bedrijf heeft toen de banden met de DZB verbroken.
Daarnaast is een deel van onze oproep ook bijzonder bedreigend, volgens de advocaat. Het gaat om deze passage: “Doorbraak wil met het protest een waarschuwing afgeven aan alle aanwezige gemeente-ambtenaren en bazen, en al hun collega’s in het land: wie dwangarbeiders inzet, zal problemen krijgen! We gaan jullie ‘reïntegratiecentra’ onbeheersbaar maken en jullie bedrijven imagoschade toebrengen. Want we laten jullie ons recht niet afpakken, ons recht op regulier werk met fatsoenlijke lonen, contracten en arbeidsrechten.” Duidelijke taal, lijkt ons, maar geen bedreiging. “Wie zijn jullie om zo te waarschuwen”, vroeg de rechter aan Doorbraak, “dat klinkt niet sympathiek.” Wij reageerden dat het om ons leven gaat, dat we opkomen voor onszelf. Door in dit soort verbanden te schermen met het begrip “bedreiging” probeert de gemeente een sfeer te creëren die alle repressieve maatregelen jegens Doorbraak moet rechtvaardigen.
Maar het feit is dat juist de DZB zich uiterst bedreigend opstelt. We hebben de afgelopen jaren vele tientallen dwangarbeiders gesproken, en een flink aantal daarvan vertelde ons dat ze na afloop door de bewaking geïntimideerd en ondervraagd werden over onze gesprekken met hen. Ook zijn twee Doorbrakers fysiek bedreigd door DZB-medewerkers op het plein voor het centrum, zodanig dat de dag erna kennelijk politie aanwezig moest zijn om hen in toom te houden. Sowieso worden bijstandsgerechtigden voortdurend klein gehouden door de dreiging van korting op hun uitkering en door een sfeer van intimidatie.
Vergunning?
In Nederland hoeven demonstraties slechts aangemeld te worden, maar de gemeente-advocaat had het bij herhaling over een aanvraag, een vergunning en toestemming. Het probleem is dat de “openbare orde” bij het dwangarbeidcentrum “gehandhaafd” wordt door dezelfde burgemeester die uiteindelijk de baas is van dat centrum.
Het mooiste van de zitting was dat zowel de rechter als de advocaat van de gemeente het woord dwangarbeid voortdurend in de mond namen. De advocaat deed een poging om het begrip juridisch af te serveren. “Er is allang vastgesteld dat het geen dwangarbeid is”, zo beweerde hij, maar beiden konden kennelijk geen andere begrippen bedenken waarmee de situatie van werken als werkloze adequaat beschreven kon worden. De rechter sprak ook af en toe van “werknemers”, maar nam dat dan meteen weer terug. Maar ook “werklozen” achtte ze kennelijk niet toepasselijk, waarna ze vanzelf weer bij “dwangarbeiders” uitkwam.
De uitspraak is morgenochtend om 11:00 uur. De actie begint om 18:30 uur. Kom ook meedoen!
Eric Krebbers
Wie bedreigt nu wie?
Iemand die pamfletten en folders staat uit te delen aan dwang arbeiders of een werk bedrijf ( + een burgemeester en raad) die dat op tal van manieren probeert te verhinderen en daar ook geweld en intimidaties, zowel tegen de actie voerders als hun dwang arbeiders, niet schuwt?
quote: Het mooiste van de zitting was dat zowel de rechter als de advocaat van de gemeente het woord dwangarbeid voortdurend in de mond namen. De advocaat deed een poging om het begrip juridisch af te serveren. “Er is allang vastgesteld dat het geen dwangarbeid is”, zo beweerde hij, maar beiden konden kennelijk geen andere begrippen bedenken waarmee de situatie van werken als werkloze adequaat beschreven kon worden. De rechter sprak ook af en toe van “werknemers”, maar nam dat dan meteen weer terug. Maar ook “werklozen” achtte ze kennelijk niet toepasselijk, waarna ze vanzelf weer bij “dwangarbeiders” uitkwam.
Iedereen weet wat daar gebeurd en dat de arbeiders daar niet voor hun lol naar toe komen, maar dat ze er moeten werken anders word er een maatregel, een synoniem voor het woord straf, opgelegd. Er is dus geen andere conclusie dan dat er dwang arbeid is en men kan dus spreken over dwang arbeiders. Ook een rechter kan daar dus niet om heen en ik vind he twel positief dat ook een rechter deze mensen dwang arbeiders noemt.
Als dat bedrijf geen gedwongen “personeelsleden” had en zich keurig aan de regels hield, dan had daar ook geen actievoeders aan de poort gestaan met pamfletten.
Laten we gewoon zeggen waar het op staat, het werk bedrijf, inclusief de gemeente raad en burgemeester wil niet dat er een beerput, welke dwang arbeid heet, open gaat en probeert alles stil te houden. Het is dus geen wonder dat ze zich bedreigt voelen, het gaat immers om hun verdien model.
“Wie zijn jullie om zo te waarschuwen”, vroeg de rechter aan Doorbraak, “dat klinkt niet sympathiek.”
Maar meneer de rechter, hoe gemeenteabtenaren van de DZB zo af en toe met werklozen omgaan is verre van “sympathiek”.
Vandaar meneer de rechter dat wij er zijn op 27 november a.s.
LAATSTE NIEUWS
Uitslag kort geding: rechter geeft Leidse burgemeester gelijk: Doorbraak mag niet flyeren en activisten moeten in vakje van anderhalve meter breed. Protest gaat vanzelfsprekend wel door.
Later meer.
Uit deze uitspraak blijkt opnieuw dat rechters in Nederland niet onafhankelijk zijn, maar een ‘gouvernementele agenda’ volgen. Laat hen een voorbeeld nemen aan Tsjechië!
Ik wil de motivatie van de rechter wel eens lezen waarom de rechter in het voordeel van de de Leidse burgemeester beslist.
Ik hoop dat doorbraak in beroep gaat want deze uitspraak betekend dat staken of een protest onmogelijk word gemaakt.
Pdf APV Leiden
http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/Historie/Leiden/22176/22176_8.html
denk dat de rechter de dreiging heeft omgezet naar een verbod zie hoofdstuk 2 van de apv.
Artikel 2:1 Samenscholing en ongeregeldheden
1. Het is verboden op de weg deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag te vertonen als dat leidt tot wanordelijkheden.
2. Eenieder, die op de weg aanwezig is bij enig voorval waardoor er ongeregeldheden ontstaan of dreigen te ontstaan, of bij een tot toeloop van publiek aanleiding gevende gebeurtenis waardoor er wanordelijkheden ontstaan of dreigen te ontstaan, dan wel zich bevindt in of aanwezig is bij een samenscholing, is verplicht op een daartoe strekkend bevel van een ambtenaar van politie zijn weg te vervolgen of zich in de door hem aangewezen richting te verwijderen.
3. De burgemeester kan voor een openbare plaats of weg voor een beperkte periode een samenscholingsverbod afkondigen indien naar het oordeel van de burgemeester op deze openbare plaats of weg de openbare orde ernstig wordt verstoord door veelvuldige en structurele hinder of andere vormen van door een groep veroorzaakte overlast.
4. Het is verboden zich te begeven of te bevinden op terreinen, wegen of weggedeelten die door of vanwege het bevoegd gezag in het belang van de openbare veiligheid of ter voorkoming van wanordelijkheden zijn afgezet.
5. De burgemeester kan ontheffing verlenen van het in het vierde lid gestelde verbod.
6. Het bepaalde in de voorgaande leden geldt niet voor betogingen, vergaderingen en godsdienstige en levensbeschouwelijke samenkomsten als bedoeld in de Wet openbare manifestaties.
Natuurlijk Paul, ik ga ervan uit, dat Doorbraak zich niet neerlegt bij de uitspraak van een simpel kantonrechtertje.
Nederland is geen democratie meer!
6. Het bepaalde in de voorgaande leden geldt niet voor betogingen, vergaderingen en godsdienstige en levensbeschouwelijke samenkomsten als bedoeld in de Wet openbare manifestaties.
Een betoging/ protest valt daar dus niet onder. Dus nu vraag ik me toch af wat de motivatie is van de rechter om als nog het protest te verbieden.
Bedreigt voelen zoals de burgemeester zegt, kan nooit de aanleiding zijn aangezien er door de medewerkers van doorbraak, geen bedreigingen zijn geuit, maar dit eerder anders om was.
Nederland is allang geen democratie meer!
Ik voel me ook bedreigd. Omdat ik niet langer in een democratie leef
dat “bedreiging” foefje kennen ze hier bij de gemeente ook al een poosje. het is ook wat als je met een slecht geweten het leven door moet. dan denkt men al snel argwanend. met de nadruk op de “waan” dat anderen hen helemaal niet zo aardig vinden. dat ligt meer in hun eigen verwachting en gedachten. ik vraag me af hoe het met hun karma zal verlopen.