NOS: gebrek aan sociale huurwoningen is te wijten aan vluchtelingen
Volgens de NOS is het tekort aan sociale huurwoningen te wijten aan de tsunami van vluchtelingen waar Nederland door overspoeld wordt. Er komen meer vluchtelingen naar Nederland, die vaker mogen blijven. Gevolg is dat de wachttijd voor een sociale huurwoning oploopt, meldt de NOS. Eh, nee. Er is geen tekort aan sociale huurwoningen omdat er veel vluchtelingen naar Nederland komen. Er is een tekort aan sociale huurwoningen omdat corporaties een groot deel van hun bestand aan sociale huurwoningen in de verkoop gegooid hebben. Een ander deel is gesloopt of staat op de nominatie om gesloopt te worden. Daarnaast worden er amper nog sociale huurwoningen gebouwd. Uit cijfers van het Centraal Fonds Volkshuisvesting blijkt dat het aandeel sociale huurwoningen in 2013 gedaald was van 28 procent naar 19,3 procent. Het aandeel dure huurwoningen in de sociale huursector met huurprijzen tussen de 574 en 681 euro verdubbelde van 5,2 procent naar 10,4 procent. De Friese woningcorporaties Elkien en WoonFriesland bieden geen woningen meer aan beneden de 400 euro, vrijwel alles is duurder dan 500 euro. Het tekort aan sociale huurwoningen wordt dus niet veroorzaakt door vluchtelingen, maar doordat de corporaties een groot deel van hun bestaande voorraad ófwel hebben vernietigd ófwel in de verkoop hebben gegooid. Doe daar eens iets aan, corporaties en gemeenten, in plaats van de verantwoordelijkheid voor jullie falen af te wentelen op mensen die van huis en haard verdreven zijn en niks meer bezitten.
Pyt van der Galiën in NOS: gebrek aan sociale huurwoningen is te wijten aan vluchtelingen (Krapuul)
En dan te bedenken dat de ( bestuurders ) van deze semi 0verheidsbedrijven hun salaris ontvangen van de inkomsten belastingen van alle burgers. En de winst ja die gaat niet naar de staatsruif van de roverheid maar verdwijnt via broekzak vestzak binnen deze corrupte woningbedrijven.
Het was de overheid die de gemeentes opdracht en plicht gegeven heeft om asielzoekers met een verblijfsvergunning, te voorzien van een woning en inkomsten.
In mijn gemeente werden de sociale woningen die vrij kwamen, opgeknapt en ingericht voor deze mensen. Toch gaat het in mijn gemeente maar om een klein aantal sociale woningen.
Een groot deel is gesloopt om plaats te maken voor duurdere senioren woningen of de sociale woningen staan in de verkoop. Dit staat niet op zich zelf. Alleen al in Limburg is nu een start gemaakt om nog eens 5000 sociale woningen te slopen en nog een 1000 sociale woningen te verkopen.
Wat er na overblijft en weer vrijkomt, van die woningen word direct de huur verhoogd. Een deel van de opbrengst (extra belasting) gaat regelrecht naar de overheid. Dan moeten de woning corporaties ook hun financiële buffer ophogen en er moet ook nog winst gemaakt worden. Zie daar, het recept om de prijzen flink te verhogen.
Wetende dat er geen goedkope sociale woningen meer zijn en de sociale huurder ook geen geld hebben om weg te gaan of een huis te kunnen kopen (want die route is ook dicht getimmerd door de overheid en de banken) zitten de mensen met een kleine beurs volledig klem en hun beurs word volledig leeg gezogen.
Als bij de arme mensen niks meer te halen valt, zal de overheid en de gemeentes hun centjes gaan halen bij de woning bezitters, de verhuurders en de huurders van duurdere woningen ( of hogere inkomens), wetende dat zij ook niet zomaar kunnen vertrekken of hun huis kunnen verkopen.
Nu zou je zeggen, we gaan in een caravan of tent wonen. Maar die caravan of tent mag alleen op campings gebieden (of in de stalling) staan en de overheid is al hard bezig om er voor te zorgen dat je niet meer permanent op een camping mag wonen.
Zoals je ziet zorgt de overheid er zelf voor dat de mensen totaal klem gezet worden.
Het is wel erg makkelijk om de schuld weer af te schuiven naar bv asielzoekers of uitkeringsgerechtigden. Het is erg moeilijk, het lijkt wel een doodzonde, om je eigen fouten toe te geven en daar ook de verantwoordelijkheid voor te nemen als politici.
exact. ik zie dat vestzak broekzak ook bij mijn woningcorporatie, willen 6 na-oorlogse sociale huur flatcomplexen (met fantastische grote benedentuinen) slopen die nog gewoon prima voldoen voor de bewoners om plaats te maken voor nieuwbouw wat voor de helft van het opgeleverde grondoppervlak bestaat uit laagbouw rijkeluiswoningen voor de verkoop en voor de andere helft sociale huur flats die 2 keer zo hoog zijn, voor hogere huurprijs maar de helft kleinere woonoppervlakken (met geen tuinen, maar allemaal bergingen). en dan zeggen ze dat ze dat wel moeten om een gezond bedrijf te blijven wat dan weer goed zou zijn voor al hun andere huurders en dergelijke blabla. maar in werkelijkheid zitten ze de winst die ze op dit project halen gewoon intern weer in andere projecten te stoppen terwijl ze dan naar buiten toe zeggen van wij maken geen winst. (want ze vallen onder bepaalde voordelen van bedrijven zonder winstoogmerk, alleen precies de reden waar de regeling van het geen winstoogmerk mogen hebben, namelijk bescherming van sociale huur e.d. zitten ze volop te omzeilen en de boel in de maling te nemen met dit soort slinkse truukjes en zijn ze eigenlijk een gewoon bedrijf met winstoogmerk, gewoon fraudeplegers dus.) en sowieso, waarom zouden wij moeten inboeten opdat andere huurders erop vooruit zouden gaan? belachelijke argumentatie. o en de bewonerscommissie zit vol met infiltranten van hun danwel huurders die het eens zijn met de sloop, ook een wassen neus dus.
maar aan je reactie te merken ben ik dus de enige niet die dit meemaakt, maar is het schering in inslag.
Ik ben het 100 procent eens met wat jullie schrijven. Volgens mij is deze corruptie landelijk. Want hier in het Brabantse Oosterhout maken wij precies dezelfde toestanden mee. Mijn moeder zit nu al voor de derde winter in de kou doordat de verwarming zwaar versleten is. Klagen bij de woningbouw levert niets op (men heeft alleen maar een grote mond). Zelfs tegen mensen die proberen te bemiddelen heeft men een brutale mond. Huurdersvereniging inschakelen helpt ook niet want deze is niet onafhankelijk in de praktijk (inderdaad infiltranten). De verwarming moet eigenlijk volledig vervangen worden maar dit doet men niet omdat deze flats al 10 jaar op de slooplijst staan. Ondertussen betaald mijn moeder wel elke maand 100 euro voor een verwarming die zwaar versleten is. En een volledige huur (want anti-kraak woont ze niet). Voor haar een heel bedrag daar zij ook van een uitkering rond moet zien te komen. Maar ja, daar denkt de woningbouw niet over na. Die bouwen voor zichzelf hier in de woonplaats hele villa wijken met open haarden in hun huizen. Dus zelf zitten ze er toch wel warmpjes bij. Dus schijt aan de minima.
Dit gebeurd door het hele land. Als je eens naar het globale plaatje kijkt is het huur systeem nu dusdanig ingericht om zoveel mogelijk schaarste te creëren en daarmee hogere prijzen te kunnen afdwingen. Dit speelt ook op de koop markt.
Om het nog wat te versnellen gaat men kijken naar de inkomens van de mensen en gaat daar de huurprijzen op aanpassen (lees duurder maken). Op die manier hoopt de overheid op 2 dingen, meer opbrengst voor de schatkist en dat mensen die wel nog geld hebben, een huis kopen. Op die manier hoopt men de huizen markt weer aan te jagen (lees duurdere huizen) en via die weg weer meer geld binnen te halen.
De burgers, vaak mensen met een uitkering, die niet kunnen betalen hebben pech. Die moeten hun heil maar ergens anders zoeken. Die hebben vaak geen keus meer dan te gaan samenwonen of terug te gaan naar bv, de ouders. Om daar nog geld weg te halen heeft men de kostendelersnorm bedacht. Onder de noemer schaalvoordelen of stapelen van uitkeringen, worden deze mensen nog eens bestraft.
Een eerste levensbehoefte word misbruikt om zoveel mogelijk geld weg te halen bij de burgers.
En weer is er niemand die protesteert.
Paul: Klopt exact wat jij zegt Paul. Terug naar de ouders kan ook niet iedereen. Neem nou als voorbeeld mijn situatie. Ik heb een alleenstaande moeder die, net als ik, ook in de bijstand zit. Dan houdt alles op. En zeer zeker met die kostendelersnorm zoals je zegt. Dan zijn er nog mensen van wie de ouders overleden zijn. Het is echt een ramp hier in Nederland voor de minima.
Helaas is de staatsomroep NOS verworden tot de nieuwe Pravda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pravda
Heeft niet veel meer te maken met objectief nieuws, wat daar wordt uitgezonden.
Sterker nog ze plakken en knippen bewust in filmpjes die ze uitzenden, om het nieuws te manipuleren.
Condor
Paul:
Dat is inderdaad hoe het heden ten dage werkt. Hoe het tot stand is gekomen, maakt geen verschil voor de slachtoffers van het systeem. Maar de teneur van Paul’s en andere reacties komt erop neer dat de boven-ons-gestelden het er van het begin af aan welbewust op toegelegd hebben — je zou het bijna een complottheorie kunnen noemen!
Ik geloof daar niet zo in; beleidsmakende politici denken sowieso nooit verder dan de eerstvolgende verkiezingen en kiezers hebben geen geheugen, althans niet in collectieve zin.
Ik zie het meer als een van huis uit onbedoeld gevolg van de neoliberale tendens die de facto dateert van de vroege jaren ’80. Eind jaren ’70 begon het al: de economische theorieën van Friedman en Hayek raakten in de mode en plotseling had iedere spraakmaker de mond vol van de toverachtige voordelen van de totaal vrije markt, waar alles nieuw, fris, anders, efficiënter en bovenal héél véél beter van zou worden.
Het duurt een hele tijd voordat zo’n maatschappelijke — in dit geval economische — modetrend tot de beleidsmakers is doorgedrongen, algauw op z’n minst tien tot vijftien jaar. Voor wat betreft de woningmarkt (pun intended) duurde het tot in de jaren ’90.
Toen werden, ten tijde van de onversneden neoliberale kabinetten-Kok, de woningcorporaties verzelfstandigd. Bij wijze van compensatie van de ingetrokken overheidssubsidies kregen ze een kapitale gouden handdruk mee en in het vervolg moesten ze opereren als commerciële bedrijven.
Met complottheorieën heb ik nooit veel opgehad, dus houd ik het maar op mijn wellicht naieve veronderstelling dat de verantwoordelijke beleidsmakers echt geloofden dat de woningmarkt door het vrije spel der economische krachten helemaal vanzelf zou zorgen voor voldoende betaalbare huurwoningen.
Waar vraag was, zou het aanbod immers vanzelf volgen, aldus het neoliberale credo! Je hoefde niet over voorspellende gaven te beschikken om destijds al te overzien hoe het werkelijk zou uitpakken.
Dat was in mijn woonplaats (Rotterdam) vanaf het allereerste begin zichtbaar voor wie de moeite nam erop te letten. Waar je ook keek, vanaf ongeveer 1995 ging plotseling overal de sloopkogel in vaak nog goede, goedkope huurwoningen, die zonder meer nog tientallen jaren hadden meegekund, ten faveure van prijzige vrijesectorbouw. Ik heb zelfs enkele jaren oude nieuwbouw tegen de vlakte zien gaan.
Het achterliggende proces was als volgt: de onderhavige woonblokken stonden nagenoeg altijd op eigen grond. De corporaties verkochten sociale huurhuizen met grond en al aan projectontwikkelaars. Die verkochten de grond — meestal met een astronomische winst — direct door aan de gemeenten, waarmee ze een erfpachtcontract afsloten. De rekening voor die, uiteraard buitensporig hoge, erfpacht kwam uiteraard uiteindelijk terecht bij de gebruikers van de nieuwbouw ter plaatse.
In eerste instantie liep het als een trein. De vastgoedprijzen rezen de pan uit, het leverde veel werkgelegenheid in de bouwsector op en alle betrokken partijen — corporaties, gemeenten, projectontwikkelaars en aannemers — verdienden goudgeld.
Intussen sloeg het de corporatiedirecteuren compleet in de bol. In plaats van zich bezig te houden met hun eigenlijke taak — zorg dragen voor een afdoende hoeveelheid goed onderhouden, betaalbare sociale woningbouw — identificeerden ze zich met de projectontwikkelaars en zagen ze zichzelf ook als vastgoedmagnaten. Ze realiseerden zelfbedachte, steevast zwaar verliesgevende projecten die niets van doen hadden met sociale woningbouw (de campus van Maastricht!), of ze kochten en restaureerden een afgedankt passagiersschip dat vervolgens tot de nok toe vol bleek te zitten met asbest, of ze verspeelden miljarden door te handelen in duistere financiële produkten waar ze de ballen verstand van hadden.
En uiteraard betaalden ze zichzelf totaal onevenredige salarissen, incasseerden ze vette bonussen, streken ze ongetwijfeld stiekeme smeergelden op en verplaatsten ze zich in absurd dure auto’s-van-de-zaak-met-chauffeur.
De kat op het spek binden, zou mijn oma het genoemd hebben.
Natuurlijk moest die zeepbel op den duur klappen maar dat hij opgeblazen werd, is lange tijd nauwelijks opgevallen. Die corporaties zaten in eerste instantie tot hun strot toe vol met gemeenschapsgeld en de winsten zijn gedurende een jaar of twaalf enorm geweest… Enfin, over het uiteindelijke resultaat heeft inmiddels een parlementaire enquête plaatsgevonden.
De nasleep heb ik niet tot in de details gevolgd; maar ik geloof niet dat de veroorzakers van deze gribus ooit daadwerkelijk zijn aangepakt — voor zover ik weet zit Erik Staal nog steeds zijn onrechtmatige miljoenen op te maken in zijn Caraïbische villa.
Maar intussen hebben ze een nieuwe woningnood veroorzaakt, terwijl eind jaren ’80 het naoorlogse gebrek aan woningen eindelijk zo goed als opgelost was. En, zoals altijd wanneer zo’n neoliberaal (lees in dit geval: kapitalistisch) proces uit de hand loopt, krijgen de slachtoffers de schuld. Als die al een behoorlijk en betaalbaar huis hebben, krijgen ze onevenredige huurverhogingen voor hun kiezen en worden ze weggezet als scheefwoners.
En om de vluchtelingen er met de haren bij te slepen is niet alleen schandalig, maar gewoonweg bezopen!
=======
Off topic naschrift: Ik probeer het maar weer eens. De nieuwsbrieven van Doorbraak in mijn mail lees ik met levendige belangstelling en in een ver verleden heb ik al eerder gereageerd, maar die teksten zijn blijkbaar ten prooi gevallen aan de Doorbraak-censuur. Ik heb ze althans nooit teruggezien op de site.
“Seksistische, racistische en pro-kapitalistische reacties worden niet doorgelaten” lees ik boven het reactievenster. Van “racisme” zal in mijn geval geen sprake zijn geweest; ik geloof niet in het bestaan van mensenrassen. “Seksisme” zou kunnen; ik heb ooit iets badinerends geschreven over radicale feministen.
Met het verbod op “pro-kapitalistische” reacties heb ik moeite. Wat houdt dat begrip überhaupt in? Ik wil in een gedachtenwisseling ook wel eens voor advocaat van de duivel kunnen spelen! Alles bijeengenomen heb ik de stellige indruk dat Doorbraak uitsluitend standpunten tolereert die congrueren met de eigen zienswijze.
Dat komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede, en bovendien vind ik het zonde van de moeite, tijd en aandacht die ik er in steek. Het heeft me er tot dusverre ook van weerhouden om daadwerkelijk actief te worden bij Doorbraak.
Bedankt voor je reactie Van den Karbargenbok,
Om even te reageren op je off topic commentaar (en daarna houden we er meteen weer mee op):
We voeren bij Doorbraak geen discussie om de discussie. Doorbraak is een radicaal-linkse organisatie die zich keert tegen o.a. kapitalisme, en de discussie op deze site gaat er dan ook over hoe we dat kapitalisme het beste te lijf kunnen, en niet over of het wel of niet een goed systeem is. Vandaar dus geen “pro-kapitalistische” reacties. Wil je graag pleiten voor een beter of ander kapitalisme (ook al is het als advocaat van de duivel) dan zijn er voldoende andere sites en fora om je ei kwijt te kunnen.
@karbargenbok; van een complot is weliswaar geen bewijs, maar de intentie om dingen te laten gaan zoals ze zijn gebeurt was er welzeker, en nu hadden ze toevallig de mazzel dat ze succesvol waren in hun opzet dus mag je best spreken van een complot, zij het een structureel losjes complot. ik ben met je eens dat complottheorieen meer kwaad dan goed doen en als fenomeen ronduit verwerpelijk zijn, maar de kern van waarheid moet je daarmee niet uit het oog verliezen. aan de intentie valt de ‘complotteur’ te herkennen, en dat blijft ten alle tijden een geldige indicatie, en iedereen die er aandeel in heeft en eraan meewerkt is als schuldige aan te wijzen en komen in aanmerking om rekenschap van te eisen. al die lui moeten boeten, zwaar boeten, ieder naar de ernst van hun aandeel, en hun misdaad is ten alle tijden ernstig. ze weten het, ze weten wat het terechte oordeel van bijltjesdag voor hen inhoud, en ze vrezen het met grote vreze… vandaar dat ze steevast vertrouwen op de politiek met vvd voorop, die voor afdoende repressie moet gaan zorgen. maar ze horen te verliezen, en ze zullen verliezen, en ze weten het, vandaar dat de repressie zo groot is, en nog groter zal worden dan die al is, want ze zijn terecht bang.
en daarbij is de aftoppingsgrens de schuld van de regering.
Het verschil in huurtoeslag tussen 650 en 400 euro huur is 1500 euro per jaar. Voor de minima
bij woningruil MOET je naar de kantorrechter om de huurverhoging ongedaan te maken!