Tegen de extreem-rechtse anti-vax beweging én tegen het politiegeweld daartegen
Hier een vertaling van “The Real Covid Conspiracies”, dat vorige week verscheen op de website “It’s going down”. Het artikel gaat over de verknipte ideeën van de extreem-rechtse beweging van corona-ontkenners en anti-vaxxers. Leden van die beweging kregen vrijdag in Rotterdam te maken met extreem politiegeweld. Wij keren ons tegen die beweging, maar ook tegen het politiegeweld dat hun deel werd. De vertaling volgt na een inleiding door Akef Ibrahimi.
Een uit de hand gelopen demonstratie in Rotterdam afgelopen vrijdag heeft onder andere geresulteerd in vier mensen die gewond zijn geraakt door politieschoten. Als onderdeel van de Coalitie tegen Politiegeweld deelde Doorbraak gisteren een statement. Komende donderdag wordt het geweld besproken in de Rotterdamse gemeenteraad. We will be listening.
Het statement van de coalitie gaat uitgebreid in op het politiegeweld, maar als Doorbraak willen wij ook wat kwijt over de inhoud van de demonstratie zelf. Het protest leek voornamelijk geïnitieerd te zijn door fascistische clubjes als Pegida en Proud Boys NL, leek grotendeels uit mannen te bestaan, en was tegen de voorgestelde 2G-maatregelen. Vanuit de coalitie benadrukken we het al, maar om nog eens heel duidelijk te zijn: wij zijn fel tegen deze groepen en hun uitingen.
Wij zagen echter dat de fascisten niet de enige aanwezigen waren bij de rellen. Er leken ook veel niet per sé zo politieke ‘gewone’ mensen aanwezig, waaronder veel jongeren van kleur. Mensen met wie wij bij andere gelegenheden mogelijk zij aan zij hebben gestreden voor een hoger minimumloon of tegen racisme. Het is jammer dat deze mensen extreem-rechts legitimeren en kracht geven door mee te doen aan hun relfeestje. Ook Doorbraak vindt het coronabeleid van Rutte en zijn kabinet onmenselijk, maar niet om dezelfde, ongegronde redenen.
Wij willen een coronabeleid dat in lijn is met actuele wetenschappelijke inzichten, en zijn daarom niet tegen vaccinaties, testen of mondmaskers. Helaas legt de overheid steeds nieuwe coronamaatregelen op die vooral aansluiten bij de behoeften van bedrijven en kapitaal en die heel weinig rekening houden met onze levens, onze vrijheid, onze veiligheid en onze inkomens.
Als we niet kunnen werken, moeten we daarvoor eerlijk gecompenseerd worden. Als we thuis moeten isoleren, dan moeten er wel veilige huizen beschikbaar zijn. Tijdens deze globale pandemie zijn er nog steeds dakloze mensen, worden er nog steeds mensen uit hun huis gezet of gedwongen om met teveel mensen in te krappe huizen te wonen. Tijdens deze globale pandemie zitten we ook met een ongekende GGZ-problematiek met ellenlange wachtlijsten. Tijdens deze globale pandemie wordt er niet geïnvesteerd in de zorg en zorgpersoneel, maar worden we extra uitgebuit.
Terwijl vanaf het begin bestuurders met enige regelmaat een loopje bleken te nemen met de coronamaatregelen, werden mensen in arme (lees: niet-witte) wijken gecontroleerd en keihard aangepakt bij overtredingen.
Hier bovenop komt dat de overheid continu bewust ongevaccineerden de schuld geeft van de maatregelen. Maar de overheid is zelf een bron van misinformatie over onder andere mondkapjes en vaccinaties, en werkt door patenten te steunen tegen dat iedereen overal gevaccineerd kan worden, wat uiteindelijk de enige logische manier van vaccineren is. Het demissionair kabinet heeft ook vanaf het begin van de pandemie gekozen voor een coronabeleid van “gecontroleerd uitrazen” dat ontzettend schadelijke gevolgen heeft voor mensen uit risicogroepen, die daarmee actief van de samenleving worden uitgesloten.
Er zijn dus heel veel redenen om erg boos te zijn, maar helaas wordt die woede vooral omgezet richting het afsteken van vuurwerkbommen in hartje Rotterdam. Er is via deze en eerdere rellen extra kracht gegeven aan de wereldwijde extreem-rechtse beweging die zich volkomen baseert op ongefundeerde verzinsels over corona en de vaccins. En dat terwijl er zoveel wel degelijk gegronde kritieken te leveren zijn, die nu niet of nauwelijks aandacht krijgen. De massamedia én de sociale media hebben daar als extensie van de kapitalistische staat een grote rol in. De kritieken die wij hebben, gaan namelijk regelrecht in tegen het kapitalisme, waar de lijn van de overheid juist uiterst kapitalisme-vriendelijk is, er voor zorgend dat er voldoende van ons gezond en in leven blijven zodat we hun arbeid kunnen blijven verrichten.
Maar er is ook een ander gevaarlijk systeem dat hier blootgelegd wordt: het wit-suprematistische cishet patriarchaat. Zoals gezegd, er leken voornamelijk mannen, of mannelijk ogende mensen, aanwezig bij deze rellen, wat bijna altijd het geval is bij gewelddadige protesten, met name die van rechts. En dat is niet zomaar. Een belangrijk aspect van deze vorm van mannelijkheid vormt de verheerlijking van geweld. Wij zijn zeker niet tegen alle rellen, maar we weten wel dat ze extra gevaar in zich dragen voor vrouwen, femme mensen, AFAB mensen, de trans en queer communities, mensen met een handicap en zeker ook voor mensen van kleur.
In de dagen die volgden op de rellen zagen we veel meer politie op straat, wat gepaard ging met de inzet van drones en massaal preventief fouilleren, wat bij de Rotterdamse politie bijna synoniem is aan etnisch profileren. Natuurlijk gaan overheid en politie de rellen uitgebreid uitmelken en spinnen in hun voordeel, met pleidooien voor meer repressieve en geweldsmogelijkheden voor de politie.
Onderstaande vertaling sluit aardig aan bij onze kijk op de problematische drijfveren van veel van de demonstranten van afgelopen vrijdag.
Akef Ibrahimi
De echte corona-samenzweringen
Laat ik eerst zeggen: ik steun de wetenschap zoals die vandaag de dag bekend is in de wereld niet blindelings. Wetenschap is door de geschiedenis heen herhaaldelijk gebruikt om genocide en onderdrukking te rationaliseren. Ik ben ook geen blinde voorstander van staatsmaatregelen met betrekking tot het coronavirus.
Dit gezegd hebbende, is er maar één excuus dat ik kan begrijpen als het gaat om aarzeling om te vaccineren: angst voor het onbekende. Alles dat onbekend is, kan angst oproepen, ook de pandemie in haar geheel. Ik heb alle begrip voor een dergelijke angst; het is begrijpelijk. Ik wil echter de confrontatie aangaan met de samenzweringstheorieën die het rechtse element van de wereldwijde anti-vaccinbeweging aanwakkeren, en met de opportunistische manieren waarop rechtse en/of fascistische groeperingen deze angst gebruiken.
Er zijn veel duidelijke en echte “samenzweringsachtige” ontwikkelingen die regeringen en economieën over de hele wereld hebben bevorderd onder de dekmantel van deze pandemie. Dit artikel zal er een paar opnoemen. Wat ik echter interessant vind, is dat in plaats van deze echte samenzweringsontwikkelingen te erkennen, ontwikkelingen die tragisch genoeg voorspelbaar waren onder de bredere systemen die al bestaan, velen aan de rechterzijde er de voorkeur aan geven om absurde theorieën te verzinnen om de vrije markt te verdedigen, de onevenredige gevolgen van de pandemie voor bepaalde gemeenschappen weg te wuiven, en samenzweringsideeën te stimuleren die bedoeld zijn om hun afschuwelijke antisemitische/racistische ideologieën te bevorderen.
Als we kijken naar de benadering van rechts van de vaccin- en pandemie-gerelateerde maatregelen, kunnen we zien waarom hun benadering vooral aanslaat bij religieuze fundamentalisten, de politie en new age-types.
Er zijn theorieën over Bill Gates en microchips, sommige over testikels en tepels, en vele over George Soros. Laat je gedachten hier even over gaan en je zult er waarschijnlijk nog wel een paar kunnen bedenken.
Al deze theorieën zijn absurd en bedoeld om in te spelen op de angst voor het onbekende. Meer in het bijzonder vermijden ze ook vraagtekens te plaatsen bij de instellingen en systemen die deze pandemie in de mondiale samenleving hebben geïntroduceerd – de instellingen en systemen die deze pandemie hebben gebruikt om de macht binnen de klassenmaatschappij nog verder te consolideren en, hoewel het nauwelijks mogelijk lijkt, de rijkdom van de toch al walgelijk rijke mensen te vergroten.
Fascisten, religieuze fundamentalisten en new agers komen samen rond deze theorieën. Deze bevolkingsgroepen, althans in het westen, hebben over het algemeen een bevoorrecht leven geleid binnen de bestaande maatschappij, of voelden tenminste dat persoonlijke tevredenheid mogelijk was te midden van zo’n afschuwelijke maatschappij. Op grond daarvan is het niet zo’n verrassing dat deze groepen samenkomen om een vaccinatieplicht aan te vechten.
De anti-vaccinbeweging is al enige tijd sterk over de hele wereld, maar ik denk dat het een interessant toeval is dat zij in ieder geval in de VS leek samen te komen toen Trump zich realiseerde dat het virus onevenredig veel arme mensen en mensen van kleur trof, bevolkingsgroepen die niet gemakkelijk toegang hebben tot gezondheidszorg en die vaker in omstandigheden leven die sociaal afstand houden moeilijk of onmogelijk maken. Ik zou april 2020, toen Trump aan Fauci vroeg of het virus gewoon door het land kon “spoelen”, kunnen aanwijzen als het begin van deze bredere grap van een beweging.
Deze “beweging” is eigenlijk gewoon weer een voorbeeld van Amerika’s belachelijke cultuuroorlogen die de wereld rond gaan; ze is uniek Amerikaans in de zin dat ze bitter en rancuneus is zonder tastbaar politiek te zijn. Misschien is dit een voortzetting van de historisch-protestantse verhalen die tot doel hebben om mensen afgeleid te houden door ze elkaar te laten bestrijden, terwijl ze weigeren naar boven te kijken, naar degenen die profiteren van al het lijden. Maar als ze de Joden niet de schuld kunnen geven, lijkt de rechtse anti-vax beweging niet geïnteresseerd in zo’n kader.
Wat duidelijk is, is dat de anti-vaccin beweging in hoofdzaak voortkomt uit een wereldbeeld dat de vrije markt wil verdedigen, ongeacht het verlies aan levens, en dat haar krachtigste stemmen moedwillig weigeren om te begrijpen wat systematische of gerichte onderdrukking is. Wat ook duidelijk is, is dat ik er soms wel om moet lachen, maar dat het geen flauwe grap is.
Regeringen en economieën zijn duidelijk opportunistisch en gebruiken de pandemie om hun macht te consolideren of de samenleving te herstructureren. Wat betreft de samenzweringstheorieën van de anti-vaccinbeweging, waarom verzinnen de meeste anti-vaxxers absurde theorieën in plaats van de ongebreidelde tragedies die nu al plaatsvinden onder ogen te zien?
Simpel gezegd denk ik dat deze mensen niet willen accepteren dat hun dierbare staat en kapitalisme de pandemie hebben gebruikt en blijven gebruiken om de status quo te handhaven, de rijkdom van de rijksten te vergroten, en de macht verder te consolideren te midden van een van de meest intense wereldwijde crises sinds generaties. Om dergelijke waarheden te erkennen zou introspectie nodig zijn en een echte, materiële kritiek van de maatschappij zoals die nu is samengesteld, wat geen gemeenschappelijke trekjes zijn van degenen die rechts zijn of die zich tot rechts aangetrokken voelen als gevolg van dit ongekende moment. Integendeel, de meeste reactionairen verdedigen en geloven wanhopig in hun diep onrechtvaardige maatschappij, waarvan zij denken dat die de beste is.
Voor rechts geldt “lichamelijke vrijheid” alleen voor henzelf en hun opvatting ervan zit vol walgelijke tegenstrijdigheden. De meeste van deze rechtse hufters, op enkele uitzonderingen na, zouden er geen moer om geven als een vrouw stierf tijdens een mislukte abortus nadat ze gedwongen was om ondergronds medische zorg te zoeken. Het is ook de reden waarom dezelfde politie die weigert te bekeuren voor overtredingen van de coronalockdown-maatregelen, niet aarzelt om mensen te achtervolgen en zelfs te vermoorden voor winkeldiefstal van voedsel wanneer ze uitgehongerd zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik haat het als de overheid me vertelt wat ik moet doen; dat is een essentieel onderdeel van mijn kijk op de wereld. Maar elke keer als ik de supermarkt verlaat met minder geld in mijn zak, dan is dat omdat de regering me zegt dat ik in de gevangenis beland als ik me niet aan de regels houd. Zelfs als ik honger lijd, zegt de regering me dat er een ongeschreven contract is, en dat ik zonder hun geld moet blijven verhongeren.
Ik zou ook elke dag zoveel dingen willen doen die ik niet kan doen omdat de regering me met de gevangenis bedreigt. Dus om plotseling en alleen maar problemen te hebben met iets als een vaccin (terwijl de meesten als kind zijn ingeënt voor verschillende andere ziekten), dan ben je echt bezig je gevechten te kiezen op een tamelijk oppervlakkige en beperkte manier.
In antwoord op de new age-mensen die zich zorgen maken over het vaccin: laten we het hebben over kanker. Kanker is, net als het coronavirus, een product van deze verrotte industriële samenleving. Kanker eist wereldwijd meer slachtoffers dan corona, na hart- en vaatziekten. Chemotherapie, een vorm van nucleaire bestraling, is een van de weinige behandelingen voor terminale kanker, en komt voort uit dezelfde wetenschappen die in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor kanker. Net als bij de in massa geproduceerde (in de VS vaak in gevangenissen geproduceerde) tandenborstels die we gebruiken om de restjes troepvoedsel uit onze mond te schrapen, moeten we begrijpen dat deze dwangmaatschappij in sommige gevallen zowel de veroorzaker van kwalen is als het middel om ze te overleven.
Zoals gezegd, ik voel mee met degenen die worstelen met de angst voor het onbekende. Ik voel mee met hen die bijvoorbeeld mogelijk lijden aan een obsessieve compulsieve stoornis en die dit aanvoeren als reden voor hun aarzeling om te vaccineren. Ik was zelf ook erg nerveus toen ik de prik ging halen.
Als je echter kijkt naar demonstraties in landen als Nederland of Italië, dan dragen veel van degenen die vanuit een rechts standpunt tegen de maatregelen protesteren, letterlijk joodse sterren die lijken op de sterren die de Joden tijdens de Holocaust droegen.
Ze vergelijken de zogenaamde “strijd van de ongevaccineerden” rechtstreeks met die van degenen die met systematische genocide werden geconfronteerd. Daar trek ik een grens. Dat is een verzonnen onderdrukking waar ik niet mee kan sympathiseren. De vervelende eerste-wereld-factor van zo’n schromelijk overdreven bewering negerend, wordt deze benadering ook door rechts gebruikt om een nieuw soort onderdrukking te claimen waarvoor het niet nodig is om racisme, seksisme, homofobie of andere sociale ongelijkheden te erkennen die inherent zijn aan de maatschappij die zij willen verdedigen. Degenen die voor deze benadering kiezen, doen letterlijk alles wat ze kunnen om de strijd van werkelijk onderdrukte mensen en bevolkingsgroepen te bagatelliseren – in hoge mate vergelijkbaar met degenen die de holocaust ontkennen of de slavernij en de erfenis daarvan in de VS bagatelliseren.
Dit gezegd hebbende, en nederig toegevend dat ik waarschijnlijk veel belangrijke punten over het hoofd zie, wil ik een paar ‘samenzweringstheorieën’ opnoemen die geen klote theorieën zijn, maar echte dingen die de pandemie teweeg heeft gebracht.
Volgens het internet betekent de term samenzwering twee dingen: “een geheim plan van een groep om iets onwettigs of schadelijks te doen” en “de handeling van het beramen of samenzweren”. Een samenzweringstheorie wordt gedefinieerd als “een overtuiging dat een heimelijke maar invloedrijke organisatie verantwoordelijk is voor een omstandigheid of gebeurtenis.”
Deze drie definities zijn ongetwijfeld voor interpretatie vatbaar, maar ik wil een overzicht geven van enkele samenzweringsgebeurtenissen die met Covid te maken hebben en die hebben plaatsgevonden, maar die om de een of andere reden niet van belang zijn voor de rechtervleugel van de anti-vaxx beweging. Ik doe dit niet alleen om de genoemde gebeurtenissen onder de aandacht te brengen, maar ook om erop te wijzen hoe deze schertsbeweging samenzweringstheorieën verzint om ongerelateerde onverdraagzaamheid te versterken, in plaats van zich echt te bekommeren om de sociale gevolgen van het coronavirus. Met betrekking tot het volgende vraag je jezelf af: waarom heeft de “anti-vaxx” beweging overwegend geen probleem met deze echte samenzweringen, en houdt ze zich alleen bezig met de onbewezen?
De miljardairs
De ongekende economische crisis die door de pandemie is ontstaan en zich nog steeds ontvouwt, heeft een groot deel van de mensheid diep getroffen. Over de hele wereld is de extreme onzekerheid onder de lagere klassen van de samenleving meer dan ooit tevoren genormaliseerd, terwijl de inflatie onverbiddelijk lijkt. Centrale banken hebben ten minste negen triljoen dollar geïnjecteerd om de economie overeind te houden, wat voor het grootste deel van de mensheid een recordinflatie en jaren van bezuinigingen inluidt. Tegelijkertijd is in het eerste jaar van de pandemie het totale vermogen van miljardairs in de wereld gestegen van 5 triljoen dollar tot 13 triljoen dollar, en het blijft stijgen.
Het aantal miljardairs onder de wereldbevolking is met 700 toegenomen. Dat is veruit de meest dramatische stijging van zowel individuele miljardairs als de totale miljardairsrijkdom in de geschiedenis van de mensheid, en dat terwijl zich een van de meest dramatische en verwarrende economische crises in ons leven ontvouwde. Hebben deze banken gewoon geld in de markten gepompt om de superrijken gerust te stellen van hun toekomstige huizen in de ruimte? Of is het zo dat zelfs in een crisis het kapitalisme alles in het werk zal stellen om de status quo en degenen die er het meest van profiteren te behouden?
Surveillance
Van Israël tot Zuid-Korea en van Griekenland tot China zijn het traceren van contacten, digitale certificaten en verschillende andere ongekende surveillancemethodes gerationaliseerd om “het virus in te dammen”. Het gebruik van crisis om te rationaliseren wat gewoonlijk schokkende overheidsbemoeienis zou zijn, historisch gezien in gevallen zoals de Patriot Act in de VS, is nu in volle werking over de hele wereld. We moeten nu onze persoonlijke medische gegevens laten zien om het huis te mogen verlaten. Vooral in landen als Griekenland, waar de investeringen in politie-, militaire en bewakingstechnologie veel groter zijn dan de investeringen in ziekenhuis- en medische uitbreiding, zou men dit kunnen zien als gewoon een poging om een lange-termijn “Big Brother”-apparaat te bevorderen onder het mom van korte-termijn noodprotocollen.
Deze technieken zullen waarschijnlijk worden genormaliseerd, waardoor de deur wordt opengezet voor verschillende andere vormen van indringende bewaking die eerder werden afgewezen of wettelijk verboden, met name in Europese landen. Dit soort opportunistisch gebruik van de pandemie om het toezicht uit te breiden en te normaliseren schept het kader voor een nog repressievere wereld.
Waarom Covid en niet hart- en vaatziekten of kanker?
Het coronavirus is nog steeds doodsoorzaak nummer drie onder de mensen, ver achter hartziekten en kanker. Waarom wordt gezond voedsel dan niet gesubsidieerd of op zijn minst betaalbaarder gemaakt? Waarom worden sommige gemeenschappen nog steeds blootgesteld aan het afval van mijnbouw- en chemische installaties die kankerverwekkende gifstoffen in hun lucht en drinkwater injecteren? Waarom nemen regeringen niet dezelfde extreme maatregelen die zij hebben genomen in reactie op Covid-19 om de twee grootste moordenaars van de mensheid aan te pakken?
Het is heel goed mogelijk dat hartziekten en kanker langzame sterfgevallen veroorzaken, en buitenproportioneel veel arme mensen doden die zich geen gezonde voeding of huizen ver van kankerverwekkende omgevingen kunnen veroorloven. Merk op dat bij de langzame dood ten gevolge van kanker en hartziekten de arbeiders nog steeds aan het werk zijn, en waarschijnlijk in veel gevallen de terminale periode van deze ziekten pas veel later in hun leven meemaken, wanneer veel van hun “arbeidswaarde” al is opgebruikt. Is het mogelijk dat de regeringen en de economieën van de wereld alleen bezorgd zijn om massaal arbeiders te verliezen door de snelle dood die gepaard gaat met ernstige gevallen van Covid, in plaats van bezorgd te zijn over de werkelijke gezondheid en veiligheid van de mensheid?
Vaccin-nationalisme
Het uitrollen van de vaccins zelf kan worden beschouwd als een samenzwering om een groot deel van de zogenaamde Derde Wereld en de armen uit te roeien. “Vaccin-nationalisme”, dat eigenlijk alleen maar bestaat uit rijke landen en mensen die hun positie vooraan in de wereldwijde rij opeisen, is ongetwijfeld een daad van klassistische passieve genocide. Ironisch genoeg zijn de anti-vaccin mensen zo verstrikt in hun bubbels van Eerste Wereld-gerechtigde “strijd” dat ze misschien niet eens in staat zijn om dit te vatten. Als we kijken naar de vaccinschaarste in India of Haïti, of in een groot deel van het Afrikaanse continent, moeten we ons afvragen: zijn de meedogenloze bureaucratische obstakels van de grote wereldmachten om het delen van informatie over vaccins te verhinderen een samenzwering om grote aantallen van de “onontwikkelde” wereld uit te roeien? Is dit wel een samenzwering, of gewoon een beschrijving van wat er feitelijk gebeurt?
Een kleinschaliger voorbeeld hiervan vond plaats toen de eerste vaccins in Israël werden goedgekeurd. Israël had op een bepaald moment de hoogste vaccinatiegraad ter wereld, terwijl de Palestijnen opzettelijk de toegang tot het vaccin werd ontzegd. Het onevenredig grote aantal gevaccineerde Israëli’s versus Palestijnen vormt een doelbewuste medische aanval van de Israëlische staat op een bepaalde gemeenschap.
We zien dit ook in Brazilië onder de fascistische leider Bolsonaro. Die wordt momenteel beschuldigd van genocide door diverse groepen die opkomen voor de rechten van de inheemse bevolking, en zelfs door sommige officiële rechtbanken. Toen hij aan de macht kwam, namen veeboeren en fascisten onmiddellijk stukken van het Amazonegebied in beslag en voerden oorlog tegen de verdedigers ervan en tegen hen die er voor hun overleven van afhankelijk waren. Degenen die de Amazone wilden verwoesten, gebruikten eerst direct geweld en staken tegelijkertijd eindeloze branden aan om land vrij te maken voor ontwikkeling en veeteelt. Toen corona er eenmaal was, realiseerde Bolsonaro zich echter de mogelijke effecten ervan op inheemse bevolkingsgroepen die vatbaarder waren voor dergelijke ziekten en ook onvoldoende toegang hadden tot conventionele gezondheidszorg.
Net als zijn broer Trump, omarmde Bolsonaro het besef dat het virus buitengesloten en gemarginaliseerde bevolkingsgroepen onevenredig hard treft. Het voorkomen van adequate distributie van vaccins en uitbreiding van medische ondersteuning in het Amazonegebied werd en blijft een nieuwe methode van Bolsonaro’s oorlog tegen inheemse gemeenschappen en het Amazonegebied zelf. Het is een moderne manifestatie van de klassieke koloniale genocidetactiek van het verspreiden van ziekten onder inheemse gemeenschappen. Dus, terwijl de anti-vaccin beweging huilt over het vaccin, zou men misschien kunnen zeggen dat het gebrek aan toegang tot het vaccin zelf een samenzwering is.
Onrust beteugelen
Zowel Thailand als Griekenland hebben de pandemie gebruikt om het recht van mensen om bijeen te komen te beperken. Uit verschillende rapporten blijkt dat Griekenland de pandemie heeft gebruikt om sociale bewegingen aan te vallen en onrust de kop in te drukken. Thailand heeft een van de grootste kloven tussen rijk en arm van alle landen ter wereld, en heeft de laatste jaren grote studentenopstanden meegemaakt tegen de status quo en de monarchie. De Thaise regering heeft, zoals velen in de wereld, in de pandemie een voorwendsel gevonden om alle vergaderingen aan banden te leggen en te bestraffen, onder het voorwendsel van een medische noodsituatie. Dit was en is nog steeds een truc die door veel autoritaire regimes in de wereld wordt gebruikt. De anti-vaxxbeweging heeft de neiging de nadruk te leggen op het feit dat hun sportscholen niet open zijn wegens “onderdrukking” door de regering, maar het is in feite heel waar dat veel regeringen in een politieke crisis het virus graag verwelkomden als een gelegenheid om hun onderdrukking van afwijkende meningen te maskeren.
De vierde industriële revolutie
Terwijl miljarden mensen thuisblijven en niet kunnen werken, zijn sommige industriële en geautomatiseerde samenlevingen er toch in geslaagd voedsel op de borden te brengen. Is het mogelijk dat dit aan industriëlen, kapitalisten en technocraten het potentieel heeft getoond voor een nog meer geautomatiseerde wereld? Is het mogelijk dat de automatisering wordt versneld als gevolg van het coronavirus, ten koste van de bestaansmiddelen van mensen, en een precedent schept voor een nog dystopischer en feodale toekomst voor het grootste deel van de mensheid?
We hebben een enorme toename gezien van op algoritme gebaseerde leveringsapps en streamingdiensten die verouderde sitcoms recyclen. De wereld is meer geïsoleerd en vervreemd dan ooit tevoren… maar op de een of andere manier nog steeds een wereld. Hebben de heersers van deze wereld nieuwe mogelijkheden ontdekt in de drempel van ellende die de samenleving kan verdragen? Heeft het coronavirus voor onze mensheid een traject uitgezet dat de verwachte levensstandaard verlaagt, een traject dat gunstig is voor het behoud van de macht van degenen die aan de touwtjes trekken? Historisch gezien lagen plagen aan de basis van verschillende ontwikkelingen in de industrialisatie; wat is er vandaag anders?
–
Zo, dat zijn dan vijf samenzweringen. Er zijn zoveel door de staat gesanctioneerde samenzweringsgebeurtenissen die over de hele wereld hebben plaatsgevonden en nog steeds plaatsvinden, maar fascistische, new age of religieus-fundamentalistische anti-vaxxers lijken alleen maar te willen klagen over de Illuminati die in memes te zien zijn, in plaats van over de echte elite die machtsposities bekleedt.
De “heimelijke of invloedrijke” organisatie die in de woordenboekdefinities van samenzwering wordt genoemd, zou de bestaande regeringen en de mondiale kapitalistische economie kunnen zijn die geïnstitutionaliseerd, feitelijk aanwezig en systematisch is – in plaats van één of twee specifieke personen of een “Joodse samenzwering”. Rechts zal zich fixeren op een gezicht en het hart negeren om de ellende van het hele lichaam in stand te houden. De anti-vaxx beweging waarmee we hier geconfronteerd worden, is even oppervlakkig als racistisch, en kan eenvoudigweg niet accepteren dat de werkelijke samenzweringsdaden die plaatsvinden als gevolg van de pandemie een direct gevolg zijn van de bestaande samenlevingen die zij koesteren. Ze zullen schreeuwen over de oorsprong van het virus in China omdat dit hun racisme mogelijk maakt, maar ze hebben geen moeite met de niet-duurzame menselijke uitbuiting van de aarde of de industriële veeteelt, de werkelijke oorsprong van al deze rotzooi.
Anarchisten hebben op de pandemie gereageerd door huurstakingen te steunen, door wederzijdse hulpprojecten op te zetten om mensen te steunen die getroffen waren door banenverlies en afbrokkelende economieën, of door geestelijke gezondheidsprojecten op te zetten om mensen te steunen in deze verontrustende, isolerende en beangstigende tijden. Wij hebben ook vraagtekens geplaatst bij maatregelen die geen zin hebben, zoals die in Griekenland, Israël en Hongarije.
Terwijl ze belangrijk respect en aandacht tonen voor de gezondheid en veiligheid van de meest kwetsbaren in de samenleving, worden anarchisten gedwongen om voortdurend een afgewogen analyse te maken van het gedrag van de staat en van onze veiligheid tijdens de pandemie.
Terwijl we dit proberen, slaat en bedreigt rechts stewards, leraren en artsen. Het liberale establishment beschimpt iedereen die gefrustreerd is over maatregelen zonder rekening te houden met de elementen van hoe zulke dingen mensen verschillend beïnvloeden in termen van klasse of andere voorrechten. Anarchisten verwerpen de beschamende onderwerping aan staatsmaatregelen door de liberale en linkse gevestigde orde aan de ene kant van deze cultuuroorlog, maar verwerpen ook militant de racistische doodscultus aan de andere kant. Het vinden en bekrachtigen van dit evenwicht als beweging is essentieel, nu het leven onder pandemie een hardnekkige en voortdurende nieuwe realiteit wordt.
We hebben gezien hoe de pandemie heeft bijgedragen aan het blootleggen van klassentegenstellingen en de absurditeit van de manier waarop onze arbeidswaarde wordt bepaald. De pandemie heeft bijgedragen aan opstanden over de hele wereld, van de VS tot Thailand, waar mensen eindelijk begrepen welke absurditeiten we gedwongen zijn te accepteren in deze gelaagde maatschappij. Als anarchisten moeten wij reageren door elkaar te steunen, zowel geestelijk als lichamelijk. Regeringen over de hele wereld blijven de pandemie cynisch gebruiken als dekmantel voor hun agenda van beheersing, terwijl ze tegelijkertijd hun bevolkingen belazeren over het falen van de regering. We moeten er zijn om dit te erkennen en te voorkomen dat rechts, new age-hippie tuig, en religieuze fundamentalisten op de angsten van de samenleving inspelen en de ontevredenheid afleiden van de onderliggende oorzaken van zowel deze pandemie als de gevolgen ervan.
Laten we het hele theater van de politiek verwerpen, zowel de vuilnisbelt van het liberale establishment ter verdediging van alle maatregelen als het laffe opportunisme van de rechtervleugel.
(Vertaald door Eric Krebbers.)
Titel: we hebben het aan onszelf te danken
Alsof het de dag van gisteren is herinner ik me de blik naar buiten, vanaf werkplek naar parkeerplaats. Daar waar normaliter de auto’s strak of asociaal minder strak langs elkaar geparkeerd staan, waaiden nu, als in een spaghettiwestern, de plastic zakjes over een verlaten donkere parkeerplaats. Een onheilspellend beeld, apocalyptisch haast.
Ik hield mijn hart vast, ikzelf was overtuigd van het gevaar van deze pandemie, maar ik had geen idee hoe mijn vroegere kameraden hierop zouden reageren. Het had twee kanten op kunnen kantelen, althans dat dacht ik destijds. Ofwel radicaal links zou inzien welke problemen de maatschappij voor zich had liggen en daar gewetensvol naar handelen, of het zou vanuit anti-autoritaire en anti-farmaceutische industrie argumenten vervallen in een linksig complotdenken.
Hoewel ik al jaren niet meer actief ben in “de beweging” was mijn opluchting groot toen bleek dat radicaal links inderdaad de pandemie erkende, onderkende en vanuit het mijns inziens enige juiste perspectief handelde en publiceerde.
Dat perspectief houdt ook in dat je zeer pandemie-bewust toch tegen overheidshandelen en beslissingen van bovenaf kunt zou. Waar echter vanuit datzelfde perspectief terecht zeer veel kritiek is op het te laat, te onvolledig en tezeer naast prioriteiten handelen van onze overheid, mis ik net als bij Hugo en Mark ook het zelfkritisch vermogen van radicaal links.
Ook wij hebben “too little, too late” gehandeld. Ook wij zijn schuldig aan de groei van deze fascistische en feitenontkennde beweging. Al vroeg in de pandemie stonden er idioten op pannendeksels te meppen bij de eerste toespraak van Mark. Al vroeg in de pandemie kozen de Bruna en de Primera er voor om schotschriften met leugens van huis-aan-huis verspreiding te veredelen tot iets dat in de winkel te koop is.
“We” hebben dit gezien, meegekeken, maar anders dan her en der wat publiceren, hebben “we” werkelijk fuck all gedaan. Dat tien pannendekselmeppende idioten en twee kutblaadjes in een kutwinkel zouden uitgroeien tot bijeenkomsten met van deze grootte en met deze slagkracht was niet te voorspellen, maar dat het zou groeien tot iets wat boven onze macht ligt hadden we moeten zien.
In de hofvijver met die idioten, niet om Mark te steunen, maar om te laten zien dat leugens ten koste van menselevens niet geaccepteerd worden.
Jatten en vernielen van schotschriften in de Bruna en Primera, niet als steunbetuiging aan inhoudsloze persconferenties, maar om duidelijk te maken dat wij fascistisch gedachtengoed herkennen ook als het een masker draagt.
Dezelfde werkplek als in de eerste alinea is nog steeds mijn dagelijks terrein. De parkeerplaats staat echter weer vol, en ik mag bijna dagelijks bedreigingen en scheldpartijen ontvangen van klanten die door mij worden aangesproken op mondkapjes. Gelukkig zijn de meeste mondkapjesweigeraars volslagen lafbekken, die met uitgestrekken en arrogante koppen zonder mondkapje rondlopen, maar er één opzetten zo gauw ik ze aanspreek (“oh sorry, vergeten”), maar er zijn ook gedrevener en agressiever sujetten, die van mij voor voor nazi durven uit te maken, die dreigende vingers opsteken en die dreigend durven te benoemen dat ze weten hoe laat de winkel sluit.
Word ik inderdaad reactionairder, naarmate ik langer uit de beweging ben, naarmate ik ouder en cynischer word? Geen idee, maar ik kan heel eerlijk gezegd geen enkele traan laten om wat idioten die een kogel in hun been hebben gekregen. We hebben onze eigen conflicten met de politie, op onze tijd, vanwege onze onderwerpen, die we op onze manier wel of niet weten op te lossen. Ik voel nul drang om vanuit een simplistisch anti-politie standpunt ook maar enige lans te breken voor deze idioten.
Dat radicaal-links onvoldoende gedaan heeft, en niet de goede dingen gedaan heeft, klopt. Dat klopt eigenlijk al heel lange tijd, anders hadden we niet in deze rechtse bende geleefd.
Maar 1 ding deden we wel vanaf minuut 1, spreekwoordelijk dan, en was pleiten tegen het beleid van “gecontroleerd laten doorrazen” van het virus. Zoals bijvoorbeeld al in maart vorig jaar met dit stuk.
“Geen idee, maar ik kan heel eerlijk gezegd geen enkele traan laten om wat idioten die een kogel in hun been hebben gekregen. We hebben onze eigen conflicten met de politie, op onze tijd, vanwege onze onderwerpen, die we op onze manier wel of niet weten op te lossen. Ik voel nul drang om vanuit een simplistisch anti-politie standpunt ook maar enige lans te breken voor deze idioten.”
Ik ben tegen het openen van politievuur op wie dan ook. Ik breek daarmee geen lans voor degenen die in Rotterdam een politiekogel in hun been kregen. Ik neem alleen wel stelling tegen die politiekogels. Die zijn namelijk tegen IEDEREEN gericht die uit de pas loopt – en dus vooral ook tegen jou en tegen mij.
“Chemotherapie, een vorm van nucleaire bestraling” en daar gaat je geloofwaardigheid..
“waarom geen kanker of hart-en-vaatziekten?” Omdat het veel ingewikkelder is die aan te pakken dan het SARS-CoV-2 virus, denk ik.
@Ronaldo: ik neem aan dat jouw reactie onder een verkeerd item is geplaatst. Zo niet, dan gaarne uitleggen wie je citeert en wat je wil precies wil zeggen.
@Eric: ik heb ook niet ontkend dat er stelling genomen is, sterker nog, ik heb dat benoemd. Fascisten hebben echter altijd een theoretische, maar ook een fysieke agenda. Volgens goed linkradicaal gebruik zijn beide agenda’s altijd tegemoet getreden: leugens ontkrachten, aanwezigheid op straat bevechten. Doe je alleen dat eerste, de leugens ontkrachten, dan doe je precies niets. Dan winnen ze nog altijd door brutaliteit, Fascisme als wondrot of kanker, onbehandeld groeit het en wordt het dodelijk.
De “nieuwe” coronafascisten zijn niet anders. De genoemde tien potten-en-pannen-idioten hebben zo in kracht gewonnen dat wij nu machteloos toekijken.
En nogmaals: die haast exponentiele groei hebben we aan onszelf te danken, juist omdat we nooit die fysieke agenda uberhaupt hebben geprobeerd te ontregelen, slopen en kapotmaken. Hoe kun je ook verwachten dat een beweging niet in brutaliteit wint, als je hem ongestoord laat “demonstreren” bij prikposten, mensen lastigvallend en stalkend als ze een prik komen halen, medisch personeel bedreigend en tot aan huis volgend als hun werkdag er op zit.
HOE IS HET IN GODSNAAM MOGELIJK DAT WE DAT HEBBEN TOEGESTAAN?
Kein Fussbreit den Faschisten was het toch altijd? De straat terug, steen voor steen? Als ons antwoord op deze gewelddaden het tikken van stukjes is, zijn we als antifascistische beweging verloren.
Mijn grote maar ongefundeerde vrees is echter dat de reden hiervoor is dat “onze beweging” een minimale overlap heeft met de medische beroepsgroep, of preciezer: GGD’ers en IC personeel. When they came for the…………… Ik hoop zo dat ik het fout heb.
@Peter: De politie doet wat ze doet. Vorm je als beweging die “uit de pas loopt” zoals jij dat noemt een groot gevaar voor de gevestigde en/of openbare orde, dan schieten ze. Dat zullen ze altijd doen. Dat er bijster weinig op “ons” geschoten is, heeft als reden dat wij dat grote gevaar niet vormen. Revolutionair denken behelst altijd een mogelijke gewapende clash. Dat heet strijd en dat is onontkoombaar.
Dat wij wat aanmodderen in de marge is één ding, maar ik vind het heel erg empathisch-lui om zelf geen ene donder te hebben gedaan om de fysieke agenda van de fascisten de kop in te drukken, en vervolgens wel stukkies te tikken over hoe gevaarlijk het wel niet is, ook voor onszelf, als we heimelijk genieten van een neergeschoten nazi.
“Dat wij wat aanmodderen in de marge is één ding, maar ik vind het heel erg empathisch-lui om zelf geen ene donder te hebben gedaan om de fysieke agenda van de fascisten de kop in te drukken, en vervolgens wel stukkies te tikken over hoe gevaarlijk het wel niet is, ook voor onszelf, als we heimelijk genieten van een neergeschoten nazi.”
Als dat aan mij is gericht, dan is het onzin, en ad hominem. Maar ik hoef me naar iemand die zich “doet er niet toe” niet te gaan verantwoorden over wat ik zij aan zij met anderen wel en niet tegen fascisten en hun fysieke agenda heb geprobeerd te doen, zo in de loop der jaren en niet bepaald alleen door middel van het tikken van stukjes. Ik stel voor dat we ons tot argumenten beperken, en het doen van persoonlijke sneren bewaren voor de roddelrubriek die bekend staat als Indymedia, meer in het bijzonder de comment section, en daarvan dan de ruispagina.
@Peter:
Je begrijpt me verkeerd. Niets in wat ik schrijf is een persoonlijke aanval. Aanmodderen in de marge is een constatering over de staat van de NL linksradicale beweging, niet over jou. Ik ben niet de enige die daar een dergelijke sticker op plakt. Ook roep ik jou niet ter verantwoording, noch becommentarieer ik dat jij in het verleden of heden wel of niet wat tegen fascistische groeperingen ondernomen hebt.
Ik constateer slechts dat ik gedurende deze hele pandemie niets heb mogen vernemen van antifascisten die fysiek, actief, assertief en aanvallend hebben geprobeerd de straatkracht van deze nieuwe fascisten in de kiem te smoren. Ik kan het gemist hebben, maar dat lijkt me eerlijk gezegd sterk.
En ook merk ik nergens enige introspectie over het gebrek aan deze daadkracht.
Het enige dat ik jou zou kunnen kwalijk nemen is dat jij in jouw eerste reactie aan mij ook niet reageert over het gebrek aan introspectie, maar wel op slechts mijn laatste zin. En in de tweede reactie beantwoord jij ook niet de vraag hoe het in godsnaam mogelijk is dat wij niets hebben ondernomen om bijvoorbeeld prikposten te “beschermen/beveiligen”.
Met andere woorden: ook jij toont geen introspectie in jouw reacties.
(ten overvloede: ik zeg hier dus NIET dat jij niet aan introspectie daaromtrent doet)
“Niets in wat ik schrijf is een persoonlijke aanval.” Zal wel. Maar zet het dan aub, niet in een aan mij gewijde paar alinea’s, achter @peter. Wat daar achter staat is kennelijk aan mij gericht en voor mij bedoeld, en heeft kennelijk op mij betrekking. You reap what you sow.
En ja, ik reageer op je laatste zin, en niet op de rest. Ik voel me noch moreel noch politiek verplicht om op alles in je reactie in te gaan. Misschien ben ik het met de rest wel roerend eens. Met deze slotzin niet, die vind ik zeer schadelijk, en symptomatisch voor een neiging bij veel te veel linkse mensen om opportunistisch gezagsgetrouw te reageren zodra de staat zich een keer richt tegen haar rechtse rivalen. Dan geldt onze principiële afwijzing van staatsgeweld opeens eventjes niet meer. Voor mij is ACAB geen gelegenheidsargument voor goede dagen.
Overigens zou dit gezwabber als het politiegeweld betreft, dit selectieve ACAB-standpunt wel een s symptoom kunnen zijn voor het aanmodderen van links dat je op zichzelf terecht constateert. Wie de staat slechts nu en dan als vijand aanwijst, net hoe het uitkomt, draagt aan de desoriëntatie ter linkerzijde bij.
@doet er niet toe: Ik denk dat het probleem is dat jij naar eigen zeggen “al jaren niet meer actief ben in ‘de beweging’” en je tegelijk toch spreekt van “we” in je eerste reactie. Dat maakt dat je heel in het algemeen gesproken wel gelijk kunt hebben – over dat links onvoldoende gedaan heeft op straat tegen extreem-rechtse viruswappies – maar dat zo’n algemene uitspraak tegelijk feitelijk zonder veel waarde is omdat je niet praat vanuit een gezamenlijke praktijk.
En dan bedoel ik niet dat je vanaf de zijlijn roept dat anderen wat hadden moeten doen. Hoewel dat zeker problematisch is en een van de hoofdoorzaken dat er te weinig gebeurt vanuit links: toekijken in plaats van meedoen.
Wat ik bedoel is dat je niet praat vanuit een georganiseerd verband, dat met beperkte middelen dagelijks praktische keuzen moet maken. Zoals bijvoorbeeld: gaan we vluchtelingen collectief in hun strijd steunen? Dan is er misschien geen tijd meer over voor klimaatstrijd. Gaan we mee helpen woonstrijd te organiseren? Wie organiseren dan baanlozen? Om maar een paar concrete voorbeelden te noemen. En hoe hou je mensen bij elkaar, ondanks dat ze allemaal een net verschillend pakket aan onderdrukkingen meemaken in hun dagelijkse leven? Hoe kom je aan geld voor je acties? Enz. Enz.
Vanaf de zijlijn roepen dat er onvoldoende gebeurd is, is in die praktische context beschouwd de facto betekenisloos. Of in ieder geval zonder enige waarde voor praktisch actieve mensen. Beter kom je dan met praktische analyses waarom juist de strijd tegen extreem-rechtse viruswappies belangrijker is dan bepaalde andere strijden. Hoe die strijd dan concreet aangepakt dient te worden, met onze beperkte mensen en middelen. Naast natuurlijk de inhoudelijke vragen die beantwoord moeten worden: met welke ideeën gaan we er dan tegenaan? Zijn het allemaal onze vijanden? Zijn sommige wappies nog te redden? Wat betekent dat voor de actievormen die we zouden moeten kiezen? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je begrijpt mijn punt.
Allemaal vragen die je helaas niet kunt beantwoorden als Freischwebende Intelligenz. En dat maakt dat ik me in jouw positie echt wel wat bescheidener zou opstellen.
@Peter&Eric,
Mijn eigen schuld wellicht, maar jammer dat het om mij blijft draaien.
Ik sprak van “we” om dezelfde reden dat ik geen Freischwebende Intelligenz ben: ik ben zeer ideologie-gebonden, al ben ik niet meer georganiseerd actief.
Ook snap ik dat het makkelijk praten is voor een niet georganiseerd actief iemand om moreel te oordelen over het ontbreken van bepaalde acties/acitiviteiten door mensen met beperkte middelen (die je duidelijk en inleefbaar beschrijft, daarover geen twijfel). En bescheidenheid siert een ieder, dus zou het ook mij sieren. Mee eens.
Maar heel kortgezegd, en dat was steeds de boodschap, mag het mij toch opvallen dat er aan de ene kant geen actie met straatwaarde is en wordt ondernemen tegen openlijk opererende fascisten, maar er aan de andere kant ook geen discussiestukken of opiniestukken te vinden zijn waarin we ons achter de oren krabben waarom we daar eigenlijk niets mee doen?
Ik wil het hierbij laten om niet in pingpong te vervallen, en verwijder mijn bijdrages als ze als storend worden ervaren gerust.
“Maar heel kort gezegd, en dat was steeds de boodschap, mag het mij toch opvallen dat er aan de ene kant geen actie met straatwaarde is en wordt ondernemen tegen openlijk opererende fascisten, maar er aan de andere kant ook geen discussiestukken of opiniestukken te vinden zijn waarin we ons achter de oren krabben waarom we daar eigenlijk niets mee doen?”
HIER kan ik iets mee! Ik denk dat zowel die acties als opiniestukken er wel degelijk zijn (geweest). Ik ben het er echter mee eens dat het erg karig is. En dat dit zorgwekkend is: klopt. Laten we kijken hoe we daar verbetering in aanbrengen.
Daar wil ik het van mijn kant hier ook verder bij laten, in deze gedachtewisseling op deze plek althans..