Vrijwilligerswerk mag geen dwangarbeid zijn
Wie verplicht wordt om te werken voor een uitkering, krijgt geen salaris. Nu al worden werklozen die in principe wel kunnen werken, verplicht om dwangarbeid te verrichten. Dat systeem bestaat in vrijwel alle gemeenten. Per 1 juli 2014 wordt “de tegenprestatie” waarschijnlijk in alle gemeenten ingevoerd. Dan worden ook werklozen of arbeidsongeschikten die niet kunnen werken of waarvan duidelijk is dat ze nooit meer betaald werk zullen verrichten, gedwongen om ‘iets’ terug te doen voor hun uitkering.
De klantmanagers van de werklozen wijzen aan waar ze welk werk moeten gaan doen. Ze hebben geen keus en kunnen niet weigeren. De gemeente bepaalt, zo komt het in de wet te staan. Als de werkloze weigert, kan zijn uitkering worden stopgezet en dan mag hij in alle vrijheid verhongeren onder de brug.
Vernederend
Deze vormen van arbeid zijn in strijd met het verbod op dwangarbeid, zoals gedefinieerd in internationale verdragen. Veel bijstandsgerechtigden worden in allerlei gemeenten onder slechte voorwaarden tewerkgesteld in vernederende disciplineringsprojecten. Daar moeten ze onder slechte arbeidsomstandigheden veel te veel uren zware monotone arbeid verrichten. Sommige wethouders geven openlijk toe dat ze de werklozen als spotgoedkope arbeidskrachten willen gebruiken om de bezuinigingen op te vangen.
Dat leidt er uiteindelijk toe dat salarissen worden verlaagd, omdat gewone arbeiders moeten concurreren met dwangarbeiders die voor de bazen gratis zijn. Mensen met een baan worden ontslagen, omdat hun werk wordt gedaan of kan worden gedaan door dwangarbeiders met een uitkering. Dat heet verdringing. Een voorbeeld is een grote GGZ-instelling, die de betaalde krachten in een flexpool voor receptiewerk vervangt door dwangarbeiders met een participatieplaats.
Verder hebben dwangarbeiders geen arbeidsrechten, zoals een arbeidscontract, een cao of een pensioenopbouw. Dus ook al werken ze, toch worden ze niet behandeld als werkenden in loondienst met de daarbij behorende rechten, maar als rechteloze werklozen. Bovendien zijn ze niet verzekerd voor de sociale verzekeringswetten. Dus als de dwangarbeiders ziek worden, of als er een bedrijfsongeluk plaatsvindt, dan zijn ze niet verzekerd. Als ze door het bedrijfsongeval arbeidsongeschikt worden, dan krijgen ze geen ziektewetuitkering, maar zijn ze hun hele verdere leven aangewezen op de bijstand.
Stigmatisering
Veel bijstandsgerechtigden die nooit meer betaald werk zullen verrichten, doen al zelfgekozen zinvol vrijwilligerswerk dat op hun mogelijkheden is afgestemd. Waarom dan de invoering van een door de gemeente te bepalen generieke verplichte tegenprestatie zonder onderscheid des persoons voor mensen die nooit meer betaald werk zullen verrichten? En nog wel op straffe van uitsluiting uit de uitkering gedurende een langere periode? Het nieuwe wetsvoorstel van PvdA-staatssecretaris Jetta Klijnsma, waar de tegenprestatie deel van uitmaakt, gaat uit van een vooral op het rechtse politieke spectrum heersend diep ingekankerd wantrouwen jegens “de bijstandstrekkers”, die worden gestigmatiseerd als nietsnutten, klaplopers en fraudeurs. Beleidsmakers vinden bijstandsgerechtigden in het algemeen erger dan frauderende bankiers die miljoenen achterover drukken ten koste van de gemeenschap.
Aan het daadwerkelijk scheppen van voor mensen geschikte banen wordt bijna niets gedaan. De meeste werklozen willen dolgraag betaald werk. Werkloosheid is een gevolg van het tekort aan werkgelegenheid waardoor honderdduizenden geen perspectief meer hebben in hun leven, met op de achtergrond de dreiging om dakloos te worden en geen eten meer te hebben. Daardoor zien arbeidsongeschikten en werklozen een groot zwart gat voor zich opdoemen met alle ellendige gevolgen van dien.
Piet van der Lende
Dit artikel verscheen in een wat andere versie eerder in het Brabants Dagblad.
@Paul.
Je doet alsof de overheid niet logisch redeneert en handelt, maar dat doet ze wel. Al die begeleidingskosten die gemaakt worden leveren inderdaad weinig resultaat op als je ervan uitgaat dat ze puur dienen voor de bevordering van de heilige “uitstroom”. Maar feitelijk zijn ze vooral ook bedoeld om werklozen te disciplineren, en de rest van de mensen bang te maken. Zo bekeken zijn de gespendeerde miljarden zeer rendabel, want maar weinig mensen durven in verzet te komen.
Jij gaat zelf helaas ook mee in dat disciplineringsdenken als je schrijft:
Wat mij betreft wordt er geen enkele werkloze gedwongen, aangepakt in jouw woorden. Sterker nog: ik vind dat degenen die anderen aanpakken zelf aangepakt moeten worden, te beginnen met de kapitaalbezitters en hun beleidsmakers.
Eens met Eric #26. De dominante visie op werk en werkethos is discutabel.
Verder moeten we ons realiseren dat we geregeerd worden door personen uit de bovenklasse die na hun ministerswerk in dure baantjes in de private sector instromen. De huur- en zorgtoeslagen zijn er om die baantjes (en in algemene zin die in het old-boys-network) met overheidsgeld te spekken. Zorgverzekeraars en woningcorporaties met hun directeuren en managers zijn gebaat bij hoge polis- en huurbedragen. De overheid bedient het kapitaal. Dit weet zij heel goed en het is een bewuste beleidskeuze.
@paul; erik heeft zelfs niet door hoezeer hij gelijk heeft met te zeggen dat de regering wel degelijk logisch handelt. maar ook zijn argument van het disciplineren klopt, en niet alleen dat, maar ook zullen die werklozen dan ook geen tijd meer hebben om te kunnen demonstreren, is er betere controle op hun bewegingen, en zelfs de natte droom van kunnen concurreren met lagelonenlanden als bangla desh zal meespelen. toch zal het ze worst wezen, want in werkelijkheid vallen al die argumenten in het niet bij een nog veel groter belang, namelijk dat werklozen het goedkoopste in onderhoud zijn, want ze kosten alleen maar een bijstandsuitkering. het zijn juist de werkenden die het meeste kosten, vanaf minimumloon tot hoger. en zeer velen doen werk wat niet nodig is, ook vaak niet eens lonend, of zelfs schadelijk. alleen vanwege het heersende ethos word dit nagestreefd en in stand gehouden, maar je moest eens weten welk doel dat werkelijk dient.(kijk maar es naar een doku als ’the story of stuff’ http://youtu.be/gLBE5QAYXp8 heel verhelderend) maar omdat het nou eenmaal zo is dat werkloosheid als iets slechts word beschouwd en bestreden moet worden, word er allerlei zinloos werk uit de hoge hoed getovert zodat de politiek met een mooi plaatje naar buiten kan komen van kijk eens hoe laag de werkloosheid nu is, goed van ons he. dit soort werk staan in de economieleer bekend onder de term ‘verborgen werkloosheid’, en deze handelswijze word in alle landen ter wereld gebezigd, en deze leugenachtige manier van presenteren word overal algemeen aanvaard en belang aan gehecht.
het systeem van een basisinkomen kan niet bestaan in het beeld wat jij schetst. daarom moet jij die term niet gebruiken voor jouw interpretatie want hij is al geclaimd en heeft een heel specifieke betekenis.
wanneer je gaat voor een systeem van basisinkomen, moet je economisch omgaan met werkverschaffing, want werk kost loon wat moet worden uitbetaald, en daarom moet werk beperkt worden tot dat wat strikt noodzakelijk is. en dat ‘noodzakelijke werk’ dient ook nog es in het teken te staan van het voorzien in de de noodzakelijke behoeften van het volk. je kan namelijk als je alle middelen uitsluitend aanwend voor het onderhoud en welbevinden van het volk iedereen voorzien van voedsel en behuizing en wat dies meer zij iedereen een fatsoenlijk leven bieden met maar een beperkt aantal werkenden. alle productie en landbouw en burocratie kan geautomatiseerd worden, het merendeel van het werkende volk kan je gewoon naar huis sturen. de meeste mensen doen werk wat niet nodig is. vooral zoiets als de ‘dienstensector’ is volstrekt inproductief, en toch is dat in ons land de grootste. allemaal mensen die het privelege van een baantje, en daardoor een hoger inkomen dan een bijstandtrekker, hebben. schop ze allemaal es de bijstand in? moet je kijken wat je dan bezuinigd…
Wat een enigszins onsympathieke manier van reageren, Fix. Hoe kan jij nou weten wat ik ‘door heb’?
sorry, het was niet onsympatiek bedoeld, ik leidde het af uit je argumentatie van disciplinering, terwijl dat niet eens het belangerijkste motief is. ik heb slechts bedoeld je aan te vullen.
En hoe denkt Doorbraak over het volgende. Per 1 januari 2014 de Roemenen en Bulgaren op de Nederlandse arbeidsmarkt. Dan kunnen wij als Nederlandse werkzoekenden het natuurlijk wel helemaal vergeten om ooit nog aan een baan te geraken. Eigen volk eerst vind ik. Genoeg werkzoekenden hoor die hun handen uit hun mouwen willen steken voor een eerlijk loon. Geef eens een reactie Doorbraak op bovenstaande.
Het is mijn eigen schuld, ik had mijn woorden zorgvuldiger moeten kiezen, Mijn excuses. Maar met aanpakken van die kleine groep bedoel ik NIET straffen of gedwongen aan het werk zetten, maar eens gaan kijken waarom ze niet willen of kunnen werken en daar een goede oplossing voor bedenken.
Ik bedoel daarmee dat het allemaal veel goedkoper kan als men eens normaal redeneert uit het standpunt van de burgers en dat was mijn uitgangspunt en zo zullen de meeste burgers ook wel redeneren. Ik geef je 110% gelijk dat de overheid, en zeker de beleidsmakers redeneren uit hun oogpunt (domineren en geld verdienen) en die zij er inderdaad bij gebaat om zoveel mogelijk geld rond te pompen en de burgers klein en machteloos te houden.
Nergens schrijf ik dat een basis inkomen een goed idee is en ik schreef er onder:
Ik blijf er bij dat de bijstand het laatste vangnet moet zijn, maar het moet wel veel vrijer dan de huidige regelgeving die er voor zorgt dat eigen initiatieven zoals scholing om je zelf aantrekkelijker te maken voor de arbeidsmarkt en werken eigenlijk bestraft of tegengewerkt word en je daarmee in de bijstand gehouden word. Iedere euro die iemand zelf kan verdienen, al is het met parttime werk of tijdelijk werk, is een euro die niet aan uitkeringen hoeft worden uitgegeven. Scholing kan je bv. weer helpen om sneller aan het werk te komen en daar door korter afhankelijk te maken van een uitkering, dus ook dat kan een besparing op leveren. Een SD medewerker kan inkomsten uit werk zonder problemen verrekenen met de uitkering, maar vaak verkiest men om de uitkering maar te stoppen en dat betekend dat jij de uitkering weer mag gaan aanvragen en je weer maanden zit te wachten voordat er weer inkomsten zijn en dit puur omdat je tijdelijk werk hebt gedaan.
Ook lagere huur en zorg toeslagen als men weer gaat werken kan er voor zorgen dat werk niet rendabel is en dat men dan liever een uitkering boven werk verkiest. En zo kan ik wel meer factoren aanhalen. De materie is behoorlijk complex en verschilt van geval tot geval.
@paul; ok dus eigenlijk heb je het alleen over wat er mis is met de bijstanduitkering. en los daarvan ben je het terloops ook niet eens met het basisinkomen idee. toch verwarrend dat je wanneer je het hebt over bijstand de vergelijking aanhaalt en het begrip ‘basis’ bezigt in je uitwijding over de bijstanduitkering. ik hou toch de indruk dat je ‘basis’ ziet als minimum bestaansniveau. daarom voor alle duidelijkheid; een basisinkomen is totaal niet te vergelijken met een bijstanduitkering. waar het ene de spil vormt waar alles om draait, is het ander een lapmiddeltje van een falend systeem.
Of een basisinkomen voor iedereen zal werken heb ik ook zo mijn vraagtekens wel bij eerlijk gezegd. Maar als dat niet haalbaar of realistisch is, dan zou ik er wel voor willen pleiten dat de bijstand eens wat humaner gaat worden. Dat wil zeggen in elk geval een stuk hoger en minder aan allerlei strenge regels onderworpen. Om maar eens voorbeeld te noemen de regels van een WAO uitkering zijn vele malen humaner dan de regelgeving van de bijstand. En dat vind ik echt niet eerlijk.
Ik zie de bijstand als laatste vangnet, niet als een basis. Als basis zie ik een minimum (CAO) of regulier loon.
De bijstand is bestaans minimum en meer hoeft het in mijn ogen ook niet te zijn. maar wel moeten de regels van de bijstand veel soepeler worden zodat de gene die in de bijstand zitten ook de mogelijkheid krijgen om bv via kortdurend tijdelijk werk, scholing en andere eigen initiatieven, sneller aan langdurig werk kunnen komen.
Je zult het met me eens zijn dat de huidige WWB wetgeving daarin volledig faalt en de mensen juist in de bijstand houd, of misschien beter gezegd, de mensen juist in de bijstand gehouden worden.
@Henk Je schrijft:
Dat is een nationalistische slogan die ervoor bedoeld is om mensen aan de onderkant van de samenleving verdeeld te houden, zodat de kapitalisten ons beter kunnen beheersen. De bazen zien maar wat graag dat jij je frust vanwege werkloosheid afreageert op Bulgaren, Roemenen of Polen. Daarom maken linkse en rechtse politici er in de media ook zo graag stemming over: zodat je niet boos wordt op Klijnsma en haar dwangarbeid, op belasting verlaging voor rijken en bedrijven zodat er weer meer bezuinigd moet worden en er weer banen verdwijnen, enz.
Juist door solidair te zijn en samen te vechten mét iedereen die hierheen komt maak je degenen aan de bovenkant moeilijk en ondermijn je hun systeem. Wij hebben heel veel meer gemeen met arbeidsmigranten, waar ze ook vandaan komen, dan met de rijken en politici van dit land. “Eigen volk”, me hoela. Dat proberen ze ons wijs te maken, maar onze solidariteit moet altijd liggen bij andere arbeiders (werkende en werkloze) en niet bij een verzonnen groep als “een volk”.
Overigens werd de extreem-rechtse Hans Janmaat nog om die slogan veroordeeld, en terecht!
Ik ben er wel een voorstander van om de bedragen van de bijstand te verhogen. In elk geval met een paar honderd euro per maand. Als alleenstaande zijnde bijvoorbeeld moet je rond zien te komen van 800 euro in de maand (waar je ziektekostenverzekering dan nog vanaf moet). Dus nee, dat vind ik geen bestaansminimum. En ook al worden er perfecte voorwaarden gecreëerd om uit de bijstand te kunnen geraken zoals scholing en dergelijke. Dan nog is het een feit dat het de meeste mensen gewoon niet zal lukken om structureel uit de bijstand te geraken. Vooral de al wat oudere mensen, van laten we zeggen boven de 35 jaar, zal dat niet gaan lukken. Want hoe goed je ook geschoold bent en hoe perfect gekleed je ook gaat, de gemiddelde werkgever geeft toch de voorkeur aan jongere mensen die pas afgestudeerd zijn. En bij de lagere banen gaat de voorkeur uit naar Polen, Bulgaren of Roemenen. Vaste contracten worden er sowieso zo goed als zeker haast nooit meer gegeven. En last but not least zijn er gewoon veel meer werklozen dan dat er vacatures zijn. Dus is het dan eerlijk dat iemand jarenlang rond moet zien te komen van een bijstand die niet toereikend is om van te leven zodat mensen in tweede hands kleding rond moeten lopen en een beroep moeten doen op de voedselbank. Dat lijkt mij niet.
Hallo Doorbraak,
‘Eigen volk eerst’. Dat klinkt natuurlijk niet leuk. Hoezo solidariteit moeten gaan tonen aan al die Polen, Roemenen en Bulgaren. Hebben zij misschien een solidariteit met de Nederlandse werklozen en werkzoekenden? Nee natuurlijk niet of misschien wel maar ik vrees van niet.
Flora Holland Rijnsburg. Nederlandse werknemers ontslagen. En vervangen door…..?
Carina, ik begrijp je wel als je zegt dat je graag ziet dat de bijstands normen verhoogt worden en dat men nu te lang in de bijstand blijven zitten om het feit dat er door de economische crisis en andere omstandigheden geen banen zijn of zeer moeilijk te krijgen zijn, Ik zit samen met jou en 400.000 + ander bijstands gerechtigden in de zelfde situatie en we zullen inderdaad blij zijn als we eens wat meer te besteden hadden maar als je de normen met een paar honderd euro verhoogd worden, wat stimuleert je dan om te gaan werken als er wel banen zijn?
Die banen moeten dan 30% tot 50% meer betalen dan het minimum loon, wil je weer aan het werk gaan en dat zou ook betekenen dat geen Nederlander nog de laag betaalde banen wilt aan nemen want financieel zou je er niet beter van worden en die blijven dan in de bijstand zitten want een financiële motivatie is er dan niet.
Nu kunnen we wel zeggen dat we graag willen werken, maar als het niet loont, dan doe je het niet. Niemand gaat graag werken omdat dat zo leuk is (tenzij je multi miljonair bent en het niet meer voor het geld hoeft te doen), en niemand wil inleveren om te kunnen of mogen werken want daarvoor is de levens onderhoud in Nederland te duur, maar we gaan werken om er ons brood mee te verdienen en er financieel beter van te worden en bij mij is het verschil tussen de bijstand 50% tegen over het minimum loon, dus een stijging van 100%, als ik het gemiddelde loon in mijn vakgebied er bij pak, zou ik er 200% tot 300% of meer inkomen hebben dan de bijstand. Het is voor mij persoonlijk en financieel gezien dus wel van belang dat ik weer werk krijg.
Gezien de huidige bijstands normen is het verschil nu ook 30% tot 50% maar dan tegenover het minimum loon en nu loont het wel om die lager betaalde baan te pakken want dan ga je er minimaal een paar honderd euro op vooruit.
Je zegt dat bij voorkeur de lagere banen naar de Polen, Bulgaren of Roemenen gaan, maar als voor die mensen het Nederlands minimum loon betaald moet worden dan zijn de Polen, Bulgaren of Roemenen binnen de kortste keren exit. Helaas blijft de overheid, ondanks het geschreeuw van mr Asscher, allerlei buitenlandse uitzend, detacheer en zzp constructies toestaan zodat deze buitenlandse mensen, ver onder het minimum loon kunnen blijven werken.
De overheid vind het prima want dan hebben hun vriendjes weer goedkope arbeids krachten en kan er dadelijk gezegd worden, kijk, zij doen het voor minder dan het minimum loon, dan moeten jullie Nederlanders dat ook maar doen want anders heb je dadelijk niks meer en dit verhaal zie je nu terug in de bijstand, werken ver onder het minimum loon of je krijgt niks en dit breidt zich straks vanzelf uit bij andere uitkerings vormen, maar ook bij werkenden. Het is een manier om het minimum loon kapot te maken en wat wil de VVD zo graag, juist, het minimum loon kapot maken en dan afschaffen.
@paul; dat het practisch niet al te aantrekkelijk is om tijdelijk kort werk te aanvaarden vanwege onzinnige burocratische rompslomp vind ik in deze kwestie bijzaak, het is niet onoverkomelijk voor wie dat perse wil. ik vind het belangerijker dat er niet zo’n heksenjacht op bijstandtrekkers gevoerd word, en dat idiote arbeidsethos dat iedereen MOET werken. we zouden blij moeten zijn met iedereen die niet wil werken en genoegen neemt met op minimale kosten te leven. nogmaals; deze mensen kosten het minst, leven op zeer kleine voet en vormen daardoor de minste belasting voor deze planeet omdat ze minder consumeren, weggooien en vervuilen enz. enz.(had je die film ’the story of stuff’ ook bekeken, die ik in een vorige reactie linkte?) hard werkende mensen maken de wereld kapot, zeg ik altijd maar.
en ja, bijstand is niks basisch aan. het heet het absolute bestaansminimum te zijn, maar het schiet zelfs daarin tekort, en er moet gewoon geld bij. maar een ‘laatste vangnet’, een term die alweer appelleert aan dat stompzinnige arbeidsethos, hoeft daar wat mij betreft niet toe beperkt zijn, het mag voor mij gelden voor wie dan ook die om wat voor reden dan ook geen ander inkomen heeft. voor mij hoeven mensen niet perse te werken.
@carina; een basisinkomen werkt voor iedereen, punt. het systeem is haalbaar, ga daar maar gewoon vanuit. hoe realistisch het is hangt af van of mensen het allemaal willen, en daar zit hem het probleem, want rijken hebben geen zin om het huidige systeem wat hun rijkdom faciliteert op te geven voor een middelmatig bestaan zoals iedereen in het geval van systeem van basisinkomen. en van de armen is het de al te grote groep van misleiden die de amerikaanse droom van dat iedereen rijk kan worden alstie maar hard genoeg werkt niet wil opgeven, want arm als ze zijn zijn ze net zo hebberig, want ze hopen allemaal rijk te worden(maar dat worden ze nooit). ze kijken op naar de rijken die ze als lichtend voorbeeld vereren, in plaats van op ze neer te kijken en ze te verachten omdat ze de oorzaak zijn van hun armoede.
dan nog even die bijstand; ja, natuurlijk mag er best wat geld bij, want het is niet toereikend. maar dat is een andere discussie, het gaat hier nu voornamelijk om dingen als dwangarbeid, (vrijwilligers)werk en arbeidsethos.(en het verhaal van basisinkomen systeem valt voor een belangerijk deel onder dat laatste, want dat is wat daarvoor totaal om moet, en ook voor de dwangarbeid kwestie in deze discussie)
Dit is zo mensonterend wat er aan de gang is. En dat noemt zich beschaafd. Het is onvoorstelbaar als je ziet hoeveel banen er zouden zijn en hoeveel werkelozen er zijn. Het heeft te maken met de eisen die er aan de mensen gesteld worden. Het eisenpakket voor een baan is zo onrealistisch geworden dat mensen niet snel meer in het profiel passen. Je gaat bijna denken aan een complottheorie, vooropgezet om mensen niet aan het werk te laten komen zodat er meer uitkeringsgerechtigden komen die dwangarbeid mogen verrichten. Je wordt een gevangene van het systeem en onder druk gezet aan alle kanten. Door de angst blokkeren velen mensen en komen in stress situaties wat tot uitval leidt.
Het wordt in Nederland ook al voller; we zijn meen ik het land dat 3e staan qua dichtbevolktheid.
Als je bedenkt dat Roemenie 5 a 6 keer zo groot is als Nederland met zo een 20 miljoen inwoners tegenover ons land met rond de 17 miljoen. Waar is de grens? Het is niet zo raar dat mensen vastlopen. Het kabinet is ziende blind en moet Brussel braaf volgen om de grenzen open te zetten voor straks Roemenen en Bulgaren. Niet dat ik wat tegen die mensen heb maar het gaat om wat realistisch en haalbaar is. Natuur wordt ook al meer weggenomen terwijl dit een natuurlijke anti depressie is voor ons allen.! Stop de overbevolking en plundering van ons land! Het najagen van alleen cijfertjes beschadigt de mens!
@Henk, je schrijft:
O, zo redeneer jij? Solidair ben je alleen met degenen die actief iets voor jou doen? Maar je vindt het wel normaal dat Doorbraak solidariteit organiseert met dwangarbeiders en andere werklozen, ook al doen de meesten zelf weinig (uit angst bv). En je verwacht ook dat wij voor jou opkomen als het erop aan komt? Wat doe jij voor ons dan?
Of baseer jij je solidariteit op nationaliteit? En houdt die bij de grens op?
Nee, bij solidariteit gaat het er in eerste instantie om dat je je realiseert dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten aan de onderkant. En dat toont je eigen voorbeeld van de Flora mooi aan. Want wat je er niet bij vertelt is dat die goedkope Poolse arbeiders al snel weer vervangen werden door nog goedkopere dwangarbeiders uit Leiden. Moeten wij nu onze solidariteit met alle werklozen opzeggen? Of proberen een gezamenlijke strijd op te bouwen met alle arbeiders, werkende en werkloze, Nederlandse en Poolse, omdat we allemaal tegen elkaar uitgespeeld en uitgeruild worden al naargelang de bazen er voordeel bij hebben?
Net als jij wil Klijnsma trouwens ook dat Nederlandse arbeiders allerlei banen moeten gaan innemen, maar dan als dwangarbeiders, ga je daar maar eens lekker boos over maken, in plaats van over Oost-Europese arbeiders die noodgedwongen naar de centra van het kapitalisme moeten uitwijken om te overleven!
Overigens strijden Poolse en Nederlandse arbeiders wel degelijk regelmatig samen voor betere lonen en omstandigheden. Kijk gerust eens op de websites van de FNV en AGA. Daar ligt de oplossing: samen strijden in plaats van ons als arbeiders onderling laten verdelen. Aan jou de keuze!
@Jet Rood, je schrijft:
Nederland is niet “overbevolkt”. Het idee van “overbevolking” staat logischerwijs aan het begin van een hele enge gedachtegang waar ik me verre van zou houden als ik jou was. Want als er teveel mensen zouden zijn (hoezo trouwen? Er is hier voldoende eten, woonruimte, enzovoorts, alleen zou het wel wat eerlijker verdeeld mogen worden) wat wil je dan doen met de mensen die er volgens jou teveel zijn? En wie zijn die mensen dan? Natuurlijk altijd anderen, nooit jijzelf.
@ Fix.
Als ik bestraft met het verlies van de uitkering en deze opnieuw moet aanvragen, met de nodige wachttijd tot gevolg, dus geen inkomen in die maanden, puur omdat ik tijdelijk gewerkt heb en daarmee 1 euro meer verdient heb dan de bijstands norm, vind ik dat geen bijzaak of onoverkomelijk. De rekeningen lopen gewoon door, ziekenkosten verzekering voorop. Als je een fatsoenlijke buffer kunt opbouwen of hebt, zou het inderdaad niet onoverkomelijk zijn, maar die financiële buffer hebben de meeste bijstandsgerechtigden niet.
Technische is het geen probleem om loon te verrekenen met de uitkering, maar de meeste gemeentes kiezen er voor om de uitkering gewoon te beëindigen. Waarom doen ze dat? Naast dat de meeste SD medewerkers liever lui dan moe zijn, krijgen ze een nieuwe aanvraag voor een uitkering. Hoe meer aanvragen dat ze hebben, hoe meer geld ze van de overheid krijgen om die uitkeringen te betalen, zie ook de financiering van de WWB.
Nergens schrijf ik dat het bestaansminimum de basis moet zijn, Wat ik wel geschreven heb is dit: Als basis zie ik een minimum (CAO) of regulier loon (zie post 35) en nergens schrijf ik dat mensen moeten werken. Wat ik wel schrijf is dat er wel een financiële stimulerende factor moet zijn om te gaan werken en daarmee bedoel ik geen dwang praktijken. Het is dan je eigen keuze of jij thuis blijft zitten met een inkomen op bestaansminimum of dat je werk aan neemt om het financieel beter te hebben. Gezien de kosten van het levensonderhoud, zou je blij zijn als je kunt gaan werken want daar zou je in ieder geval financieel beter van worden. Ik weet zeker dat de meeste mensen voor het laatste zullen kiezen. Met zeer weinig geld leven (bestaansminimum) is als een dwang middel op zich, zeker als je hoge kosten hebt, zoals een huur of een eigen huis, kinderen, noem maar op. Ook gaf ik Carina gelijk dat de bijstand aan 1 kant wel wat ruimer mag, maar aan de andere kant verlies je wel de financiële prikkel om te gaan werken.
Het grote probleem is dat de arbeidsmarkt op zijn gat ligt en de overheid en werkgevers dit ook nog verder ondermijnen waardoor we genoodzaakt zijn om langer van het “laatste vangnet” gebruik te maken want zonder geld kun je in Nederland niet leven.
Schijnbaar is er toch genoeg werk als ze alle uitkerings gerechtigden verplicht te werk willen stellen, maar schijnbaar willen de overheid en de werkgevers niet betalen voor arbeid. Om de nodige dwang te kunnen opleggen creëert de overheid een stigma over de uitkeringsgerechtigden en schildert hen af voor alles wat lelijk is en natuurlijk is dat allemaal hun schuld om op die manier hoopt de overheid, met name de VVD, een draagvlak te kunnen krijgen om uitkerings gerechtigden verplichte dwang arbeid en andere vernederingen te kunnen opleggen.
Hallo Eric,
Ik heb begin dit jaar van de gemeente Leiden begrepen dat zij geen kandidaten meer naar de Flora Holland zouden sturen i.v.m. wantoestanden over werkcontracten. Zijn zij daar dan toch mee doorgegaan? Dat wist ik niet. Ga ik onderzoeken Eric.
@Henk, je schrijft
Wij hebben geen informatie dat ze er toch mee doorgegaan zijn. Dat was niet wat ik bedoelde: ik wilde duidelijk maken dat jij je voorbeeld niet halverwege het verhaal moest afbreken. Je liet gemakshalve het feit van het ontslaan van de Polen weg om je “eigen volk eerst”-ideeën kracht bij te zetten. Ideeën waarvoor de extreem-rechtse Hans Janmaat eerder nog volkomen terecht veroordeeld werd!!
Het idee van “overbevolking” staat logischerwijs aan het begin van een hele enge gedachtegang waar ik me verre van zou houden als ik jou was
Beste Eric; met overbevolking bedoel ik dat wij op een kleine oppervlakte met zoveel mensen zijn endat dit teveel stress oplevert. Veel natuur wordt weggehaald voor bebouwing of wegen en dergelijke terwijl natuur een natuurlijke anti depressie is. Stress is al jaren en met name nu, killer no uno van het levensplezier van de mensen. Waar jij aan denkt, denk ik te mogen inschatten zijn jouw eigen enge denkwijze maar zeker de mijne niet!
Nee Jet, het spijt me, maar je gebruikt het begrip “overbevolking” in een discussie over migratie, en dan kan de enige conclusie zijn dat er teveel mensen zijn en dat er dus mensen weg moeten. Je maakt het nu alleen maar erger door te doen alsof de arbeidsmigranten ervoor verantwoordelijk zijn dat er zo weinig natuur is in Nederland. Maar, zoals je weet wonen de meeste Poolse arbeidsmigranten op elkaar gepakt bij huisjesmelkers, en zijn het de Nederlandse rijken die veel ruimte in beslag nemen met hun grote huizen en roep om steeds meer wegen.
“Overbevolking” is een extreem-rechts begrip, heel simpel:
“Het begrip “overbevolking” wordt vooral gebruikt door racisten en andere autoritaire figuren om de mensen aan te duiden die men liever kwijt dan rijk is. Voor die “overbevolking” zou bijvoorbeeld geen eten of werk meer zijn, of ze zouden met hun grote aantallen het milieu teveel belasten. In de meeste gevallen gaat het om westerse politici, wetenschappers en opiniemakers die grote delen van de bevolking van “de Derde Wereld” tot “overbevolking” verklaren, en allerlei maatregelen voorstellen om hun aantallen te verminderen, bijvoorbeeld via sterilisatieprogramma’s. Dat er wereldwijd veel honger en werkloosheid heerst klopt inderdaad, maar dat is een kwestie van een scheve verdeling van de welvaart. De gemiddelde Nederlander vervuilt en gebruikt honderden keren meer dan de gemiddelde inwoner van bijvoorbeeld Bangladesh of Mali. Bevolkingspolitiek is de rechtse ‘oplossing’ voor dit probleem.”
http://www.doorbraak.eu/doorbraak-tegen-bevolkingspolitiek/
Paul. Ik kan je helemaal volgen als je zegt dat de bijstand zo laag gehouden wordt omdat er een financiële prikkel moet zijn om te gaan werken. Qua theorie ben ik het daar ook mee eens! Echter in de praktijk werkt dit principe totaal niet. Want ook al solliciteer je jezelf een slag in de rondte en weer terug de meeste mensen zal het toch niet lukken om structureel uit de bijstand te geraken. Vanwege allerlei factoren lukt dat gewoon niet. De werkgever wil namelijk geen normaal loon meer betalen. Neemt liever Polen, Roemen, Bulgaren of dwangarbeiders in dienst. Dat zijn gewoon de feiten. En daarom kan ik me beter vinden in de theorie van Fix
Wat ik bedoel Paul is: zolang de werkgevers zich in allerlei bochten wringen om het minimumloon maar te kunnen ontduiken (en de overheid geeft ze daar ook nog vrij spel voor), wat heb je dan als werkzoekende aan die zogenaamde financiële prikkel? Helemaal niks toch! Je delft toch het onderspit als sollicitante zijnde. Klaar. Waarom zou een werkgever jou of mij nog een minimumloon betalen als hij jou of mij ook met behoudt van uitkering kan krijgen? Wel of geen financiële prikkel je komt er waarschijnlijk toch niet meer op een normale manier tussen. En ja, dat klinkt deprimerend. En dat is het ook! Daarom is mijn hoop gevestigd op de Basis Inkomen Partij. Maar ook daar heb ik mijn twijfels over. Want de rijken zullen zo’n basisinkomen niet willen denk ik.
En nu komen we weer terug gekomen waar we begonnen zijn, dwang arbeid.
In de bijstands wet staat dat je werk niet mag weigeren, maar er staat niet dat jij ook de voorwaardes moet accepteren. Als het regulier werk is dan kun jij eisen dat voor ieder uur dat jij werkt, daar op zijn minst het minimum (CAO) loon voor word betaald, inclusief alle belastingen en premies. Sterker nog, het hoeft niet eens regulier werk te zijn. Als er een gezagsverhouding is, is het voor de belasting dienst al arbeid en dient deze ook volgens de Nederlandse wetten betaald te worden.
Het verhaal is dat maar heel weinig bijstandsgerechtigden een vuist maken of voor zich zelf durven op te komen omdat de meeste bang zijn om hun “laatste vangnet” kwijt te raken en dat is precies waar de overheid misbruik van maakt.
Als de VVD plannen door gaan, dan ben je die laatste vangnet toch al kwijt of mag de verplichte te werkstelling, met nog meer druk en voor nog minder inkomen gaan doen.